Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, ООО "Волга-КомСервис", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" октября 2013 года по делу N А12-17411/2013 (судья Н.Н. Середа),
по заявлению ООО "УК Новострой", г. Волгоград,
к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда,
третье лицо: ООО "Волга-КомСервис", г. Волгоград,
о признании незаконными действий по проведению конкурса,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "УК Новострой" с заявлением к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании незаконными действий по включению в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда в Тракторозаводском районе г. Волгограда и проведению конкурса 04 июля 2013 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признано незаконными действия Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда по проведению 4 июля 2013 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда, как не соответствующими требованиям Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкура по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, в удовлетворении остальных требований отказано.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным, Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, ООО "Волга-КомСервис" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда 26.05.2013 г. на официальном сайте размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В том числе в лоте N 9 указан многоквартирный дом N 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда. Дата начала подачи заявок - 27.05.2013 г., дата окончания подачи заявок - 01.07.2013 г., дата вскрытия конвертов - 10 час. 01.07.2013 г., дата рассмотрения заявок - 01.07.2013 г., дата проведения конкурса 04.07.2013 г. (л.д. 57-68-128).
Вместе с тем, 3 июня 2013 г. между ООО "УК Новострой" и собственниками помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Дзержинского в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 03.06.2013 г. заключен договор N 85 управления многоквартирным домом.
Ранее указанный дом находился в управлении ООО "УК Новострой" на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами от 18.07.2012 г. Письмом N 2981 от 01.07.2013 г. заявитель уведомил Администрацию о заключении договора управления, в связи с чем, просил признать конкурсную документацию недействительной, конкурс по отбору управляющей организации признать не состоявшимся и объявить новую дату проведения конкурса (л.д. 26, 30, 37).
Однако конкурсной комиссией 1 июля 2013 г. осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе (протокол N 1) и рассмотрение заявок (протокол N 2). На участие в конкурсе подана одна заявка ООО "Волга-КомСервис", которое признано единственным участником конкурса и которое по результатам проведенного 4 июля 2013 г. конкурса признано его победителем. Конкурсной комиссией 4 июля 2013 г. принято решение передать указанному обществу договор управления многоквартирными домами в составе лотов, в том числе по управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Дзержинского (л.д. 129, 133, 135).
Не согласившись с вынесенными действиями Администрации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал на то, что действия ответчика по проведению 4 июля 2013 г. конкурса не соответствуют Правилам проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" установлено, что с 01.01.2007 г. органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными данным постановлением (далее - Правила), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных ЖК РФ.
В силу п. 3 Правил конкурс проводится, если:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ;
- - до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Указывающий перечень расширительному толкованию не подлежит.
На основании п. 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, назначенный конкурс не проводится.
Пункт 39 Правил, как видно из его содержания, признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса.
Судом первой инстанции установлено, что общество 1 июля 2013 г. уведомило Администрацию о заключении с собственниками многоквартирного дома N 29 по ул. Дзержинского договора управления многоквартирным домом. К письму были приложены в копиях извещение о проведении общего собрания, реестр собственников помещений, протокол общего собрания собственников помещений и договор N 85 от 03.06.2013 г. управления многоквартирным домом. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, письмо получено ответчиком до начала вскрытия конвертов с заявками участников конкурса (т. 1 л.д. 37).
Исходя из указанных обстоятельств, коллегия апелляционной инстанции считает, что при поступлении информации о заключении обществом договора управления многоквартирного дома N 29 по ул. Дзержинского, конкурсная комиссия обязана была принять меры к отмене конкурса, что ею сделано не было.
Таким образом, проведение конкурса 4 июля 2013 г., является неправомерным, потому как, на указанный период Администрация с достоверностью обладала информацией о заключении заявителем договора управления дома N 29 по ул. Дзержинского.
Кроме того, еще одним доказательством совершения неправомерных действий является то, что по утверждению Администрации 4 июля 2013 г. конкурс фактически не проводился, поскольку имелся единственный участник, которому и подлежало передать дома в управление, протокол от 04.07.2013 г. который оформлялся формально.
По доводу доводов о легитимности собрания, проведенного 3 июня 2013 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Дзержинского, и соответственно сомнения о законности договора N 85 от 03.06.2013 г. управления указанного дома, суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права указал на то, что в судебном порядке ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ни договор управления недействительными не признаны, в связи с чем, не имеется правовых оснований не принимать указанные документы.
Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется статьей 161 ЖК РФ.
Согласно пункту 3 названной нормы способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в течение года до дня проведения указанного конкурса не избрали способ управления либо если такое решение собственников не реализовано, орган местного самоуправления на основании пункта 4 статьи 161 ЖК РФ проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, предусмотренном Правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения открытого конкурса).
Таким образом, применительно к спорному случаю, воля собственников помещений многоквартирного дома должна определяться в приоритетном порядке, и только в случае не использования ими права выбора, допускается проведение конкурса в установленном законом порядке.
А обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных ею проявлений инициативы со стороны последнего.
Как указал суд первой инстанции, что на основании представления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 26.07.2013 г. конкурсной комиссией 01.08.2013 г. принято решение об аннулировании конкурса. С заявителем 01.08.2013 г. заключено соглашение о передаче ему в управление, в том числе многоквартирного дома N 29 по ул. Дзержинского (т. 2, л.д. 50, 54, 55), что также свидетельствует о неправомерности действий Администрации.
По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на нарушение спорными действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования заявителя, поскольку допущенное администрацией нарушение порядка проведения конкурса, нарушает права общества как управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" октября 2013 года по делу N А12-17411/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17411/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А12-17411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, ООО "Волга-КомСервис", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" октября 2013 года по делу N А12-17411/2013 (судья Н.Н. Середа),
по заявлению ООО "УК Новострой", г. Волгоград,
к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда,
третье лицо: ООО "Волга-КомСервис", г. Волгоград,
о признании незаконными действий по проведению конкурса,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "УК Новострой" с заявлением к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании незаконными действий по включению в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда в Тракторозаводском районе г. Волгограда и проведению конкурса 04 июля 2013 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признано незаконными действия Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда по проведению 4 июля 2013 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда, как не соответствующими требованиям Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкура по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, в удовлетворении остальных требований отказано.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным, Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, ООО "Волга-КомСервис" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда 26.05.2013 г. на официальном сайте размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В том числе в лоте N 9 указан многоквартирный дом N 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда. Дата начала подачи заявок - 27.05.2013 г., дата окончания подачи заявок - 01.07.2013 г., дата вскрытия конвертов - 10 час. 01.07.2013 г., дата рассмотрения заявок - 01.07.2013 г., дата проведения конкурса 04.07.2013 г. (л.д. 57-68-128).
Вместе с тем, 3 июня 2013 г. между ООО "УК Новострой" и собственниками помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Дзержинского в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 03.06.2013 г. заключен договор N 85 управления многоквартирным домом.
Ранее указанный дом находился в управлении ООО "УК Новострой" на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами от 18.07.2012 г. Письмом N 2981 от 01.07.2013 г. заявитель уведомил Администрацию о заключении договора управления, в связи с чем, просил признать конкурсную документацию недействительной, конкурс по отбору управляющей организации признать не состоявшимся и объявить новую дату проведения конкурса (л.д. 26, 30, 37).
Однако конкурсной комиссией 1 июля 2013 г. осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе (протокол N 1) и рассмотрение заявок (протокол N 2). На участие в конкурсе подана одна заявка ООО "Волга-КомСервис", которое признано единственным участником конкурса и которое по результатам проведенного 4 июля 2013 г. конкурса признано его победителем. Конкурсной комиссией 4 июля 2013 г. принято решение передать указанному обществу договор управления многоквартирными домами в составе лотов, в том числе по управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Дзержинского (л.д. 129, 133, 135).
Не согласившись с вынесенными действиями Администрации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал на то, что действия ответчика по проведению 4 июля 2013 г. конкурса не соответствуют Правилам проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" установлено, что с 01.01.2007 г. органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными данным постановлением (далее - Правила), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных ЖК РФ.
В силу п. 3 Правил конкурс проводится, если:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ;
- - до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Указывающий перечень расширительному толкованию не подлежит.
На основании п. 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, назначенный конкурс не проводится.
Пункт 39 Правил, как видно из его содержания, признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса.
Судом первой инстанции установлено, что общество 1 июля 2013 г. уведомило Администрацию о заключении с собственниками многоквартирного дома N 29 по ул. Дзержинского договора управления многоквартирным домом. К письму были приложены в копиях извещение о проведении общего собрания, реестр собственников помещений, протокол общего собрания собственников помещений и договор N 85 от 03.06.2013 г. управления многоквартирным домом. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, письмо получено ответчиком до начала вскрытия конвертов с заявками участников конкурса (т. 1 л.д. 37).
Исходя из указанных обстоятельств, коллегия апелляционной инстанции считает, что при поступлении информации о заключении обществом договора управления многоквартирного дома N 29 по ул. Дзержинского, конкурсная комиссия обязана была принять меры к отмене конкурса, что ею сделано не было.
Таким образом, проведение конкурса 4 июля 2013 г., является неправомерным, потому как, на указанный период Администрация с достоверностью обладала информацией о заключении заявителем договора управления дома N 29 по ул. Дзержинского.
Кроме того, еще одним доказательством совершения неправомерных действий является то, что по утверждению Администрации 4 июля 2013 г. конкурс фактически не проводился, поскольку имелся единственный участник, которому и подлежало передать дома в управление, протокол от 04.07.2013 г. который оформлялся формально.
По доводу доводов о легитимности собрания, проведенного 3 июня 2013 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Дзержинского, и соответственно сомнения о законности договора N 85 от 03.06.2013 г. управления указанного дома, суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права указал на то, что в судебном порядке ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ни договор управления недействительными не признаны, в связи с чем, не имеется правовых оснований не принимать указанные документы.
Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется статьей 161 ЖК РФ.
Согласно пункту 3 названной нормы способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в течение года до дня проведения указанного конкурса не избрали способ управления либо если такое решение собственников не реализовано, орган местного самоуправления на основании пункта 4 статьи 161 ЖК РФ проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, предусмотренном Правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения открытого конкурса).
Таким образом, применительно к спорному случаю, воля собственников помещений многоквартирного дома должна определяться в приоритетном порядке, и только в случае не использования ими права выбора, допускается проведение конкурса в установленном законом порядке.
А обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных ею проявлений инициативы со стороны последнего.
Как указал суд первой инстанции, что на основании представления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 26.07.2013 г. конкурсной комиссией 01.08.2013 г. принято решение об аннулировании конкурса. С заявителем 01.08.2013 г. заключено соглашение о передаче ему в управление, в том числе многоквартирного дома N 29 по ул. Дзержинского (т. 2, л.д. 50, 54, 55), что также свидетельствует о неправомерности действий Администрации.
По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на нарушение спорными действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования заявителя, поскольку допущенное администрацией нарушение порядка проведения конкурса, нарушает права общества как управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" октября 2013 года по делу N А12-17411/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)