Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова Т.А.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Связькабельстрой" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Связькабельстрой" о возмещении ущерба вследствие протечки кровли удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Связькабельстрой" в пользу Т. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, неустойку *** рубля *** копеек, в счет убытков *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф *** рубля, всего к взысканию *** рублей (***рублей) *** копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" в срок до 31 августа 2013 года произвести работы по содержанию дома ***: ремонт кровли над квартирой ***, очистку и санитарную обработку чердака, принять меры для предотвращения попадания птиц на чердак.
В удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Связькабельстрой" о взыскании неустойки в сумме *** рубль *** копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Связькабельстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей (*** рублей) *** копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Связькабельстрой" о возмещение ущерба вследствие протечки кровли. Требования мотивирует тем, что с 30 ноября 2011 года является собственником квартиры ***, расположенной на пятом этаже панельного пятиэтажного дома. В июле 2012 года после проливных дождей, произошла протечка кровли, в результате чего на стене и потолке комнаты в квартире появились сырые пятна. Позднее пятна появились и на кухне. 31 августа 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о протечке, однако ответ на заявление не получила. После повторных сильных дождей пятна увеличивались и появились в туалете. На кухне потолок стал сыпаться и вспучился, в ванной появились черные пятна в виде плесени на потолке. Несмотря на многочисленные обращения к ответчику, ущерб ей не возмещен, ремонт крыши не произведен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубля, стоимость экспертизы - *** рублей. В связи с неудовлетворением ее требований ответчик обязан выплатить неустойку за период с 26 февраля 2013 года по 16 апреля 2013 года в размере *** рубля *** копеек. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере *** рублей.
С учетом увеличения исковых требований Т. просит взыскать с ООО УК "Связькабельстрой" расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей и ***рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рубля, неустойку в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ООО УК "Связькабельстрой" произвести ремонт кровли над квартирой ***, произвести очистку чердачного помещения от голубиного помета и трупов животных, провести санитарную обработку чердака и предотвратить попадание птиц на чердак.
В судебном заседании истец Т. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приобрела квартиру *** на основании договора купли-продажи от 30.11.2011. Перед покупкой квартиры, она оценивалась, каких-либо недостатков не имела. В июле 2012 года после проливных дождей в комнате появились желтые пятна, которые усиливались. Пятна сильно увеличились после резкого потепления в феврале 2013 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести ремонт крыши и компенсировать ей стоимость восстановительного ремонта, однако требования не были удовлетворены. До настоящего времени ремонт квартиры не произведен.
Представитель ответчика ООО "УК "Связькабельстрой" с иском не согласился. Пояснил, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба, так как отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния кровли дома ***. Проведение требуемых истцом ремонтных работ носят капитальный характер, однако решения собственников жилых помещений в доме по данному вопросу не принималось.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность того, что вред, причиненный истцу, возник по вине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению домом. Истец не обращалась с письменным заявлением в адрес ответчика о составлении акта о заливе принадлежащей ей квартиры, следовательно, определить время такого залива не представляется возможным. Как следует из экспертного заключения о причинах залива в квартире истца, на потолке и стенах квартиры наблюдаются желтые пятна и разводы, что свидетельствует о том, что с момента залива прошло длительное время. Доказательств того, что залив квартиры истца произошло в период управления домом ответчиком, в материалах дела не имеется. Считает, то залив квартиры не мог произойти в июле 2012 года по той причине, что 31 августа 2012 года был составлен паспорт готовности дома к работе в зимних условиях. Кроме того, в апреле 2012 года проводился осмотр основных конструктивных элементов дома, при этом неисправностей кровли не было выявлено.
Ссылается на заинтересованность свидетелей, допрошенных судом по делу.
Считает, что ремонтные работы, проведение которых возложено на ответчика, являются работами капитального характера, для их проведения необходимо решение собственников помещений в доме, которое на настоящее время не принималось.
Кроме того, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применим, поскольку истец потребителем услуг не является.
Изучив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники могут выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе заключив договор управления с управляющей организацией. По указанному договору управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2011 года истец Т. является собственником квартиры ***.
Управляющей организацией в доме *** является ООО Управляющая компания "Связькабельстрой" на основании договора управления многоквартирным домом от 05 марта 2010 года, согласно которому ООО Управляющая компания "Связькабельстрой" приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по капитальному ремонту общего имущества.
Как следует из показаний истца, подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО и ФИО, в квартире Т. летом 2012 года образовались на потолке пятна от протечек воды, которые увеличились в феврале 2013 года.
Заявлением от 31 августа 2012 года Т. обратилась к ответчику с требованием о ремонте кровли по причине образовавшихся протечек в ее квартире.
Письмом от 16 ноября 2012 года ответчик сообщил о выполнении ремонтных работ кровли в весенне-летний период 2013 года.
Согласно заключению эксперта от 17 мая 2013 года причиной протечек в квартире *** является негерметичность кровельного покрытия.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела и составляет *** рубля.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца является негерметичность кровельного покрытия, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Связькабельстрой" обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе крыши. Поскольку в результате виновного бездействия общества истцу причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба обоснованно возложена на ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности того, что вред, причиненный истцу, возник по вине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению домом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые указали на время произошедшей протечки в квартире истца - лето 2012 года, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того их показания совпадают не только с пояснениями истца, но и с материалами дела.
Как следует из ответа представителя ООО Управляющая компания "Связькабельстрой" от 16 ноября 2012 года на заявление истца от 31 августа 2012 года с требованием о ремонте кровли дома по причине образовавшихся протечек в ее квартире, ответчик признал необходимость выполнения ремонтных работ кровли в весенне-летний период 2013 года, что свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего состояния кровли дома, и возникших в результате этого протечек в квартире.
Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию дома и заливом квартиры истца, а также причинением ущерба имуществу истца. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Установив необходимость ремонта кровли на основании экспертного заключения от 17 мая 2013 года, письма от 16 ноября 2012 года (л.д. 18) и акта проверки соблюдения жилищного законодательства от 18 декабря 2012 года, а также необходимость очистки и санитарной обработки чердака, принятия мер для предотвращения попадания птиц на чердак на основании сообщения ГБУ АО "Архангельская областная ветеринарная лаборатория" от 22 мая 2013 года о наличии трупов голубей на чердаке дома, акта Государственной жилищной инспекции от 18 декабря 2012 года о наличии мусора в чердачном помещении дома (голубиный помет), неисправности слуховых окон в чердачном помещении (остекление, жалюзийные решетки), суд правомерно возложил на ООО "Связькабельстрой" как управляющую организацию дома обязанность произвести ремонт кровли дома над квартирой ***, очистку и санитарную обработку чердака, принять меры для предотвращения попадания птиц на чердак.
Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт кровли относится к ремонтным работам капитального характера, и для его проведения необходимо решение собственников помещений в доме, которое не принималось, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждено, что работы по ремонту кровли, производство которых возложено на ответчика, носят капитальный характер.
Кроме того, нуждаемость кровли в капитальном ремонте также не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты, поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.
Основан на ошибочном толковании норм материального права довод жалобы о не применении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Связькабельстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-4861
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-4861
Судья Анисимова Т.А.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Связькабельстрой" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Связькабельстрой" о возмещении ущерба вследствие протечки кровли удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Связькабельстрой" в пользу Т. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, неустойку *** рубля *** копеек, в счет убытков *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф *** рубля, всего к взысканию *** рублей (***рублей) *** копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" в срок до 31 августа 2013 года произвести работы по содержанию дома ***: ремонт кровли над квартирой ***, очистку и санитарную обработку чердака, принять меры для предотвращения попадания птиц на чердак.
В удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Связькабельстрой" о взыскании неустойки в сумме *** рубль *** копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Связькабельстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей (*** рублей) *** копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Связькабельстрой" о возмещение ущерба вследствие протечки кровли. Требования мотивирует тем, что с 30 ноября 2011 года является собственником квартиры ***, расположенной на пятом этаже панельного пятиэтажного дома. В июле 2012 года после проливных дождей, произошла протечка кровли, в результате чего на стене и потолке комнаты в квартире появились сырые пятна. Позднее пятна появились и на кухне. 31 августа 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о протечке, однако ответ на заявление не получила. После повторных сильных дождей пятна увеличивались и появились в туалете. На кухне потолок стал сыпаться и вспучился, в ванной появились черные пятна в виде плесени на потолке. Несмотря на многочисленные обращения к ответчику, ущерб ей не возмещен, ремонт крыши не произведен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубля, стоимость экспертизы - *** рублей. В связи с неудовлетворением ее требований ответчик обязан выплатить неустойку за период с 26 февраля 2013 года по 16 апреля 2013 года в размере *** рубля *** копеек. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере *** рублей.
С учетом увеличения исковых требований Т. просит взыскать с ООО УК "Связькабельстрой" расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей и ***рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рубля, неустойку в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ООО УК "Связькабельстрой" произвести ремонт кровли над квартирой ***, произвести очистку чердачного помещения от голубиного помета и трупов животных, провести санитарную обработку чердака и предотвратить попадание птиц на чердак.
В судебном заседании истец Т. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приобрела квартиру *** на основании договора купли-продажи от 30.11.2011. Перед покупкой квартиры, она оценивалась, каких-либо недостатков не имела. В июле 2012 года после проливных дождей в комнате появились желтые пятна, которые усиливались. Пятна сильно увеличились после резкого потепления в феврале 2013 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести ремонт крыши и компенсировать ей стоимость восстановительного ремонта, однако требования не были удовлетворены. До настоящего времени ремонт квартиры не произведен.
Представитель ответчика ООО "УК "Связькабельстрой" с иском не согласился. Пояснил, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба, так как отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния кровли дома ***. Проведение требуемых истцом ремонтных работ носят капитальный характер, однако решения собственников жилых помещений в доме по данному вопросу не принималось.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность того, что вред, причиненный истцу, возник по вине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению домом. Истец не обращалась с письменным заявлением в адрес ответчика о составлении акта о заливе принадлежащей ей квартиры, следовательно, определить время такого залива не представляется возможным. Как следует из экспертного заключения о причинах залива в квартире истца, на потолке и стенах квартиры наблюдаются желтые пятна и разводы, что свидетельствует о том, что с момента залива прошло длительное время. Доказательств того, что залив квартиры истца произошло в период управления домом ответчиком, в материалах дела не имеется. Считает, то залив квартиры не мог произойти в июле 2012 года по той причине, что 31 августа 2012 года был составлен паспорт готовности дома к работе в зимних условиях. Кроме того, в апреле 2012 года проводился осмотр основных конструктивных элементов дома, при этом неисправностей кровли не было выявлено.
Ссылается на заинтересованность свидетелей, допрошенных судом по делу.
Считает, что ремонтные работы, проведение которых возложено на ответчика, являются работами капитального характера, для их проведения необходимо решение собственников помещений в доме, которое на настоящее время не принималось.
Кроме того, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применим, поскольку истец потребителем услуг не является.
Изучив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники могут выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе заключив договор управления с управляющей организацией. По указанному договору управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2011 года истец Т. является собственником квартиры ***.
Управляющей организацией в доме *** является ООО Управляющая компания "Связькабельстрой" на основании договора управления многоквартирным домом от 05 марта 2010 года, согласно которому ООО Управляющая компания "Связькабельстрой" приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по капитальному ремонту общего имущества.
Как следует из показаний истца, подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО и ФИО, в квартире Т. летом 2012 года образовались на потолке пятна от протечек воды, которые увеличились в феврале 2013 года.
Заявлением от 31 августа 2012 года Т. обратилась к ответчику с требованием о ремонте кровли по причине образовавшихся протечек в ее квартире.
Письмом от 16 ноября 2012 года ответчик сообщил о выполнении ремонтных работ кровли в весенне-летний период 2013 года.
Согласно заключению эксперта от 17 мая 2013 года причиной протечек в квартире *** является негерметичность кровельного покрытия.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела и составляет *** рубля.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца является негерметичность кровельного покрытия, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Связькабельстрой" обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе крыши. Поскольку в результате виновного бездействия общества истцу причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба обоснованно возложена на ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности того, что вред, причиненный истцу, возник по вине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению домом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые указали на время произошедшей протечки в квартире истца - лето 2012 года, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того их показания совпадают не только с пояснениями истца, но и с материалами дела.
Как следует из ответа представителя ООО Управляющая компания "Связькабельстрой" от 16 ноября 2012 года на заявление истца от 31 августа 2012 года с требованием о ремонте кровли дома по причине образовавшихся протечек в ее квартире, ответчик признал необходимость выполнения ремонтных работ кровли в весенне-летний период 2013 года, что свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего состояния кровли дома, и возникших в результате этого протечек в квартире.
Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию дома и заливом квартиры истца, а также причинением ущерба имуществу истца. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Установив необходимость ремонта кровли на основании экспертного заключения от 17 мая 2013 года, письма от 16 ноября 2012 года (л.д. 18) и акта проверки соблюдения жилищного законодательства от 18 декабря 2012 года, а также необходимость очистки и санитарной обработки чердака, принятия мер для предотвращения попадания птиц на чердак на основании сообщения ГБУ АО "Архангельская областная ветеринарная лаборатория" от 22 мая 2013 года о наличии трупов голубей на чердаке дома, акта Государственной жилищной инспекции от 18 декабря 2012 года о наличии мусора в чердачном помещении дома (голубиный помет), неисправности слуховых окон в чердачном помещении (остекление, жалюзийные решетки), суд правомерно возложил на ООО "Связькабельстрой" как управляющую организацию дома обязанность произвести ремонт кровли дома над квартирой ***, очистку и санитарную обработку чердака, принять меры для предотвращения попадания птиц на чердак.
Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт кровли относится к ремонтным работам капитального характера, и для его проведения необходимо решение собственников помещений в доме, которое не принималось, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждено, что работы по ремонту кровли, производство которых возложено на ответчика, носят капитальный характер.
Кроме того, нуждаемость кровли в капитальном ремонте также не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты, поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.
Основан на ошибочном толковании норм материального права довод жалобы о не применении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Связькабельстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)