Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" июня 2008 года по делу N А12-8184/08-С10 (судья Тельдеков А.В.),
по заявлению МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
представитель МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" - не явился, извещен,
представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления N 192 от 29.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2008 года постановление по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 29.04.2008 г. N 192 о привлечении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" прекращено.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.06.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 95843 4 и N 93370 7.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 95842 7. Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения 14.04.2008 г. плановой инспекционной проверки, в соответствии с распоряжением Госжилинспекции N 192 от 02.04.2008 г., при визуальном обследовании технического состояния многоквартирных домов N 5, 7, 9, 12, 25, 27 по ул. Ополченской в Тракторозаводском районе г. Волгограда и их придомовых территорий должностным лицом Госжилинспекции установлены нарушения обязательных требований п. п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.3. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26. 4.6.2.3. 4.6.3.6. 4.6.4.1. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.4, 4.8.14. 5.2.22, 5.6, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", касающиеся неудовлетворительного содержания фасадов зданий (наблюдаются трещины в штукатурном слое и отслоение окрасочного покрытия фасадов зданий; имеются трещины в местах сопряжения отмостки со стенами зданий, локальные проседания отмостки; наблюдаются разрушения штукатурного слоя и окрасочного покрытия цоколя зданий; обнаружены значительные разрушения бетонного слоя балконных плит с оголением арматурного каркаса; имеются значительные разрушения бетонного слоя плит козырьков над входами в подъезды с оголением арматуры; приямки замусорены, оконные заполнения в приямках частично повреждены или отсутствуют), кровельного покрытия (имеются повреждения и смещение отдельных элементов шиферного покрытия; отсутствуют участки металлического покрытия конька; наблюдаются частичные повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя оголовков вентблоков; местами отсутствуют фрагменты водосточных труб; частично отсутствуют и замусорены металлические желоба к водоприемным устройствам системы водоотвода), подъездов, лестничных клеток (наблюдается отслоение окрасочного покрытия и штукатурного слоя стен; частично отсутствуют вторые оконные рамы и остекление; отсутствуют тамбурные двери), систем электроосвещения (отсутствует освещение над входами в подъезды, в помещениях подъездов система освещения выполнена по временной схеме - провода на неизолированных скрутках, светильники установлены без защитных плафонов, этажные электрические щитки не закрыты), систем отопления (системы подъездного отопления частично в нерабочем состоянии, приборы подъездного отопления местами отсутствуют; нарушена изоляция трубопроводов отопления в подвальных помещениях), подвальных помещений (отсутствуют продухи; трубопроводы канализации, ХВС, ГВС и отопления значительно изношены, наблюдается разрушение материалов трубопроводов; на трубопроводах ХВС и ГВС наблюдается выпадение конденсата; освещение отсутствует), а также конструкций входов в подъезды (наблюдаются локальные разрушения входных ступеней).
По результатам проверки административным органом 16.04.2008 года составлен протокол N 192 об административном правонарушении по ст. 7.22. КоАП РФ.
29 апреля 2008 года административным органом вынесено постановление N 192 которыми МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" признано виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, N 5, 7, 9, 12, 25, 27.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил, которые были подробно отражены и описаны в актах проверки от 14.04.2008 г. N 192/1-192/6.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Тракторозаводского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы).Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение (л.д. 60-68).
Как указал суд первой инстанции, жилые дома, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, N 5, 7, 9, 12, 25, 27 не находятся в собственности МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда". На основании распоряжения администрации Волгограда от 25.10.2007 г. N 871 указанные жилые дома исключены из оперативного управления МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда".
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что основании распоряжения администрации Волгограда от 25.10.2007 г. N 871 жилые дома, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, N 5, 7, 9, 12, 25, 27, исключены из оперативного управления МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда".
Суду апелляционной инстанции представлено и к материалам дела приобщено распоряжение Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 871р от 25.10.2007 года, согласно п. 1.2. которого МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" предписано исключить из оперативного управления приватизированные по состоянию на 30.06.2007 года жилые помещения (квартиры), а не жилые дома, как указал суд первой инстанции.
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" многоквартирными домами, расположенными на территории Тракторозаводского района, в том числе и многоквартирными домами N 5, 7, 9, 12, 25, 27 по ул. Ополченской, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности собственники домов N 5, 7, 9, 12, 25, 27, расположенных по улице Ополченская г. Волгограда, выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения, заявителем не представлено.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что факт того, что спорные дома исключены из оперативного управления МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" подтверждает справка Учреждения N 6037 от 15.08.2008 года о том, что указанные жилые дома как единые объекты недвижимости исключены из регистров бухгалтерского учета муниципального учреждения.
Пунктом 1.1. распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 871р от 25.10.2007 года Учреждению предписано исключить из регистров бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2007 года жилые дома как единые объекты недвижимости и принять к бухгалтерскому учету жилые помещения (квартиры) как самостоятельные объекты учета.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение, имея в оперативном управлении вышеуказанные дома, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено.
Уведомлением N 192/1 от 14.04.2008 года МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" было уведомлено о необходимости явиться законному представителю учреждения 16.04.2008 года в 14 ч. 00 мин для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено Учреждением 14.04.2008 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (вход N 3073) (л.д. 41).
В протоколе N 192 об административном правонарушении от 16.04.2008 года указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Волгоград, ул. Козловская, 39а, к. N 501, в 10 ч. 00 мин. 29.04.2008 года. Протокол получен МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" 17.04.2008 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (вход N 3073) (л.д. 46).
Представитель Учреждения не явился не на составление протокола, не на вынесение оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции как вынесенного при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" июня 2008 года по делу N А12-8184/08-С10 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда", г. Волгоград, требований об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 192 от 29.04.2008 года по делу об административном правонарушении отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-8184/08-С10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А12-8184/08-С10
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" июня 2008 года по делу N А12-8184/08-С10 (судья Тельдеков А.В.),
по заявлению МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
представитель МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" - не явился, извещен,
представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления N 192 от 29.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2008 года постановление по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 29.04.2008 г. N 192 о привлечении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" прекращено.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.06.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 95843 4 и N 93370 7.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 95842 7. Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения 14.04.2008 г. плановой инспекционной проверки, в соответствии с распоряжением Госжилинспекции N 192 от 02.04.2008 г., при визуальном обследовании технического состояния многоквартирных домов N 5, 7, 9, 12, 25, 27 по ул. Ополченской в Тракторозаводском районе г. Волгограда и их придомовых территорий должностным лицом Госжилинспекции установлены нарушения обязательных требований п. п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.3. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26. 4.6.2.3. 4.6.3.6. 4.6.4.1. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.4, 4.8.14. 5.2.22, 5.6, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", касающиеся неудовлетворительного содержания фасадов зданий (наблюдаются трещины в штукатурном слое и отслоение окрасочного покрытия фасадов зданий; имеются трещины в местах сопряжения отмостки со стенами зданий, локальные проседания отмостки; наблюдаются разрушения штукатурного слоя и окрасочного покрытия цоколя зданий; обнаружены значительные разрушения бетонного слоя балконных плит с оголением арматурного каркаса; имеются значительные разрушения бетонного слоя плит козырьков над входами в подъезды с оголением арматуры; приямки замусорены, оконные заполнения в приямках частично повреждены или отсутствуют), кровельного покрытия (имеются повреждения и смещение отдельных элементов шиферного покрытия; отсутствуют участки металлического покрытия конька; наблюдаются частичные повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя оголовков вентблоков; местами отсутствуют фрагменты водосточных труб; частично отсутствуют и замусорены металлические желоба к водоприемным устройствам системы водоотвода), подъездов, лестничных клеток (наблюдается отслоение окрасочного покрытия и штукатурного слоя стен; частично отсутствуют вторые оконные рамы и остекление; отсутствуют тамбурные двери), систем электроосвещения (отсутствует освещение над входами в подъезды, в помещениях подъездов система освещения выполнена по временной схеме - провода на неизолированных скрутках, светильники установлены без защитных плафонов, этажные электрические щитки не закрыты), систем отопления (системы подъездного отопления частично в нерабочем состоянии, приборы подъездного отопления местами отсутствуют; нарушена изоляция трубопроводов отопления в подвальных помещениях), подвальных помещений (отсутствуют продухи; трубопроводы канализации, ХВС, ГВС и отопления значительно изношены, наблюдается разрушение материалов трубопроводов; на трубопроводах ХВС и ГВС наблюдается выпадение конденсата; освещение отсутствует), а также конструкций входов в подъезды (наблюдаются локальные разрушения входных ступеней).
По результатам проверки административным органом 16.04.2008 года составлен протокол N 192 об административном правонарушении по ст. 7.22. КоАП РФ.
29 апреля 2008 года административным органом вынесено постановление N 192 которыми МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" признано виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, N 5, 7, 9, 12, 25, 27.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил, которые были подробно отражены и описаны в актах проверки от 14.04.2008 г. N 192/1-192/6.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Тракторозаводского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы).Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение (л.д. 60-68).
Как указал суд первой инстанции, жилые дома, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, N 5, 7, 9, 12, 25, 27 не находятся в собственности МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда". На основании распоряжения администрации Волгограда от 25.10.2007 г. N 871 указанные жилые дома исключены из оперативного управления МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда".
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что основании распоряжения администрации Волгограда от 25.10.2007 г. N 871 жилые дома, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, N 5, 7, 9, 12, 25, 27, исключены из оперативного управления МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда".
Суду апелляционной инстанции представлено и к материалам дела приобщено распоряжение Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 871р от 25.10.2007 года, согласно п. 1.2. которого МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" предписано исключить из оперативного управления приватизированные по состоянию на 30.06.2007 года жилые помещения (квартиры), а не жилые дома, как указал суд первой инстанции.
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" многоквартирными домами, расположенными на территории Тракторозаводского района, в том числе и многоквартирными домами N 5, 7, 9, 12, 25, 27 по ул. Ополченской, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности собственники домов N 5, 7, 9, 12, 25, 27, расположенных по улице Ополченская г. Волгограда, выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения, заявителем не представлено.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что факт того, что спорные дома исключены из оперативного управления МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" подтверждает справка Учреждения N 6037 от 15.08.2008 года о том, что указанные жилые дома как единые объекты недвижимости исключены из регистров бухгалтерского учета муниципального учреждения.
Пунктом 1.1. распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 871р от 25.10.2007 года Учреждению предписано исключить из регистров бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2007 года жилые дома как единые объекты недвижимости и принять к бухгалтерскому учету жилые помещения (квартиры) как самостоятельные объекты учета.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение, имея в оперативном управлении вышеуказанные дома, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено.
Уведомлением N 192/1 от 14.04.2008 года МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" было уведомлено о необходимости явиться законному представителю учреждения 16.04.2008 года в 14 ч. 00 мин для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено Учреждением 14.04.2008 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (вход N 3073) (л.д. 41).
В протоколе N 192 об административном правонарушении от 16.04.2008 года указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Волгоград, ул. Козловская, 39а, к. N 501, в 10 ч. 00 мин. 29.04.2008 года. Протокол получен МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" 17.04.2008 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (вход N 3073) (л.д. 46).
Представитель Учреждения не явился не на составление протокола, не на вынесение оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции как вынесенного при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" июня 2008 года по делу N А12-8184/08-С10 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда", г. Волгоград, требований об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 192 от 29.04.2008 года по делу об административном правонарушении отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)