Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Никиташин Д.В. по доверенности от 12.03.2013
от ответчика: представитель Пожарицкая Е.А. по доверенности от 21.11.2012
от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1613/2013) ООО Жилкомсервис N 2 Центрального района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-62816/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО"Бермин"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
3-и лица: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бермин" (192286, Санкт-Петербург г., Славы пр-кт, 35, 2, 1037835032773) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (191002, Санкт-Петербург г., Достоевского ул., 5, ОГРН 1089847181148) о взыскании задолженности в размере 1 292 493 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района".
Решением от 12.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик указывает, что истец не уведомлял заказчика и представителя тех. надзора о готовности результата работ к сдаче в порядке, предусмотренном п. 7.2 Договора; отсутствуют доказательства надлежащего уведомления указанных сторон о готовности сдаче работ в 2010 году; по состоянию на 03.12.2012 объект к сдаче готов не был; подрядчиком нарушены сроки и порядок сдачи работ по Договору. По мнению ответчика, с учетом того, что работы выполнены с нарушением срока окончания работ, предусмотренного договором, сдача работ подрядчиком не произведена в порядке, установленном условиями Договора, оснований для подписания Актов выполненных работ у заказчика не имеется.
От истца и Администрации поступили отзывы на жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а Администрация ссылается на правомерность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 20.08.2010 ООО "Бермин" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (заказчик) заключен договор N 15/Ка-10 и дополнительное соглашение N 1 к Договору от 20.10.2010, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Марата, д. 62 (далее - Объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Стоимость работ по договору составляет 1 292 493 руб. 82 коп. (п. 3.1).
Оплата работ осуществляется в два этапа (п. 3.3):
- - аванс в размере 15% объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга;
- - оплата выполненных подрядчиком работ по Договору осуществляется в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой и актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, с учетом коэффициента конкурсного снижения, указанного в подпункте 3.1.1. Договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем Технического надзора.
Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 7 договора, который предусматривает что, заказчик не позднее, чем в 5-дневный срок после получении уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ по проведению капитального ремонта объекта рабочей комиссией (п. 7.2).
Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения Подрядчиком. Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок согласно п. 7.4. Договора (п. п. 7.3 - 7.5).
Заказчиком осуществлялась приемка работ, выполненных истцом по Договору.
В ходе приемки работ заказчиком были выявлены дефекты, о чем составлен акт от 05.05.2011. Письмом исх. N 108 от 24.11.2011 ГУ "Жилищное агентство Центрального района" ООО"Бермин" было выдано предписание об устранении дефектов по последнему этажу фасада дома 62 по ул. Марата, отраженные в акте от 05.05.2011.
ООО"Бермин" были устранены поименованные в акте от 05.05.2011 недостатки.
По результатам устранения недостатков сторонами составлен акт от 30.12.2011, в котором указано на устранение дефектов, отсутствии претензий и выполнении работ в полном объеме.
По факту выполненных работ, подрядчиком были составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.10.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.10.2010 на сумму 1 292 493 руб., а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 27.10.2010, акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2010, от 27.09.2010, акт от 20.10.2010, акт от 05.05.2011, акт от 30.12.2011.
Сопроводительным письмом от 09.08.2012 N 200 указанные документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет и счет-фактура направлены заказчику для подписания и оплаты выполненных работ на сумму 1 292 493 руб. 82 коп.
Указанные документы получены ответчиком 10.08.2012 (л.д. 32).
Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт получения ответчиком от истца актов выполненных работ и устранение ранее выявленных недостатков, подтверждается материалами дела.
После подписания акта от 30.12.2011 об устранении дефектов, отсутствии претензий и выполнении работ в полном объеме, замечаний относительно объема и качества работ от заказчика и ГУ "Жилищное агентство Центрального района" подрядчику не поступали.
Ответчик, получив акты приемки выполненных по договору работ, акты не подписал и мотивированного отказа от приемки этих работ не представил.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате в размере 1 292 493 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору и порядка сдачи-приемки работ, ответчик не представил доказательства того, что работы, поименованные в актах, не выполнены истцом или выполнены с недостатками.
Встречный иск ответчиком не заявлен, равно как не заявлено ходатайство о проведении экспертизы при наличии у ответчика возражений по объему выполненных истцом работ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-62816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62816/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А56-62816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Никиташин Д.В. по доверенности от 12.03.2013
от ответчика: представитель Пожарицкая Е.А. по доверенности от 21.11.2012
от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1613/2013) ООО Жилкомсервис N 2 Центрального района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-62816/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО"Бермин"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
3-и лица: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бермин" (192286, Санкт-Петербург г., Славы пр-кт, 35, 2, 1037835032773) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (191002, Санкт-Петербург г., Достоевского ул., 5, ОГРН 1089847181148) о взыскании задолженности в размере 1 292 493 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района".
Решением от 12.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик указывает, что истец не уведомлял заказчика и представителя тех. надзора о готовности результата работ к сдаче в порядке, предусмотренном п. 7.2 Договора; отсутствуют доказательства надлежащего уведомления указанных сторон о готовности сдаче работ в 2010 году; по состоянию на 03.12.2012 объект к сдаче готов не был; подрядчиком нарушены сроки и порядок сдачи работ по Договору. По мнению ответчика, с учетом того, что работы выполнены с нарушением срока окончания работ, предусмотренного договором, сдача работ подрядчиком не произведена в порядке, установленном условиями Договора, оснований для подписания Актов выполненных работ у заказчика не имеется.
От истца и Администрации поступили отзывы на жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а Администрация ссылается на правомерность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 20.08.2010 ООО "Бермин" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (заказчик) заключен договор N 15/Ка-10 и дополнительное соглашение N 1 к Договору от 20.10.2010, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Марата, д. 62 (далее - Объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Стоимость работ по договору составляет 1 292 493 руб. 82 коп. (п. 3.1).
Оплата работ осуществляется в два этапа (п. 3.3):
- - аванс в размере 15% объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга;
- - оплата выполненных подрядчиком работ по Договору осуществляется в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой и актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, с учетом коэффициента конкурсного снижения, указанного в подпункте 3.1.1. Договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем Технического надзора.
Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 7 договора, который предусматривает что, заказчик не позднее, чем в 5-дневный срок после получении уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ по проведению капитального ремонта объекта рабочей комиссией (п. 7.2).
Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения Подрядчиком. Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок согласно п. 7.4. Договора (п. п. 7.3 - 7.5).
Заказчиком осуществлялась приемка работ, выполненных истцом по Договору.
В ходе приемки работ заказчиком были выявлены дефекты, о чем составлен акт от 05.05.2011. Письмом исх. N 108 от 24.11.2011 ГУ "Жилищное агентство Центрального района" ООО"Бермин" было выдано предписание об устранении дефектов по последнему этажу фасада дома 62 по ул. Марата, отраженные в акте от 05.05.2011.
ООО"Бермин" были устранены поименованные в акте от 05.05.2011 недостатки.
По результатам устранения недостатков сторонами составлен акт от 30.12.2011, в котором указано на устранение дефектов, отсутствии претензий и выполнении работ в полном объеме.
По факту выполненных работ, подрядчиком были составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.10.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.10.2010 на сумму 1 292 493 руб., а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 27.10.2010, акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2010, от 27.09.2010, акт от 20.10.2010, акт от 05.05.2011, акт от 30.12.2011.
Сопроводительным письмом от 09.08.2012 N 200 указанные документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет и счет-фактура направлены заказчику для подписания и оплаты выполненных работ на сумму 1 292 493 руб. 82 коп.
Указанные документы получены ответчиком 10.08.2012 (л.д. 32).
Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт получения ответчиком от истца актов выполненных работ и устранение ранее выявленных недостатков, подтверждается материалами дела.
После подписания акта от 30.12.2011 об устранении дефектов, отсутствии претензий и выполнении работ в полном объеме, замечаний относительно объема и качества работ от заказчика и ГУ "Жилищное агентство Центрального района" подрядчику не поступали.
Ответчик, получив акты приемки выполненных по договору работ, акты не подписал и мотивированного отказа от приемки этих работ не представил.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате в размере 1 292 493 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору и порядка сдачи-приемки работ, ответчик не представил доказательства того, что работы, поименованные в актах, не выполнены истцом или выполнены с недостатками.
Встречный иск ответчиком не заявлен, равно как не заявлено ходатайство о проведении экспертизы при наличии у ответчика возражений по объему выполненных истцом работ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-62816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)