Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М. единолично, при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смолмясо" (г. Смоленск, ИНН 6729033774, ОГРН 1066731078831), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 2" (г. Рославль Смоленской области, ИНН 672501001, ОГРН 1056700017538), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2013 по делу N А62-2955/2013 (судья Соловьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смолмясо" о взыскании задолженности за поставленное тепло в апреле 2013 года в сумме 2 838 рублей 37 копеек (л. д. 7).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 2" (далее - третье лицо, управляющая организация).
Решением суда от 05.08.2013 в иске отказано (л. д. 57). Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом ресурса.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 71). В обоснование своей позиции ссылается на наличие у ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате полученного коммунального ресурса в силу требований пункта 18 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также заключенность договора теплоснабжения в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, судом области не учтено, что ООО "Жилищник 2" не является управляющей организацией и между ним и ответчиком отсутствует договор управления. Кроме того, компания в обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по арбитражным делам N А62-824/2013 и N А62-2520/2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Республиканская, д. 7. Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, в том числе принадлежащего ответчику нежилого помещения, осуществляется от котельной N 1 (Смоленская область, г. Рославль, 12 микрорайон).
Письмом от 04.12.2012 N 4672 истец направил ответчику договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии N 300421, который ООО "Смолмясо" получен, но не возвращен в адрес истца.
Истцом осуществлена подача ответчику тепловой энергии в апреле 2013 года стоимостью 2 838 рублей 37 копеек.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с иском.
Из материалов дела следует, что помещение, принадлежащее ответчику расположено в многоквартирном доме и присоединено к сетям истца через внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома (актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности, подписанный между истцом и третьим лицом - л.д. 35). Доказательств наличия у ответчика самостоятельного подключения к сетям истца, последним в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям с сайта Администрации муниципального образования "Рославльский район" многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, находится в управлении третьего лица (л. д. 54), подписанный акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности (л. д. 35) также свидетельствует о технологическом подключении третьего лица к сетям истца и о приобретении им статуса исполнителя коммунальной услуги. Доказательств того, что собственниками указанного дома избран иной способ управления, материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и не жилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, которая в силу пункта 3 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является исполнителем, т.е. лицом, приобретающим коммунальные ресурсы для обеспечения потребителей коммунальными услугами.
Пунктом 49 Правил N 307 на исполнителя, то есть управляющую организацию возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление необходимых коммунальных услуг потребителям.
Из этого следует, что лицом, обязанным по внесению оплаты за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией является управляющая организация, которая в свою очередь не лишена права требовать оплаты коммунальных платежей с собственника нежилого помещения.
Аналогичная правовая позиция отражена и в пунктах 6, 8, 9 Правил N 354.
Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 7 ст. 155, ст. 162 ЖК РФ и Правил N 307, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении третьего лица, при наличии обязанности последнего заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у истца права на предъявление настоящих требований о взыскании задолженности за поставленный тепловой ресурс к ответчику, поскольку самостоятельного договора на отпуск тепловой энергии в отношении спорного объекта у него и ресурсоснабжающей организации в спорный период не имелось и ответчик в силу закона не является обязанным лицом по его заключению.
Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (постановления ФАС Центрального округа от 06.06.2013 по делу N А62-1389/2011, от 28.10.2010 по делу N А64-6446/2009, решение ВАС РФ от 03.05.2011 N ВАС-2643/11).
Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2013 по делу N А62-2955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А62-2955/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А62-2955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М. единолично, при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смолмясо" (г. Смоленск, ИНН 6729033774, ОГРН 1066731078831), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 2" (г. Рославль Смоленской области, ИНН 672501001, ОГРН 1056700017538), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2013 по делу N А62-2955/2013 (судья Соловьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смолмясо" о взыскании задолженности за поставленное тепло в апреле 2013 года в сумме 2 838 рублей 37 копеек (л. д. 7).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 2" (далее - третье лицо, управляющая организация).
Решением суда от 05.08.2013 в иске отказано (л. д. 57). Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом ресурса.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 71). В обоснование своей позиции ссылается на наличие у ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате полученного коммунального ресурса в силу требований пункта 18 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также заключенность договора теплоснабжения в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, судом области не учтено, что ООО "Жилищник 2" не является управляющей организацией и между ним и ответчиком отсутствует договор управления. Кроме того, компания в обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по арбитражным делам N А62-824/2013 и N А62-2520/2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Республиканская, д. 7. Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, в том числе принадлежащего ответчику нежилого помещения, осуществляется от котельной N 1 (Смоленская область, г. Рославль, 12 микрорайон).
Письмом от 04.12.2012 N 4672 истец направил ответчику договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии N 300421, который ООО "Смолмясо" получен, но не возвращен в адрес истца.
Истцом осуществлена подача ответчику тепловой энергии в апреле 2013 года стоимостью 2 838 рублей 37 копеек.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с иском.
Из материалов дела следует, что помещение, принадлежащее ответчику расположено в многоквартирном доме и присоединено к сетям истца через внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома (актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности, подписанный между истцом и третьим лицом - л.д. 35). Доказательств наличия у ответчика самостоятельного подключения к сетям истца, последним в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям с сайта Администрации муниципального образования "Рославльский район" многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, находится в управлении третьего лица (л. д. 54), подписанный акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности (л. д. 35) также свидетельствует о технологическом подключении третьего лица к сетям истца и о приобретении им статуса исполнителя коммунальной услуги. Доказательств того, что собственниками указанного дома избран иной способ управления, материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и не жилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, которая в силу пункта 3 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является исполнителем, т.е. лицом, приобретающим коммунальные ресурсы для обеспечения потребителей коммунальными услугами.
Пунктом 49 Правил N 307 на исполнителя, то есть управляющую организацию возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление необходимых коммунальных услуг потребителям.
Из этого следует, что лицом, обязанным по внесению оплаты за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией является управляющая организация, которая в свою очередь не лишена права требовать оплаты коммунальных платежей с собственника нежилого помещения.
Аналогичная правовая позиция отражена и в пунктах 6, 8, 9 Правил N 354.
Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 7 ст. 155, ст. 162 ЖК РФ и Правил N 307, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении третьего лица, при наличии обязанности последнего заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у истца права на предъявление настоящих требований о взыскании задолженности за поставленный тепловой ресурс к ответчику, поскольку самостоятельного договора на отпуск тепловой энергии в отношении спорного объекта у него и ресурсоснабжающей организации в спорный период не имелось и ответчик в силу закона не является обязанным лицом по его заключению.
Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (постановления ФАС Центрального округа от 06.06.2013 по делу N А62-1389/2011, от 28.10.2010 по делу N А64-6446/2009, решение ВАС РФ от 03.05.2011 N ВАС-2643/11).
Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2013 по делу N А62-2955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)