Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Салехардского городского суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу А.Г.Х. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., пояснения ответчика В. и его представителя М.Т., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.Г.Х. обратилась с иском к В. о взыскании <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в счет возмещения материального ущерба и взыскании стоимости услуг по составлению отчета об уценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска А.Г.Х. указала, что 21 декабря 2012 года в результате перелива канализации в квартире ответчика произошло затопление комнаты в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.
В судебное заседание истец А.Г.Х. не явилась, извещалась повесткой через своего представителя адвоката Волкова Н.Д. (л.д. 66), о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель истца адвокат Волков Н.Д. действующий на основании ордера от 27 марта 2013 года N 071 (л.д. 5) на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В. исковые требования не признал, пояснил, что канализационная труба, подведенная к его квартире, периодически перемерзает из-за чего происходит переливание стоков через унитаз. На его заявление об устранении причин перемерзания управляющая организация не реагирует.
Представитель соответчика ООО "Управляющая организация Аккорд", привлеченного к участию в деле по инициативе суда определением от 08 апреля 2013 года, Р., действующий на основании доверенности от 19 января 2013 года (л.д. 79) против исковых требований также возражал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации, поскольку канализационная труба в квартире ответчика проведена отдельно и в состав общего имущества дома не входит.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен ответчик В.
В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое - взыскать причиненный истцу ущерб и судебные расходы с соответчика ООО "УО Аккорд".
В обоснование апелляционной жалобы указано, что управляющая организация, несмотря на неоднократные обращения к ним как В. так и истца А.Г.Х. по поводу перемерзания канализационной трубы, никаких мер для предотвращения аварийной ситуации не принимала, не исполняя таким образом своих обязанностей по надлежащему содержанию их дома. О том, что канализационная труба в его квартиру устроена индивидуально В. не знал, так как приобретал квартиру в многоквартирном доме в связи с чем полагал, что коммуникации входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Дополнительно указал, что все коммуникационные трубы дома находятся в подвале и заключены в короба, в связи с чем не имеется возможности визуально установить которая из имеющихся под домом труб является канализационной трубой идущей в его квартиру. Также указал, что из-за сессии не имел возможности ознакомится с материалами дела и отчетом по оценке ущерба. Полагает, что стоимость ущерба завышена, обращает внимание на то, что акт обследования места аварии подписан свидетелями в феврале 2013 года и, судя по шрифту и бланку, составлен оценщиком.
В суде апелляционной инстанции ответчик В. и его представитель М.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в настоящее время индивидуальная труба канализации демонтирована, сток канализации устроен через общие системы водоотведения в доме.
Истец А.Г.К. и представитель соответчика ООО "УО Аккорд", извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика В. и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец А.Г.Х. является собственником <адрес>, а ответчик В. является собственником квартиры N, расположенной в этом же доме над квартирой А.Г.Х.
Актом от 21 декабря 2012 года сотрудниками управляющей организации ООО "УО Аккорд" зафиксирован факт затопления квартиры истца канализационными стоками через унитаз из квартиры В. В качестве причины затопления указано на перемерзание канализационной трубы, ведущей в квартиру N.
Удовлетворяя исковые требования А.Г.Х. за счет В., суд исходил из того, что канализационная труба, из-за перемерзания которой произошло затопление, не относится к общему имуществу дома, предназначена для обслуживания только 13 квартиры в доме и функционирует отдельно от его систем. В связи с чем, в силу статьей 15, 201 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный заливом квартиры А.Г.Х., подлежит взысканию за счет собственника жилого помещения N, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Более подробный состав общего имущества многоквартирного дома указан в статье 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствие с которой к общему имуществу в числе прочего относятся подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.
Как было установлено в судебном заседании организацией, обслуживающей <адрес> является ООО "Управляющая организация Аккорд". В акте, составленном 21 декабря 2012 года сотрудниками указанной организации, отражено, что канализационная труба квартиры N расположена и проходит через квартиру N, имеет индивидуальный выход и подключена к общему коллектору, общая длина которого составляет 12 м, труба утеплена, но замерзает из-за того, что используется одним пользователем.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что перемерзание канализационной трубы имело место в подвале жилого <адрес> что предполагает ненадлежащее содержание подвального помещения указанного дома.
Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 устанавливая, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе не указывает на обязательное условие использования указанных инженерных систем несколькими пользователями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащей эксплуатацией управляющей организацией подвала и систем водоотведения жилого <адрес>.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт от 03 марта 2013 года N 07/2013, составленный ИП С., при этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и ООО "УО Аккорд" не оспаривалась.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчиком ООО "УО Аккорд" не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.
В то же время, оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете оценщика, у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В данном случае, исходя из представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика ООО "УО Аккорд", в обязанности которого в силу закона и заключенного между сторонами договора входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 22 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" в пользу А.Г.Х. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований А.Г.Х. к В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Копия верна.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
Копия верна.
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1289/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1289/2013
судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Салехардского городского суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу А.Г.Х. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., пояснения ответчика В. и его представителя М.Т., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.Г.Х. обратилась с иском к В. о взыскании <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в счет возмещения материального ущерба и взыскании стоимости услуг по составлению отчета об уценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска А.Г.Х. указала, что 21 декабря 2012 года в результате перелива канализации в квартире ответчика произошло затопление комнаты в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.
В судебное заседание истец А.Г.Х. не явилась, извещалась повесткой через своего представителя адвоката Волкова Н.Д. (л.д. 66), о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель истца адвокат Волков Н.Д. действующий на основании ордера от 27 марта 2013 года N 071 (л.д. 5) на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В. исковые требования не признал, пояснил, что канализационная труба, подведенная к его квартире, периодически перемерзает из-за чего происходит переливание стоков через унитаз. На его заявление об устранении причин перемерзания управляющая организация не реагирует.
Представитель соответчика ООО "Управляющая организация Аккорд", привлеченного к участию в деле по инициативе суда определением от 08 апреля 2013 года, Р., действующий на основании доверенности от 19 января 2013 года (л.д. 79) против исковых требований также возражал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации, поскольку канализационная труба в квартире ответчика проведена отдельно и в состав общего имущества дома не входит.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен ответчик В.
В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое - взыскать причиненный истцу ущерб и судебные расходы с соответчика ООО "УО Аккорд".
В обоснование апелляционной жалобы указано, что управляющая организация, несмотря на неоднократные обращения к ним как В. так и истца А.Г.Х. по поводу перемерзания канализационной трубы, никаких мер для предотвращения аварийной ситуации не принимала, не исполняя таким образом своих обязанностей по надлежащему содержанию их дома. О том, что канализационная труба в его квартиру устроена индивидуально В. не знал, так как приобретал квартиру в многоквартирном доме в связи с чем полагал, что коммуникации входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Дополнительно указал, что все коммуникационные трубы дома находятся в подвале и заключены в короба, в связи с чем не имеется возможности визуально установить которая из имеющихся под домом труб является канализационной трубой идущей в его квартиру. Также указал, что из-за сессии не имел возможности ознакомится с материалами дела и отчетом по оценке ущерба. Полагает, что стоимость ущерба завышена, обращает внимание на то, что акт обследования места аварии подписан свидетелями в феврале 2013 года и, судя по шрифту и бланку, составлен оценщиком.
В суде апелляционной инстанции ответчик В. и его представитель М.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в настоящее время индивидуальная труба канализации демонтирована, сток канализации устроен через общие системы водоотведения в доме.
Истец А.Г.К. и представитель соответчика ООО "УО Аккорд", извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика В. и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец А.Г.Х. является собственником <адрес>, а ответчик В. является собственником квартиры N, расположенной в этом же доме над квартирой А.Г.Х.
Актом от 21 декабря 2012 года сотрудниками управляющей организации ООО "УО Аккорд" зафиксирован факт затопления квартиры истца канализационными стоками через унитаз из квартиры В. В качестве причины затопления указано на перемерзание канализационной трубы, ведущей в квартиру N.
Удовлетворяя исковые требования А.Г.Х. за счет В., суд исходил из того, что канализационная труба, из-за перемерзания которой произошло затопление, не относится к общему имуществу дома, предназначена для обслуживания только 13 квартиры в доме и функционирует отдельно от его систем. В связи с чем, в силу статьей 15, 201 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный заливом квартиры А.Г.Х., подлежит взысканию за счет собственника жилого помещения N, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Более подробный состав общего имущества многоквартирного дома указан в статье 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствие с которой к общему имуществу в числе прочего относятся подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.
Как было установлено в судебном заседании организацией, обслуживающей <адрес> является ООО "Управляющая организация Аккорд". В акте, составленном 21 декабря 2012 года сотрудниками указанной организации, отражено, что канализационная труба квартиры N расположена и проходит через квартиру N, имеет индивидуальный выход и подключена к общему коллектору, общая длина которого составляет 12 м, труба утеплена, но замерзает из-за того, что используется одним пользователем.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что перемерзание канализационной трубы имело место в подвале жилого <адрес> что предполагает ненадлежащее содержание подвального помещения указанного дома.
Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 устанавливая, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе не указывает на обязательное условие использования указанных инженерных систем несколькими пользователями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащей эксплуатацией управляющей организацией подвала и систем водоотведения жилого <адрес>.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт от 03 марта 2013 года N 07/2013, составленный ИП С., при этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и ООО "УО Аккорд" не оспаривалась.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчиком ООО "УО Аккорд" не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.
В то же время, оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете оценщика, у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В данном случае, исходя из представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика ООО "УО Аккорд", в обязанности которого в силу закона и заключенного между сторонами договора входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 22 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" в пользу А.Г.Х. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований А.Г.Х. к В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Копия верна.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
Копия верна.
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)