Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:
Частную жалобу истца Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без движения, предоставив срок до 27 мая 2013 года для исправления недостатков.
Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
Истец Ш. обратился в суд с иском к ЖСК "Люблинский" о возвращении денежных средств, бывшему члену ЖСК "Люблинский" К.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. в принятии искового заявления Ш. было отказано.
Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба на определение суда от 04.04.2013 г.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ш. в своей частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, сославшись на положение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ пришел к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям указанной нормы, поскольку не содержат требований лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда незаконным.
Однако указанные судом в определении в качестве основания для оставления жалобы без движения, носят надуманный характер, в связи с чем, определение подлежит отмене.
Как усматривается из содержания частной жалобы, истцом подробно изложены доводы, по которым он считает обжалуемое определение незаконным и сформулированы требования о его отмене.
Таким образом, суд без законных оснований оставил частную жалобу без движения, а выводы суда опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22356
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22356
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:
Частную жалобу истца Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без движения, предоставив срок до 27 мая 2013 года для исправления недостатков.
Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ЖСК "Люблинский" о возвращении денежных средств, бывшему члену ЖСК "Люблинский" К.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. в принятии искового заявления Ш. было отказано.
Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба на определение суда от 04.04.2013 г.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ш. в своей частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, сославшись на положение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ пришел к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям указанной нормы, поскольку не содержат требований лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда незаконным.
Однако указанные судом в определении в качестве основания для оставления жалобы без движения, носят надуманный характер, в связи с чем, определение подлежит отмене.
Как усматривается из содержания частной жалобы, истцом подробно изложены доводы, по которым он считает обжалуемое определение незаконным и сформулированы требования о его отмене.
Таким образом, суд без законных оснований оставил частную жалобу без движения, а выводы суда опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)