Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2865/2013) товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу N А75-9021/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1088602008241, ИНН 8602117145) к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1038600544938, ИНН 8602658105) о взыскании 4 937 273 руб. 08 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") о взыскании 2 661 742 руб. 86 коп. основного долга по договору на оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.10.2009 N 25/31-09 за период с марта по август 2012 года включительно и 303 359 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 09.01.2013 (с учетом уточнения).
Кроме того, ООО УК "ЖилСервис" просило отнести на ТСЖ "Комфорт" судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу N А75-9021/2012 исковые требования ООО УК "ЖилСервис" удовлетворены частично, с ТСЖ "Комфорт" в пользу ООО УК "ЖилСервис" взыскано 2 921 910 руб. 05 коп., в том числе 2 661 742 руб. 86 коп. - сумма основной задолженности, 260 167 руб. 19 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 274 руб. 43 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 118 251 руб. 56 коп. - судебные издержки по оплате юридической помощи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО УК "ЖилСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 860 руб. 81 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.11.2012 N 497.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность за октябрь 2009 года не может быть взыскана, поскольку по данному требованию истек срок исковой давности. Поскольку обязанность по оплате услуг возникает с момента получения акта выполненных работ и требования об оплате - 30.09.2012, ряд актов выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 начисляться не могут, обоснованным является взыскание процентов с 18 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Общая сумма задолженности составляет 2 138 744 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 131 284 руб. 33 коп.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические правоотношения сторон и условия представленного в обоснование иска договора на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.10.2009 N 25/31-09, пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N 25/31-09 от 01.10.2009 в спорный период, или оплату оказанных услуг.
В данном случае, факт оказания услуг в период с апреля по август 2012 года подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без претензий и замечаний и скрепленными их печатями актами от 30.04.2012 N 200126, от 31.05.2012 N 500001, 30.06.2012 N 6000066, от 31.07.2012 N 700052, от 31.08.2012 N 800063 (том 1 л. 82, 85, 87, 89, 90, 93).
Достаточные основания считать, что данные акты от имени ТСЖ "Комфорт" подписаны главным бухгалтером Юрченко Н.Ю., являющейся неуполномоченным лицом, отсутствуют.
Так, в материалах дела имеется приказ N 2 о возложении обязанностей председателя правления с 01.01.2011 на главного бухгалтера Юрченко Н.Ю. (том 1 л. 148). Также ответчиком представлен протокол - решение собрания правления ТСЖ "Комфорт" от 28.01.2011, согласно которому на главного бухгалтера Юрченко Н.Ю., возложены обязанности председателя правления ТСЖ "Комфорт" (том 1 л. 147). Доказательств того, что избранный 13.03.2011 председатель правления ТСЖ "Комфорт" Болдырев И.М. приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе по подписанию актов выполненных работ, не имеется. Напротив, в материалах дела имеются акты за 2011 год подписанные от имени ответчика главным бухгалтером Юрченко Н.Ю.
Кроме того, на данных актах, а также актах, составленных в марте - августе 2012 г. имеется оттиск круглой печати ТСЖ "Комфорт", несмотря на то, что согласно акту от 28.01.2012 Болдырев И.М. принял от Юрченко Н.Ю. печать ТСЖ "Комфорт" (том 1 л. 149).
В материалы дела не представлено доказательств наличия у ТСЖ "Комфорт" печати с иным оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.
О фальсификации печати на актах от 30.04.2012 N 200126, от 31.05.2012 N 500001, 30.06.2012 N 6000066, от 31.07.2012 N 700052, от 31.08.2012 N 800063 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ТСЖ "Комфорт".
Претензий, из которых следовало бы ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 25/31-09 от 01.10.2009 именно в спорный период, в материалах дела не имеется, в связи с чем не доказана необходимость заключения Юрченко Н.Ю. от имени ТСЖ "Комфорт" договора на оказание услуг по уборке территории и вывозу снега от 01.11.2011.
Утверждение ответчика о том, что договором N 25/31-09 от 01.10.2009 не предусмотрены обязанности истца производить уборку придомовой территории многоквартирного дома от снега и его вывоз, чем обусловлено заключение договора от 01.11.2011 с индивидуальным предпринимателем Мироновым Р.Н., несостоятельно, так как в пункте 9 перечня работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме (том 1 л. 36-38) указано, что в техническое обслуживание входит уборка и очистка придомовой территории.
Договор подряда N 12/37 на выполнение работ по лабораторным изменениям электрооборудования здания, так как подписанный товариществом 22.10.2012 (том 2 л. 94), акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, составленный 12.01.2013, не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку истец предъявляет требование об оплате услуг за период март - август 2012 г.
Непосредственно предписание Ростехнадзора, на которое имеется ссылка в письме ТСЖ "Комфорт" исх. N 21 от 22.10.2012 (том 2 л. 93), позволяющее прийти к выводу о невыполнении истцом с октября 2011 г. обязательств, предусмотренных пунктом 7 перечня работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме (том 1 л. 36-38), в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 182 ГК РФ, акты от 30.04.2012 N 200126, от 31.05.2012 N 500001, 30.06.2012 N 6000066, от 31.07.2012 N 700052, от 31.08.2012 N 800063 являются допустимыми доказательствами оказания истцом и принятие ответчиком услуг в апреле - августе 2012 года.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные в неподписанном им акте от 31.03.2012 N 200066 услуги фактически не оказаны, их стоимость не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции принимает данный акт в качестве допустимого доказательства оказания истцом ответчику услуг в марте 2012 года.
Доказательств оказания ТСЖ "Комфорт" услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в период с марта по август 2012 г. третьим лицом, не имеется.
Председателем правления ТСЖ "Комфорт" Болдыревым Н.М. 01.07.2012 подписан акт зачета требований, в котором зафиксировано, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 25/31-09 от 01.10.2009 на день составления настоящего акта равна 3 777 945 руб. 52 коп. (том 2 л. 29).
Вопреки утверждениям ответчика, задолженность за услуги, оказанные в октябре 2009 года, истцом ко взысканию по настоящему делу не предъявляется. Октябрь 2009 года (начало действия договора управления между сторонами) указан в расчете цены иска в целях обоснования задолженности в целом по договору N 25/31-09 от 01.10.2009, предъявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого дела.
Отсутствие требования об оплате (при доказанности факта оказания услуг) не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Поскольку факт оказания услуг в спорный период установлен, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 2 661 742 руб. 86 коп. не представлено, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Если ответчик полагает, что действиями Юрченко Н.Ю. по подписанию актов ТСЖ "Комфорт" причинены убытки, он может обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Юрченко Н.Ю. убытков.
Установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
Приняв во внимание условия пунктов 5.2, 5.7, 5.8 договора N 25/31-09 от 01.10.2009, а также то, что договором N 25/31-09 от 01.10.2009 не установлен срок оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что разумным сроком для оплаты услуг является срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридической помощи в размере 118 251 руб. 56 коп. у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу N А75-9021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9021/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А75-9021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2865/2013) товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу N А75-9021/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1088602008241, ИНН 8602117145) к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1038600544938, ИНН 8602658105) о взыскании 4 937 273 руб. 08 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") о взыскании 2 661 742 руб. 86 коп. основного долга по договору на оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.10.2009 N 25/31-09 за период с марта по август 2012 года включительно и 303 359 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 09.01.2013 (с учетом уточнения).
Кроме того, ООО УК "ЖилСервис" просило отнести на ТСЖ "Комфорт" судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу N А75-9021/2012 исковые требования ООО УК "ЖилСервис" удовлетворены частично, с ТСЖ "Комфорт" в пользу ООО УК "ЖилСервис" взыскано 2 921 910 руб. 05 коп., в том числе 2 661 742 руб. 86 коп. - сумма основной задолженности, 260 167 руб. 19 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 274 руб. 43 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 118 251 руб. 56 коп. - судебные издержки по оплате юридической помощи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО УК "ЖилСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 860 руб. 81 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.11.2012 N 497.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность за октябрь 2009 года не может быть взыскана, поскольку по данному требованию истек срок исковой давности. Поскольку обязанность по оплате услуг возникает с момента получения акта выполненных работ и требования об оплате - 30.09.2012, ряд актов выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 начисляться не могут, обоснованным является взыскание процентов с 18 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Общая сумма задолженности составляет 2 138 744 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 131 284 руб. 33 коп.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические правоотношения сторон и условия представленного в обоснование иска договора на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.10.2009 N 25/31-09, пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N 25/31-09 от 01.10.2009 в спорный период, или оплату оказанных услуг.
В данном случае, факт оказания услуг в период с апреля по август 2012 года подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без претензий и замечаний и скрепленными их печатями актами от 30.04.2012 N 200126, от 31.05.2012 N 500001, 30.06.2012 N 6000066, от 31.07.2012 N 700052, от 31.08.2012 N 800063 (том 1 л. 82, 85, 87, 89, 90, 93).
Достаточные основания считать, что данные акты от имени ТСЖ "Комфорт" подписаны главным бухгалтером Юрченко Н.Ю., являющейся неуполномоченным лицом, отсутствуют.
Так, в материалах дела имеется приказ N 2 о возложении обязанностей председателя правления с 01.01.2011 на главного бухгалтера Юрченко Н.Ю. (том 1 л. 148). Также ответчиком представлен протокол - решение собрания правления ТСЖ "Комфорт" от 28.01.2011, согласно которому на главного бухгалтера Юрченко Н.Ю., возложены обязанности председателя правления ТСЖ "Комфорт" (том 1 л. 147). Доказательств того, что избранный 13.03.2011 председатель правления ТСЖ "Комфорт" Болдырев И.М. приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе по подписанию актов выполненных работ, не имеется. Напротив, в материалах дела имеются акты за 2011 год подписанные от имени ответчика главным бухгалтером Юрченко Н.Ю.
Кроме того, на данных актах, а также актах, составленных в марте - августе 2012 г. имеется оттиск круглой печати ТСЖ "Комфорт", несмотря на то, что согласно акту от 28.01.2012 Болдырев И.М. принял от Юрченко Н.Ю. печать ТСЖ "Комфорт" (том 1 л. 149).
В материалы дела не представлено доказательств наличия у ТСЖ "Комфорт" печати с иным оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.
О фальсификации печати на актах от 30.04.2012 N 200126, от 31.05.2012 N 500001, 30.06.2012 N 6000066, от 31.07.2012 N 700052, от 31.08.2012 N 800063 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ТСЖ "Комфорт".
Претензий, из которых следовало бы ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 25/31-09 от 01.10.2009 именно в спорный период, в материалах дела не имеется, в связи с чем не доказана необходимость заключения Юрченко Н.Ю. от имени ТСЖ "Комфорт" договора на оказание услуг по уборке территории и вывозу снега от 01.11.2011.
Утверждение ответчика о том, что договором N 25/31-09 от 01.10.2009 не предусмотрены обязанности истца производить уборку придомовой территории многоквартирного дома от снега и его вывоз, чем обусловлено заключение договора от 01.11.2011 с индивидуальным предпринимателем Мироновым Р.Н., несостоятельно, так как в пункте 9 перечня работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме (том 1 л. 36-38) указано, что в техническое обслуживание входит уборка и очистка придомовой территории.
Договор подряда N 12/37 на выполнение работ по лабораторным изменениям электрооборудования здания, так как подписанный товариществом 22.10.2012 (том 2 л. 94), акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, составленный 12.01.2013, не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку истец предъявляет требование об оплате услуг за период март - август 2012 г.
Непосредственно предписание Ростехнадзора, на которое имеется ссылка в письме ТСЖ "Комфорт" исх. N 21 от 22.10.2012 (том 2 л. 93), позволяющее прийти к выводу о невыполнении истцом с октября 2011 г. обязательств, предусмотренных пунктом 7 перечня работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме (том 1 л. 36-38), в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 182 ГК РФ, акты от 30.04.2012 N 200126, от 31.05.2012 N 500001, 30.06.2012 N 6000066, от 31.07.2012 N 700052, от 31.08.2012 N 800063 являются допустимыми доказательствами оказания истцом и принятие ответчиком услуг в апреле - августе 2012 года.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные в неподписанном им акте от 31.03.2012 N 200066 услуги фактически не оказаны, их стоимость не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции принимает данный акт в качестве допустимого доказательства оказания истцом ответчику услуг в марте 2012 года.
Доказательств оказания ТСЖ "Комфорт" услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в период с марта по август 2012 г. третьим лицом, не имеется.
Председателем правления ТСЖ "Комфорт" Болдыревым Н.М. 01.07.2012 подписан акт зачета требований, в котором зафиксировано, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 25/31-09 от 01.10.2009 на день составления настоящего акта равна 3 777 945 руб. 52 коп. (том 2 л. 29).
Вопреки утверждениям ответчика, задолженность за услуги, оказанные в октябре 2009 года, истцом ко взысканию по настоящему делу не предъявляется. Октябрь 2009 года (начало действия договора управления между сторонами) указан в расчете цены иска в целях обоснования задолженности в целом по договору N 25/31-09 от 01.10.2009, предъявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого дела.
Отсутствие требования об оплате (при доказанности факта оказания услуг) не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Поскольку факт оказания услуг в спорный период установлен, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 2 661 742 руб. 86 коп. не представлено, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Если ответчик полагает, что действиями Юрченко Н.Ю. по подписанию актов ТСЖ "Комфорт" причинены убытки, он может обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Юрченко Н.Ю. убытков.
Установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
Приняв во внимание условия пунктов 5.2, 5.7, 5.8 договора N 25/31-09 от 01.10.2009, а также то, что договором N 25/31-09 от 01.10.2009 не установлен срок оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что разумным сроком для оплаты услуг является срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридической помощи в размере 118 251 руб. 56 коп. у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу N А75-9021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)