Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 г. об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А64-3945/2012 (судья А.В. Захаров) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" об отсрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (далее - ООО "КомСервисПлюс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта по делу N А64-3945/2012 сроком до 01 июля 2013 г.
Определением от 04.06.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК "ТИС", истец) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
ООО "УК "ТИС" в жалобе считало, что отсрочка исполнения препятствует осуществлению истцом управления спорным МЖД.
В судебное заседание представители участников процесса не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ТИС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "КомСервисПлюс" об обязании передать технический паспорт на многоквартирный дом N 26/1 по ул. Набережной в городе Тамбове и иную техническую документацию, а также карточки учета граждан, лицевые счета и иную документацию, связанную с регистрационным учетом граждан, проживающих и/или зарегистрированных в многоквартирном доме N 26/1 по ул. Набережной города Тамбова.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. оставлены без изменения.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 14.01.2013 г. серия АС N 003822993.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области 09.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство.
ООО "КомСервисПлюс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения сроком до 01 июля 2013 г.
В обоснование необходимости предоставления отсрочки должник ссылался на нецелесообразность исполнительных действий, поскольку договор управления N 114-ДУ-1уч-УК от 01.06.2012 г. расторгнут собственниками помещений с 01.06.2013 г. и новой управляющей компанией, с которой собственники заключили договор управления с 01.06.2013 г. является ООО "КомСервисПлюс".
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.
Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
Из материалов дела следует и по существу не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что 15.04.2013 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 26/1, расположенного на ул. Набережная г. Тамбова принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Тамбовинвестсервис" с 01.06.2013 г. и выбрать управляющей организацией ООО "КомСервисПлюс" с 01.06.2013 г.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в обоснование нецелесообразности передачи документации, суд области правомерно предоставил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области до 01.07.2013 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и о том, что отсрочка исполнения препятствует осуществлению истцом управления спорным МЖД, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, каким образом предоставление отсрочки исполнения, сроком на 26 календарных дней (с 04.06.2013 г. по 01.07.2013 г.), препятствует осуществлению им управления МЖД.
Более того, на момент рассмотрения жалобы истца в суде апелляционной инстанции, срок предоставленной отсрочки истек, а каких-либо доказательств неисполнения ответчиком положений решения суда, ООО "УК "ТИС" не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 г. об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А64-3945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А64-3945/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А64-3945/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 г. об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А64-3945/2012 (судья А.В. Захаров) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" об отсрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (далее - ООО "КомСервисПлюс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта по делу N А64-3945/2012 сроком до 01 июля 2013 г.
Определением от 04.06.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК "ТИС", истец) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
ООО "УК "ТИС" в жалобе считало, что отсрочка исполнения препятствует осуществлению истцом управления спорным МЖД.
В судебное заседание представители участников процесса не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ТИС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "КомСервисПлюс" об обязании передать технический паспорт на многоквартирный дом N 26/1 по ул. Набережной в городе Тамбове и иную техническую документацию, а также карточки учета граждан, лицевые счета и иную документацию, связанную с регистрационным учетом граждан, проживающих и/или зарегистрированных в многоквартирном доме N 26/1 по ул. Набережной города Тамбова.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. оставлены без изменения.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 14.01.2013 г. серия АС N 003822993.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области 09.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство.
ООО "КомСервисПлюс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения сроком до 01 июля 2013 г.
В обоснование необходимости предоставления отсрочки должник ссылался на нецелесообразность исполнительных действий, поскольку договор управления N 114-ДУ-1уч-УК от 01.06.2012 г. расторгнут собственниками помещений с 01.06.2013 г. и новой управляющей компанией, с которой собственники заключили договор управления с 01.06.2013 г. является ООО "КомСервисПлюс".
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.
Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
Из материалов дела следует и по существу не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что 15.04.2013 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 26/1, расположенного на ул. Набережная г. Тамбова принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Тамбовинвестсервис" с 01.06.2013 г. и выбрать управляющей организацией ООО "КомСервисПлюс" с 01.06.2013 г.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в обоснование нецелесообразности передачи документации, суд области правомерно предоставил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области до 01.07.2013 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и о том, что отсрочка исполнения препятствует осуществлению истцом управления спорным МЖД, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, каким образом предоставление отсрочки исполнения, сроком на 26 календарных дней (с 04.06.2013 г. по 01.07.2013 г.), препятствует осуществлению им управления МЖД.
Более того, на момент рассмотрения жалобы истца в суде апелляционной инстанции, срок предоставленной отсрочки истек, а каких-либо доказательств неисполнения ответчиком положений решения суда, ООО "УК "ТИС" не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 г. об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А64-3945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)