Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре С.К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Центр коммунальных услуг" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2013 года,
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Ж., К.Л.Г., З., С.А., Р.В.К., П., К.О. обратилась в суд с уточненным в судебном заседании с учетом проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз исковым заявлением к ООО "УК "Центральное" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный многоквартирный дом с 11.01.2011 г. обслуживает ООО "УК "Центральное". На протяжении длительного времени управляющая компания не оказывает истцам надлежащие услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
28.02.2011 г. потребители обратились в ООО "УК "Центральное" с просьбой произвести ремонтные работы по ремонту крыши и отмостки, работы по замене лампочек, работы по чистке дымохода.
15.03.2011 г. потребители обратились в ООО "УК "Центральное" с заявлением и просьбой заменить лампочки на этажах в подъезде N 4.
03.11.2011 г., 30.01.2012 г., 02.04.2012 г. потребители в очередной раз обращались в ООО "УК "Центральное" с заявлением и просьбой произвести ремонтные работы, однако на данное заявление ООО "УК "Центральное" не отреагировало, в связи с чем, потребители вынуждены были ремонтные работы произвести за свои материальные средства.
13.04.2012 г. потребители обратились в ООО "УК "Центральное" с просьбой возместить понесенные затраты, но ответчик на заявление не отреагировал.
Истцы просили суд:
- - обязать ответчика произвести ремонтные работы в объеме, указанном в экспертных заключениях в течение 30 дней;
- - взыскать с ответчика пользу Ж.: затраты на покупку стройматериалов 775 руб., на покупку лампочек 998 руб., расходы по ремонту светильников и электропроводки 1800 руб.,
- взыскать путем уменьшения оплаты по статье "содержание жилья" за период с 01.02.2011 по 01.04.12 г. в сумме 4361 руб.,
- взыскать неустойку по статье "содержание жилья" в сумме 4220 руб.,
- взыскать путем уменьшения оплаты по статье "ремонт жилья" в сумме 2585 руб.,
- взыскать неустойку по статье "ремонт жилья" в сумме 2511 руб.,
- - взыскать компенсацию морального вреда в мере 10 000 руб.;
- - взыскать в пользу К.Л.Г. путем уменьшения оплаты по статье "содержание жилья" с 01.11.11 по 01.04.12 г. в сумме 1494 руб.,
- взыскать неустойку по статье "содержание жилья" в сумме 1495 руб.,
- взыскать путем уменьшения оплаты по статье "ремонт жилья" в сумме 1311 руб.,
- взыскать неустойку по ст. "ремонт жилья в сумме 1311 руб.,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- - взыскать понесенные расходы на представителя в сумме 3 000 руб.;
- - взыскать в пользу З., С.А., Р.В.К., П., К.О. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.
- взыскать с ООО "УК "Центральное" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, 50% которой в пользу ТГОО "ТЛП".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2013 г. исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Ж., К.Л.Г., З., С.А., Р.В.К., П., К.О. к ООО "УК "Центральное" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "УК "Центральное" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнить ремонтные работы в соответствии с заключением основной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2012 г. и заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2013 г., за исключением работ по ремонту лавочки, работ по ремонту козырька подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, покраски лестничных площадок в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
- Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу Ж.: 775 руб. за понесенные затраты на покупку стройматериалов для ремонта ступеней в подвале жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 998 руб. на покупку лампочек, 1800 руб. за понесенные расходы по ремонту светильников и электропроводки перед подъезАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- взыскал с ООО "УК Центральное" в пользу Ж. путем уменьшения оплаты по ст. "содержание жилья" за период с 01.02.2011 г. по 01.04.2012 г. согласно расчета в сумме 4361 руб., и неустойку по ст. "содержание жилья" за период с 01.02.2011 г. по 01.04.2012 согласно расчета в сумме 4 220 руб.; по ст. "ремонт жилья" за период с 01.02.2011 г. по 04.2012 г. согласно расчету в сумме 2 585 руб., неустойку по ст. "ремонт жилья" за период с 01.02.2011 г. по 01.04.2012 г. согласно расчету в сумме 2 511 руб.;
- взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5312, 50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу Ж. 29562, 50 руб.
- Суд взыскал в пользу К.Л.Г. путем уменьшения оплаты по ст. "содержание жилья" за период с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г. согласно расчету в сумме 1 494 руб., неустойку по ст. "содержание жилья" за период с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г. согласно расчету в сумме 1495 руб.; по ст. "ремонт жилья" за период с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г. согласно расчету в сумме 1311 руб., неустойку по ст. "ремонт жилья" за период с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г. согласно расчету в сумме 1311 руб.;
- взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу К.Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также штраф в размере 2402, 75 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу К.Л.Г. 15013, 75 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 636 руб., штраф в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу З. 5 636 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 587 руб., штраф в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу С.А. 5 587 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу Р.В.К. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; штраф в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу Р.В.К. 5 000 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу П. 5 000 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу К.О. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; штраф в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу К.О. 5000 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" штраф в пользу ТГОО "ТЛП" в размере 12715, 25 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2225, 83 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу эксперта Р.М.: 45000 руб. за выполненную по определению мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (ФИО)20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебную строительно-техническую экспертизу, а также 8 000 руб. за выполненную по определению мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, а всего взыскал в пользу эксперта Р.М. 53 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "УК "Центральное" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что эксперт Р.М., проводившая судебные экспертизы, не является специалистом, обладающим достаточными и специальными знаниями для проведения экспертиз, кроме того, она не имела права, при проведении судебной экспертизы, с четко поставленными перед экспертом вопросами суда, исследовать только те места, которые ей показывали истцы.
Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что услуги по ст. ст. "Содержание общего имущества", "ремонт общего имущества" оказываются ненадлежащим образом, является неверным, поскольку данные статьи носят накопительный характер.
Считает, что истцы, обращаясь в суд, таким образом, имеют дополнительный источник дохода.
Указывает, что в судебном заседании не был доказан факт, что истцы испытывали хоть какие-либо нравственные страдания, в связи с чем взыскание морального вреда является необоснованным.
Полагает, что истцами не представлено доказательств того, что именно Ж. понесла расходы на покупку лампочек и ремонт светильников, также не было представлено никаких договоров на выполнение работ по ремонту ступеней.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов и ТГОО "Таганрогская Лига потребителей" - К.Э., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 162 ЖК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 330 ГК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации. Поскольку указанные обязанности управляющей организацией не выполнялись, в результате бездействия управляющей организации потребителям нанесен материальный ущерб, суд признал подлежащими удовлетворению требования о возмещении затрат, понесенных на покупку стройматериалов, уменьшение оплаты по статьям "содержание и ремонт жилья", взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования об обязании ответчика провести работы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме экспертного заключения, за исключением, выполненных работ по ремонту лавочки, по ремонту козырька подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по покраске лестничных площадок в этом же подъезде.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи квартиры.
Вышеуказанный многоквартирный дом, в котором проживают истцы, по заключенному договору управления многоквартирным домом от 11.01.2011 г. обслуживает ООО "УК "Центральное"
Потребители ежемесячно и в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги ООО "УК "Центральное".
На протяжении длительного времени потребителям не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья, ненадлежащем оказании коммунальных услуг. В результате этого произошли дефекты кровли, окон, отмостки, что подтверждается экспертными заключениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2012 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2013 г.
Истцы обращалась в ООО "УК "Центральное" с заявлением и просьбой произвести ремонтные работы, произвести расчет по уменьшению оплаты и неустойки, а также возместить им материальный ущерб, однако на данное заявление ООО "УК "Центральное" не отреагировало.
Суд учел, что факт невыполнения работ по содержанию общего имущества дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается заключением основной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2012 г. и заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2013 г.
Вместе с тем, суд установил, что из представленных ответчиком документов видно, что на момент рассмотрения дела были выполнены некоторые виды работ, в частности ремонт лавочки, ремонт козырька подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, покраска лестничных площадок в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика выполнения данного вида и объема ремонтных работ.
Также суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истцов о том, что с ответчика по статьям "содержания жилья" и "ремонт жилья" подлежит взысканию сумма путем уменьшения оплаты за указанные периоды времени, а также о взыскании за эти периоды по данным статьям, неустойки.
При взыскании неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является правильным, указанные денежные суммы отвечают разумным пределам, соразмерны нарушенным обязательствам, а поэтому снижению не подлежат.
Руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. каждому истцу.
Суд также удовлетворил требования о взыскании штрафа, исходя из положения ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.
Выводы суда в части обязания ответчика выполнить ремонтные работы, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживают истцы, находится в неудовлетворительном состоянии, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту жилого дома со стороны управляющей компании.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением основной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2012 г. и заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2013 г., в которых определены перечни и объемы необходимых ремонтно-восстановительных работ.
Заключения экспертов являются ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, составленных и подписанных экспертами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, не имеется. Выводы строительно-технических экспертиз, носят категоричный характер. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами в соответствующих областях науки, кроме того, данные заключения экспертиз не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, относительно того что, эксперт Р.М., проводившая судебные экспертизы, не является специалистом, обладающим достаточными и специальными знаниями для проведения экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, необоснованными. Указанные заключения эксперта Р.М. никакими другими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком, не заявлялось.
Довод жалобы о том, что не был доказан факт, что истцы испытывали хоть какие-либо нравственные страдания, судебная коллегия считает необоснованным.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с чем, потребители не должны доказывать факт причинения им физических или нравственных страданий, а должны доказать только факт нарушения их прав по вине ответчика. Факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома судом установлен.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика и штраф.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Судом же было установлено, что запорная арматура на трубопроводе ЦО в подвальном помещении в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит на себе следы закипи, течей и не работает. Сам факт того, что эксперт осматривала только те места, которые ей были показаны истцами, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку именно в интересах жильцов этих квартир и предъявлен иск, а не в интересах жильцов всего дома. На все вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны ответы в экспертном заключении, и если ответчик считает, что какие-то вопросы не были охвачены экспертом, то он вправе был заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Сам ответчик фактически не оспаривает то обстоятельство, что работы по ремонту общего имущества необходимо выполнять, однако, считает, что эти работы будут выполнены в порядке очередности. Между тем, для безопасной эксплуатации дома, выполнение перечня работ, указанных в решении суда, необходимо.
Вместе с тем заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении пришел к выводу, что услуги по ст. ст. "содержание общего имущества", "ремонт общего имущества" оказываются ненадлежащим образом в полном объеме, является неверным, поскольку данные статьи носят накопительный характер.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Однако из представленных платежных документов, судебная коллегия не может усмотреть, какая именно часть денежных средств была уплачена по статье "содержание и ремонт" жилого помещения". Кроме того, суд обязал управляющую компанию произвести строительно-восстановительные работы в объеме экспертного заключения без дополнительной денежной компенсации со стороны истцов.
В связи с чем, оснований для удовлетворения части исковых требований за счет управляющей компании и взыскании с нее в пользу Ж. и К.Л.Г. уменьшение оплаты по статье "содержание и ремонт" и неустойки, суд не имел.
Исходя из этого, решение суда в части удовлетворения требований о перерасчете оплаты, взыскании неустойки в пользу Ж. и К.Л.Г. подлежит отмене и в иске в этой части следует отказать, а решение суда в части взыскания штрафа в пользу этих лиц и в пользу общественной организации подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2013 года в части взыскания с ООО УК "Центральное" в пользу Ж. уменьшение оплаты по статье содержание и ремонт за период с 01.02.2011 г по 01.04.2012 г. и неустойки отменить и отказать в этой части иска.
Решение суда в части взыскания штрафа в пользу Ж. изменить, снизив размер штрафа, взысканного с ООО УК "Центральное" в пользу Ж. до 3786 руб. 50 коп.
Решение суда в части взыскания в пользу К.Л.Г. в счет уменьшения оплаты по ст. содержание и ремонт жилья сумм и неустойки отменить и отказать в этой части иска.
Решение суда в части взыскания в пользу К.Л.Г. штрафа изменить, уменьшив сумму штрафа, взысканного с ООО УК "Центральное" в пользу К.Л.Г. до 1 тыс. рублей, а всего взыскать в ее пользу с ООО УК "Центральное" 8000 рублей (4 тыс. руб. моральный вред, 1 тыс. рублей штраф и 3 тыс. руб расходы на представителя).
Решение суда в части взыскания штрафа в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей" изменить, уменьшив сумму, взысканную с ООО УК "Центральное" в пользу ТГОО Таганрогская лига потребителей" до 9786 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Центральное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9224/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-9224/2013
Судья: Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре С.К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Центр коммунальных услуг" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2013 года,
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Ж., К.Л.Г., З., С.А., Р.В.К., П., К.О. обратилась в суд с уточненным в судебном заседании с учетом проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз исковым заявлением к ООО "УК "Центральное" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный многоквартирный дом с 11.01.2011 г. обслуживает ООО "УК "Центральное". На протяжении длительного времени управляющая компания не оказывает истцам надлежащие услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
28.02.2011 г. потребители обратились в ООО "УК "Центральное" с просьбой произвести ремонтные работы по ремонту крыши и отмостки, работы по замене лампочек, работы по чистке дымохода.
15.03.2011 г. потребители обратились в ООО "УК "Центральное" с заявлением и просьбой заменить лампочки на этажах в подъезде N 4.
03.11.2011 г., 30.01.2012 г., 02.04.2012 г. потребители в очередной раз обращались в ООО "УК "Центральное" с заявлением и просьбой произвести ремонтные работы, однако на данное заявление ООО "УК "Центральное" не отреагировало, в связи с чем, потребители вынуждены были ремонтные работы произвести за свои материальные средства.
13.04.2012 г. потребители обратились в ООО "УК "Центральное" с просьбой возместить понесенные затраты, но ответчик на заявление не отреагировал.
Истцы просили суд:
- - обязать ответчика произвести ремонтные работы в объеме, указанном в экспертных заключениях в течение 30 дней;
- - взыскать с ответчика пользу Ж.: затраты на покупку стройматериалов 775 руб., на покупку лампочек 998 руб., расходы по ремонту светильников и электропроводки 1800 руб.,
- взыскать путем уменьшения оплаты по статье "содержание жилья" за период с 01.02.2011 по 01.04.12 г. в сумме 4361 руб.,
- взыскать неустойку по статье "содержание жилья" в сумме 4220 руб.,
- взыскать путем уменьшения оплаты по статье "ремонт жилья" в сумме 2585 руб.,
- взыскать неустойку по статье "ремонт жилья" в сумме 2511 руб.,
- - взыскать компенсацию морального вреда в мере 10 000 руб.;
- - взыскать в пользу К.Л.Г. путем уменьшения оплаты по статье "содержание жилья" с 01.11.11 по 01.04.12 г. в сумме 1494 руб.,
- взыскать неустойку по статье "содержание жилья" в сумме 1495 руб.,
- взыскать путем уменьшения оплаты по статье "ремонт жилья" в сумме 1311 руб.,
- взыскать неустойку по ст. "ремонт жилья в сумме 1311 руб.,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- - взыскать понесенные расходы на представителя в сумме 3 000 руб.;
- - взыскать в пользу З., С.А., Р.В.К., П., К.О. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.
- взыскать с ООО "УК "Центральное" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, 50% которой в пользу ТГОО "ТЛП".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2013 г. исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Ж., К.Л.Г., З., С.А., Р.В.К., П., К.О. к ООО "УК "Центральное" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "УК "Центральное" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнить ремонтные работы в соответствии с заключением основной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2012 г. и заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2013 г., за исключением работ по ремонту лавочки, работ по ремонту козырька подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, покраски лестничных площадок в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
- Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу Ж.: 775 руб. за понесенные затраты на покупку стройматериалов для ремонта ступеней в подвале жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 998 руб. на покупку лампочек, 1800 руб. за понесенные расходы по ремонту светильников и электропроводки перед подъезАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- взыскал с ООО "УК Центральное" в пользу Ж. путем уменьшения оплаты по ст. "содержание жилья" за период с 01.02.2011 г. по 01.04.2012 г. согласно расчета в сумме 4361 руб., и неустойку по ст. "содержание жилья" за период с 01.02.2011 г. по 01.04.2012 согласно расчета в сумме 4 220 руб.; по ст. "ремонт жилья" за период с 01.02.2011 г. по 04.2012 г. согласно расчету в сумме 2 585 руб., неустойку по ст. "ремонт жилья" за период с 01.02.2011 г. по 01.04.2012 г. согласно расчету в сумме 2 511 руб.;
- взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5312, 50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу Ж. 29562, 50 руб.
- Суд взыскал в пользу К.Л.Г. путем уменьшения оплаты по ст. "содержание жилья" за период с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г. согласно расчету в сумме 1 494 руб., неустойку по ст. "содержание жилья" за период с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г. согласно расчету в сумме 1495 руб.; по ст. "ремонт жилья" за период с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г. согласно расчету в сумме 1311 руб., неустойку по ст. "ремонт жилья" за период с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г. согласно расчету в сумме 1311 руб.;
- взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу К.Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также штраф в размере 2402, 75 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу К.Л.Г. 15013, 75 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 636 руб., штраф в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу З. 5 636 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 587 руб., штраф в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу С.А. 5 587 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу Р.В.К. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; штраф в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу Р.В.К. 5 000 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу П. 5 000 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу К.О. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; штраф в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу К.О. 5000 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" штраф в пользу ТГОО "ТЛП" в размере 12715, 25 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2225, 83 руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Центральное" в пользу эксперта Р.М.: 45000 руб. за выполненную по определению мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (ФИО)20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебную строительно-техническую экспертизу, а также 8 000 руб. за выполненную по определению мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, а всего взыскал в пользу эксперта Р.М. 53 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "УК "Центральное" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что эксперт Р.М., проводившая судебные экспертизы, не является специалистом, обладающим достаточными и специальными знаниями для проведения экспертиз, кроме того, она не имела права, при проведении судебной экспертизы, с четко поставленными перед экспертом вопросами суда, исследовать только те места, которые ей показывали истцы.
Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что услуги по ст. ст. "Содержание общего имущества", "ремонт общего имущества" оказываются ненадлежащим образом, является неверным, поскольку данные статьи носят накопительный характер.
Считает, что истцы, обращаясь в суд, таким образом, имеют дополнительный источник дохода.
Указывает, что в судебном заседании не был доказан факт, что истцы испытывали хоть какие-либо нравственные страдания, в связи с чем взыскание морального вреда является необоснованным.
Полагает, что истцами не представлено доказательств того, что именно Ж. понесла расходы на покупку лампочек и ремонт светильников, также не было представлено никаких договоров на выполнение работ по ремонту ступеней.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов и ТГОО "Таганрогская Лига потребителей" - К.Э., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 162 ЖК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 330 ГК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации. Поскольку указанные обязанности управляющей организацией не выполнялись, в результате бездействия управляющей организации потребителям нанесен материальный ущерб, суд признал подлежащими удовлетворению требования о возмещении затрат, понесенных на покупку стройматериалов, уменьшение оплаты по статьям "содержание и ремонт жилья", взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования об обязании ответчика провести работы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме экспертного заключения, за исключением, выполненных работ по ремонту лавочки, по ремонту козырька подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по покраске лестничных площадок в этом же подъезде.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи квартиры.
Вышеуказанный многоквартирный дом, в котором проживают истцы, по заключенному договору управления многоквартирным домом от 11.01.2011 г. обслуживает ООО "УК "Центральное"
Потребители ежемесячно и в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги ООО "УК "Центральное".
На протяжении длительного времени потребителям не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья, ненадлежащем оказании коммунальных услуг. В результате этого произошли дефекты кровли, окон, отмостки, что подтверждается экспертными заключениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2012 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2013 г.
Истцы обращалась в ООО "УК "Центральное" с заявлением и просьбой произвести ремонтные работы, произвести расчет по уменьшению оплаты и неустойки, а также возместить им материальный ущерб, однако на данное заявление ООО "УК "Центральное" не отреагировало.
Суд учел, что факт невыполнения работ по содержанию общего имущества дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается заключением основной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2012 г. и заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2013 г.
Вместе с тем, суд установил, что из представленных ответчиком документов видно, что на момент рассмотрения дела были выполнены некоторые виды работ, в частности ремонт лавочки, ремонт козырька подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, покраска лестничных площадок в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика выполнения данного вида и объема ремонтных работ.
Также суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истцов о том, что с ответчика по статьям "содержания жилья" и "ремонт жилья" подлежит взысканию сумма путем уменьшения оплаты за указанные периоды времени, а также о взыскании за эти периоды по данным статьям, неустойки.
При взыскании неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является правильным, указанные денежные суммы отвечают разумным пределам, соразмерны нарушенным обязательствам, а поэтому снижению не подлежат.
Руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. каждому истцу.
Суд также удовлетворил требования о взыскании штрафа, исходя из положения ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.
Выводы суда в части обязания ответчика выполнить ремонтные работы, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживают истцы, находится в неудовлетворительном состоянии, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту жилого дома со стороны управляющей компании.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением основной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2012 г. и заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2013 г., в которых определены перечни и объемы необходимых ремонтно-восстановительных работ.
Заключения экспертов являются ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, составленных и подписанных экспертами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, не имеется. Выводы строительно-технических экспертиз, носят категоричный характер. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами в соответствующих областях науки, кроме того, данные заключения экспертиз не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, относительно того что, эксперт Р.М., проводившая судебные экспертизы, не является специалистом, обладающим достаточными и специальными знаниями для проведения экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, необоснованными. Указанные заключения эксперта Р.М. никакими другими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком, не заявлялось.
Довод жалобы о том, что не был доказан факт, что истцы испытывали хоть какие-либо нравственные страдания, судебная коллегия считает необоснованным.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с чем, потребители не должны доказывать факт причинения им физических или нравственных страданий, а должны доказать только факт нарушения их прав по вине ответчика. Факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома судом установлен.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика и штраф.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Судом же было установлено, что запорная арматура на трубопроводе ЦО в подвальном помещении в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит на себе следы закипи, течей и не работает. Сам факт того, что эксперт осматривала только те места, которые ей были показаны истцами, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку именно в интересах жильцов этих квартир и предъявлен иск, а не в интересах жильцов всего дома. На все вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны ответы в экспертном заключении, и если ответчик считает, что какие-то вопросы не были охвачены экспертом, то он вправе был заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Сам ответчик фактически не оспаривает то обстоятельство, что работы по ремонту общего имущества необходимо выполнять, однако, считает, что эти работы будут выполнены в порядке очередности. Между тем, для безопасной эксплуатации дома, выполнение перечня работ, указанных в решении суда, необходимо.
Вместе с тем заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении пришел к выводу, что услуги по ст. ст. "содержание общего имущества", "ремонт общего имущества" оказываются ненадлежащим образом в полном объеме, является неверным, поскольку данные статьи носят накопительный характер.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Однако из представленных платежных документов, судебная коллегия не может усмотреть, какая именно часть денежных средств была уплачена по статье "содержание и ремонт" жилого помещения". Кроме того, суд обязал управляющую компанию произвести строительно-восстановительные работы в объеме экспертного заключения без дополнительной денежной компенсации со стороны истцов.
В связи с чем, оснований для удовлетворения части исковых требований за счет управляющей компании и взыскании с нее в пользу Ж. и К.Л.Г. уменьшение оплаты по статье "содержание и ремонт" и неустойки, суд не имел.
Исходя из этого, решение суда в части удовлетворения требований о перерасчете оплаты, взыскании неустойки в пользу Ж. и К.Л.Г. подлежит отмене и в иске в этой части следует отказать, а решение суда в части взыскания штрафа в пользу этих лиц и в пользу общественной организации подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2013 года в части взыскания с ООО УК "Центральное" в пользу Ж. уменьшение оплаты по статье содержание и ремонт за период с 01.02.2011 г по 01.04.2012 г. и неустойки отменить и отказать в этой части иска.
Решение суда в части взыскания штрафа в пользу Ж. изменить, снизив размер штрафа, взысканного с ООО УК "Центральное" в пользу Ж. до 3786 руб. 50 коп.
Решение суда в части взыскания в пользу К.Л.Г. в счет уменьшения оплаты по ст. содержание и ремонт жилья сумм и неустойки отменить и отказать в этой части иска.
Решение суда в части взыскания в пользу К.Л.Г. штрафа изменить, уменьшив сумму штрафа, взысканного с ООО УК "Центральное" в пользу К.Л.Г. до 1 тыс. рублей, а всего взыскать в ее пользу с ООО УК "Центральное" 8000 рублей (4 тыс. руб. моральный вред, 1 тыс. рублей штраф и 3 тыс. руб расходы на представителя).
Решение суда в части взыскания штрафа в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей" изменить, уменьшив сумму, взысканную с ООО УК "Центральное" в пользу ТГОО Таганрогская лига потребителей" до 9786 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Центральное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)