Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.05.2013 г. кассационную жалобу С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г.,
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" о понуждении передать объект долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков строительства, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, указав, что 27.12.2007 г. заключила с ЗАО "Кунцево-Инвест" договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира N***, общей расчетной площадью 128,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***. Окончание работ по договору было предусмотрено 25.11.2010 г. В октябре 2010 г. было получено сообщение о завершении строительства и готовности передачи квартиры, однако при осмотре квартиры были выявлены недостатки, а именно квартира не соответствует условиям договора долевого строительства и требованиям законодательства Российской Федерации. Такие же недостатки были обнаружены при осмотре квартиры специалистом-строителем, по заключению которого сумма необходимых расходов на устранение недостатков составляет *** руб. Согласно ст. 7 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае выявления недостатков качества объекта участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Истец полагала, что ЗАО "Кунцево-Инвест" нарушены условия договора, сроки передачи ей квартиры, ее право на устранение строительных недостатков, уменьшение цены договора.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г., в удовлетворении иска С. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о понуждении передать объект долевого строительства (квартиру), взыскании расходов на устранение недостатков строительства, уменьшении цены договора, взыскании неустойки отказано.
В настоящей кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 27.12.2007 г. между ЗАО "Кунцево-Инвест" и С. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является инвестиционная деятельность дольщика в форме долевого участия в финансировании строительства Объекта с целью достижения полезного эффекта - создания нового недвижимого имущества.
Истец выполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства в размере *** руб. 40 коп.
Обращаясь в суд с иском истец утверждал, что ответчик нарушил условия договора, поскольку квартира не соответствует условиям договора долевого строительства, требованиям строительного и жилищного законодательства. Фактически ответчиком квартира не была достроена, в связи с тем, что в ней не были возведены межкомнатные перегородки, двери, отсутствуют полы и внутренняя отделка, водоснабжение, канализация и электроснабжение.
В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется после выполнения всех условий договора, окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать его участнику долевого строительства. Объектом является однокомнатная квартира, ориентировочной общей площадью 128,4 кв. м с учетом площади или балконов, и/или лоджий и/или веранд и/или террас.
Согласно п. 1.1.3 договора, под окончанием строительства Объекта понимается момент завершения комплекса мероприятий, процедур и иных действий, после исполнения которых у участника долевого строительства возникает право на Объект и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
29.09.2009 г. ответчик получил разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию. 12.11.2010 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства - квартиры, в связи с завершением строительства и получением разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, в связи с чем акт был составлен в одностороннем порядке. На спорное жилое помещение выдан кадастровый паспорт, и истец зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение, что стороной истца не оспаривалось.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд, оценив представленные доказательства и исследовав заключенный между сторонами договор, пришел к выводу, что, исходя из буквального толкования п. 2.1 договора, обязанность ответчика по возведению перегородок в квартире не предусмотрена.
В то же время, в соответствии с п. 8.1 инвестиционного договора, свидетельством качества квартиры, соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, утвержденное в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что отказ истца от подписания акта не основан на законе и на условиях договора, поскольку в договоре долевого строительства стороны фактически согласовали только планируемую площадь квартиры, определяемую в соответствии с проектом (утверждаемой частью) как сумма площадей помещений квартиры, а также лоджий, балконов, веранд и террас.
30.09.2009 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - дома по адресу: г. Москва, ул. ***, где находится спорная квартира, на основании чего суд пришел к выводу, что созданный объект недвижимости соответствует проектной документации и может эксплуатироваться по назначению.
Причины отказа истца от подписания акта суд расценил как необоснованные, поскольку по условиям договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2009 г. свидетельствует об исполнении обязательств сторон в полном объеме и отсутствии взаимных финансовых и имущественных претензий друг к другу. В связи с чем односторонний акт приемки выполненных работ признан судом в силу ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, лишающим истца права требовать от ответчика исполнения заявленных им требований.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от 23.04.2012 г. следует, что спорная квартира не соответствует условиям договора долевого строительства, требованиям строительного и жилищного законодательства.
К данному заключению суд отнесся критически, поскольку отсутствие в приобретенной истцом квартире межкомнатных стен обусловлено проектом возводимого жилого дома. Данный вариант планировки жилых домов предусмотрен перечнем работ, подлежащих выполнению на вводимых в эксплуатацию жилых домах по городской инвестиционной программе, предназначенных для коммерческой продажи, утвержденным распоряжением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27.11.2001 г. N 225-РЗМ, в соответствии с которым по согласованию с инвестором предусматривается вариант устройства перегородок: "по усеченной схеме" в местах, предусмотренных проектом, выполняются контуры перегородок в 2 - 4 кирпича. Все последующие работы по доведению помещений до полной готовности выполняются собственником помещения.
Также несостоятельными суд признал выводы экспертов о том, что фактически ответчиком квартира не была достроена, поскольку 30.09.2009 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - дома по адресу: г. Москва, ул. ***, где находится спорная квартира. Действия (бездействие) соответствующих государственных органов по приемке жилой части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***, в установленном законом порядке незаконными не признавались, в связи с чем данный вывод экспертизы носит предположительный характер.
Кроме того, суд указал, что в период действия договора и строительства дома истец не обращалась к ответчику с предложением об изменении существенных условий договора, в том числе об определении с ним точных характеристик квартиры.
Доводы истца о том, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, суд счел несостоятельными, поскольку возникшие из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дела, правоотношения сторон, нормами Жилищного кодекса РФ не регулируются.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что сторонами договора объект строительства определен как трехкомнатная квартира, истец не уклонялся от подписания акта приемки квартиры, в соответствии с условиями заключенного договора, а именно Приложением N 3 к нему, ответчик должен был возвести в квартире межкомнатные перегородки, двери и сантехнические приборы. Кроме того, проведенной по делу экспертизой подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.
Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/6-5252
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/6-5252
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.05.2013 г. кассационную жалобу С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г.,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" о понуждении передать объект долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков строительства, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, указав, что 27.12.2007 г. заключила с ЗАО "Кунцево-Инвест" договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира N***, общей расчетной площадью 128,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***. Окончание работ по договору было предусмотрено 25.11.2010 г. В октябре 2010 г. было получено сообщение о завершении строительства и готовности передачи квартиры, однако при осмотре квартиры были выявлены недостатки, а именно квартира не соответствует условиям договора долевого строительства и требованиям законодательства Российской Федерации. Такие же недостатки были обнаружены при осмотре квартиры специалистом-строителем, по заключению которого сумма необходимых расходов на устранение недостатков составляет *** руб. Согласно ст. 7 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае выявления недостатков качества объекта участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Истец полагала, что ЗАО "Кунцево-Инвест" нарушены условия договора, сроки передачи ей квартиры, ее право на устранение строительных недостатков, уменьшение цены договора.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г., в удовлетворении иска С. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о понуждении передать объект долевого строительства (квартиру), взыскании расходов на устранение недостатков строительства, уменьшении цены договора, взыскании неустойки отказано.
В настоящей кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 27.12.2007 г. между ЗАО "Кунцево-Инвест" и С. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является инвестиционная деятельность дольщика в форме долевого участия в финансировании строительства Объекта с целью достижения полезного эффекта - создания нового недвижимого имущества.
Истец выполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства в размере *** руб. 40 коп.
Обращаясь в суд с иском истец утверждал, что ответчик нарушил условия договора, поскольку квартира не соответствует условиям договора долевого строительства, требованиям строительного и жилищного законодательства. Фактически ответчиком квартира не была достроена, в связи с тем, что в ней не были возведены межкомнатные перегородки, двери, отсутствуют полы и внутренняя отделка, водоснабжение, канализация и электроснабжение.
В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется после выполнения всех условий договора, окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать его участнику долевого строительства. Объектом является однокомнатная квартира, ориентировочной общей площадью 128,4 кв. м с учетом площади или балконов, и/или лоджий и/или веранд и/или террас.
Согласно п. 1.1.3 договора, под окончанием строительства Объекта понимается момент завершения комплекса мероприятий, процедур и иных действий, после исполнения которых у участника долевого строительства возникает право на Объект и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
29.09.2009 г. ответчик получил разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию. 12.11.2010 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства - квартиры, в связи с завершением строительства и получением разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, в связи с чем акт был составлен в одностороннем порядке. На спорное жилое помещение выдан кадастровый паспорт, и истец зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение, что стороной истца не оспаривалось.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд, оценив представленные доказательства и исследовав заключенный между сторонами договор, пришел к выводу, что, исходя из буквального толкования п. 2.1 договора, обязанность ответчика по возведению перегородок в квартире не предусмотрена.
В то же время, в соответствии с п. 8.1 инвестиционного договора, свидетельством качества квартиры, соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, утвержденное в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что отказ истца от подписания акта не основан на законе и на условиях договора, поскольку в договоре долевого строительства стороны фактически согласовали только планируемую площадь квартиры, определяемую в соответствии с проектом (утверждаемой частью) как сумма площадей помещений квартиры, а также лоджий, балконов, веранд и террас.
30.09.2009 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - дома по адресу: г. Москва, ул. ***, где находится спорная квартира, на основании чего суд пришел к выводу, что созданный объект недвижимости соответствует проектной документации и может эксплуатироваться по назначению.
Причины отказа истца от подписания акта суд расценил как необоснованные, поскольку по условиям договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2009 г. свидетельствует об исполнении обязательств сторон в полном объеме и отсутствии взаимных финансовых и имущественных претензий друг к другу. В связи с чем односторонний акт приемки выполненных работ признан судом в силу ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, лишающим истца права требовать от ответчика исполнения заявленных им требований.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от 23.04.2012 г. следует, что спорная квартира не соответствует условиям договора долевого строительства, требованиям строительного и жилищного законодательства.
К данному заключению суд отнесся критически, поскольку отсутствие в приобретенной истцом квартире межкомнатных стен обусловлено проектом возводимого жилого дома. Данный вариант планировки жилых домов предусмотрен перечнем работ, подлежащих выполнению на вводимых в эксплуатацию жилых домах по городской инвестиционной программе, предназначенных для коммерческой продажи, утвержденным распоряжением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27.11.2001 г. N 225-РЗМ, в соответствии с которым по согласованию с инвестором предусматривается вариант устройства перегородок: "по усеченной схеме" в местах, предусмотренных проектом, выполняются контуры перегородок в 2 - 4 кирпича. Все последующие работы по доведению помещений до полной готовности выполняются собственником помещения.
Также несостоятельными суд признал выводы экспертов о том, что фактически ответчиком квартира не была достроена, поскольку 30.09.2009 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - дома по адресу: г. Москва, ул. ***, где находится спорная квартира. Действия (бездействие) соответствующих государственных органов по приемке жилой части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***, в установленном законом порядке незаконными не признавались, в связи с чем данный вывод экспертизы носит предположительный характер.
Кроме того, суд указал, что в период действия договора и строительства дома истец не обращалась к ответчику с предложением об изменении существенных условий договора, в том числе об определении с ним точных характеристик квартиры.
Доводы истца о том, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, суд счел несостоятельными, поскольку возникшие из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дела, правоотношения сторон, нормами Жилищного кодекса РФ не регулируются.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что сторонами договора объект строительства определен как трехкомнатная квартира, истец не уклонялся от подписания акта приемки квартиры, в соответствии с условиями заключенного договора, а именно Приложением N 3 к нему, ответчик должен был возвести в квартире межкомнатные перегородки, двери и сантехнические приборы. Кроме того, проведенной по делу экспертизой подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.
Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)