Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012 по делу N А38-3704/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к товариществу собственников жилья "Жилище" (ИНН 1215123163, ОГРН 1071200000849), при участии третьего лица, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", о взыскании основного долга по оплате электрической энергии,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Асмаева Т.И. по доверенности от 12.12.2011 N 54/13 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - Белоусова Н.В. по доверенности от 23.07.2012 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Жилище" (далее - ТСЖ "Жилище", ответчик) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 64 006 руб. 25 коп. за период с февраля по май 2012 года включительно.
Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применены пункты 2, 89 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункт 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также пункт 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Кроме того указал, что общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию надлежащим образом, в соответствии с Правилами устройства электроустановок. В актах разграничения балансовой принадлежности сторон имеются данные о счетчиках общедомового учета электрической энергии, установленных в местах разграничения балансовой принадлежности сетей - на вводах в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Жилище" (место установки, тип, класс точности, номер, дата поверки, сведения о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), что подтверждает факт принятия приборов учета, установленных на вводе в жилой дом, в качестве расчетных приборов учета по договору энергоснабжения.
По мнению заявителя, судом неправомерно сделан вывод о том, что ОАО "Мариэнергосбыт" возлагает на ТСЖ "Жилище" обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на индивидуальные нужды граждан.
Считает, что истец правомерно определял количество электроэнергии, отпущенной в точки поставки ответчику на основании ежемесячных актов снятия показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией, и данных о потреблении электроэнергии физическими лицами по индивидуальным приборам учета.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что приборы учета: ввод 1 - заводской номер 01931898 и ввод 2 - заводской номер 01931281, установленные на границе балансовой принадлежности, не являются общедомовыми.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании, возражая по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором изложил свою позицию по делу. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.
Определениями от 31.01.2013 и 07.03.2013 судебное заседание в Первом арбитражном апелляционном суде было отложено.
После отложения стороны поддержали изложенную ими ранее правовую позицию по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 ОАО "Мариэнергосбыт" и ТСЖ "Жилище" был заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 5073 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель дал обязательство оплачивать энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1 л. д. 12 - 18).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю электрической энергии в количестве, предусмотренном приложением N 1 в точки поставки, предусмотренные приложением N 2. Фактическое потребление электроэнергии подлежало определению по показаниям расчетных приборов учета, перечисленным в приложении N 2.
В приложении N 2 (Перечень приборов учета и их место расположения) к договору энергоснабжения от 1.01.2009 согласован один прибор учета типа Меркурий 202 заводской номер 00475657, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей дом 34, корпус Б (т. 1 л. д. 19).
В сентябре 2011 года в жилом доме N 34, корпус Б, по ул. Строителей города Йошкар-Олы установлены приборы учета с заводскими номерами 01931281 и 01931898.
Полагая, что указанные приборы учета электроэнергии являются общедомовыми, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости отпущенной ответчику на общедомовые нужды населения электрической энергии в период с февраля по май 2012 года.
Согласно расчетам истца сумма долга составила 64 006 руб. 25 коп.
Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий Постановлением от 31.08.2006 N 530 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530).
ТСЖ "Жилище" в силу пункту 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемый им жилой дом.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В то же время Правила N 530 не исключают возможность заключения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком непосредственно с гражданами-потребителями (раздел IV Правил N 530).
В пункте 64 Правил N 530 предусмотрено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
Как следует из материалов дела и согласно пояснениям представителей сторон, между ОАО "Мариэнергосбыт" и гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме N 34, корпус Б, по ул. Строителей города Йошкар-Ола, находящемся в управлении ответчика, заключены в письменной форме прямые договоры энергоснабжения (т. 1 л. д. 81 - 85), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик выставлял в адрес физических лиц счета на оплату за индивидуальное внутриквартирное потребление электроэнергии и потребление электроэнергии гаражами граждан, входящими в состав дома и расположенными в подвальном помещении.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также условия и предмет договора энергоснабжения N 5073 от 01.01.2009, заключенного между ОАО "Мариэнергосбыт" и ТСЖ "Жилище", обязательства гарантирующего поставщика перед ответчиком по поставке электрической энергии касались освещения мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из пункта 7.3 договора энергоснабжения следует, что любые изменения и дополнения производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору, если иное не предусмотрено договором или законодательством РФ.
Предложение энергоснабжающей организации о внесении изменений в договор в части точек поставки абонентом не принято, соответствующее соглашение не подписано (т. 1 л. д. 25, 106 - 107). В судебном порядке изменения в договор не вносились.
Обязательства оплачивать электрическую энергию исходя из показаний приборов учета с заводскими номерами N 01931281 и N 01931898 у ТСЖ "Жилище" не возникли.
Согласно акту инструментальной проверки приборов учета от 9.06.2012 счетчик N 01931898 осуществляет квартирный учет (т. 1 л. д. 74). Аналогичная информация содержится и в акте технического осмотра от 13.09.2012 (т. 1 л. д. 127). Документы подписаны представителями товарищества, энергоснабжающей и сетевой организаций. Следовательно, прибор учета N 01931898 учитывает потребление электроэнергии во всех квартирах граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Прибор учета с заводским номером N 01931281 измеряет потребление электрической энергии в гаражах и местах общего пользования, что отражено в актах от 17.10.2011, 9.06.2012, 13.09.2012 (т. 1 л. д. 75, 110, 127). Все гаражи, расположенные в подвальном помещении дома, принадлежат на праве собственности физическим лицам, что подтверждается представленными ответчиком договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л. д. 53 - 100).
В составленном совместно участниками спора акте технического осмотра от 13.09.2012 и подписанном сторонами спора акте от 09.06.2012 указано, что в цепи прибора учета N 01931281 подключен счетчик Меркурий N 00475657 на места общего пользования.
Вывод суда, о том, что объем электрической энергии должен определяться по показаниям согласованного сторонами в договоре прибора учета типа Меркурий 202, заводской номер N 00475657 является правомерным.
Показания прибора учета на 01.02.2012 отражены в расчетной ведомости энергоснабжающей организации от 31.01.2012 (т. 3 л. д. 51), на конец спорного периода - в акте от 09.06.2012, подписанном участниками договора.
Основанный на этих документах расчет ответчика объема полученной товариществом электроэнергии в количестве 5692,19 кВт.ч на сумму 8520 руб. 52 коп. судом проверен и признан правильным (т. 3 л. д. 50).
ТСЖ "Жилище" внесена оплата в общей сумме 14 121 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 04.04.2012 N 28 и от 28.06.2012 N 56. Таким образом, товарищество не имеет задолженности по оплате электроэнергии.
Расчет задолженности истца (т. 3 л. д. 190 - 191), проверенный судом апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание.
Как следует из расчета задолженности, ОАО "Мариэнергосбыт" определяло объем электроэнергии, потребленной ТСЖ "Жилище" следующим образом: ввод 1 (прибор учета N 01931898) + ввод 2 (прибор учета N 01931281) - индивидуальное потребление гражданами (внутриквартирное потребление + гаражи). Объем индивидуального потребления гражданами определен истцом на основании детализаций начислений по дому за период с февраля по май 2012 года включительно (т. 1 л. д. 131 - 141).
Вместе с тем, как усматривается из детализаций начислений, истцом использованы в расчете сведения об объеме потребленной электроэнергии не всеми квартирами и гаражами. При наличии в спорном многоквартирном доме 48 гаражей, расположенных в подвальном помещении дома, что подтверждается договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л. д. 53 - 100), ОАО "Мариэнергосбыт" использованы в расчете сведения об электропотреблении только в отношении 24 - 25 гаражей. Также из детализаций видно, что в отношении ряда квартир и гаражей истцом указаны нулевые показания потребления электроэнергии. При этом, согласно пояснений истца, объем индивидуального потребления определялся им на основании квитанций граждан об оплате электроэнергии, в которые вносились сведения о текущих показаниях приборов учета. Указанный способ определения объема индивидуального потребления электроэнергии (внутриквартирное и гаражами физических лиц) на основании квитанций граждан не исключает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приводит к недостоверным данным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать в том числе размер исковых требований. Доказательства стороны должны быть бесспорными и непротиворечивыми.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ТСЖ "Жилище" обязанности оплатить ОАО "Мариэнергосбыт" стоимость энергии, отпущенной на индивидуальные нужны граждан, не имеется.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отказ истцу в удовлетворении исковых требований.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012 по делу N А38-3704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А38-3704/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А38-3704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012 по делу N А38-3704/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к товариществу собственников жилья "Жилище" (ИНН 1215123163, ОГРН 1071200000849), при участии третьего лица, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", о взыскании основного долга по оплате электрической энергии,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Асмаева Т.И. по доверенности от 12.12.2011 N 54/13 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - Белоусова Н.В. по доверенности от 23.07.2012 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Жилище" (далее - ТСЖ "Жилище", ответчик) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 64 006 руб. 25 коп. за период с февраля по май 2012 года включительно.
Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применены пункты 2, 89 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункт 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также пункт 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Кроме того указал, что общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию надлежащим образом, в соответствии с Правилами устройства электроустановок. В актах разграничения балансовой принадлежности сторон имеются данные о счетчиках общедомового учета электрической энергии, установленных в местах разграничения балансовой принадлежности сетей - на вводах в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Жилище" (место установки, тип, класс точности, номер, дата поверки, сведения о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), что подтверждает факт принятия приборов учета, установленных на вводе в жилой дом, в качестве расчетных приборов учета по договору энергоснабжения.
По мнению заявителя, судом неправомерно сделан вывод о том, что ОАО "Мариэнергосбыт" возлагает на ТСЖ "Жилище" обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на индивидуальные нужды граждан.
Считает, что истец правомерно определял количество электроэнергии, отпущенной в точки поставки ответчику на основании ежемесячных актов снятия показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией, и данных о потреблении электроэнергии физическими лицами по индивидуальным приборам учета.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что приборы учета: ввод 1 - заводской номер 01931898 и ввод 2 - заводской номер 01931281, установленные на границе балансовой принадлежности, не являются общедомовыми.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании, возражая по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором изложил свою позицию по делу. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.
Определениями от 31.01.2013 и 07.03.2013 судебное заседание в Первом арбитражном апелляционном суде было отложено.
После отложения стороны поддержали изложенную ими ранее правовую позицию по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 ОАО "Мариэнергосбыт" и ТСЖ "Жилище" был заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 5073 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель дал обязательство оплачивать энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1 л. д. 12 - 18).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю электрической энергии в количестве, предусмотренном приложением N 1 в точки поставки, предусмотренные приложением N 2. Фактическое потребление электроэнергии подлежало определению по показаниям расчетных приборов учета, перечисленным в приложении N 2.
В приложении N 2 (Перечень приборов учета и их место расположения) к договору энергоснабжения от 1.01.2009 согласован один прибор учета типа Меркурий 202 заводской номер 00475657, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей дом 34, корпус Б (т. 1 л. д. 19).
В сентябре 2011 года в жилом доме N 34, корпус Б, по ул. Строителей города Йошкар-Олы установлены приборы учета с заводскими номерами 01931281 и 01931898.
Полагая, что указанные приборы учета электроэнергии являются общедомовыми, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости отпущенной ответчику на общедомовые нужды населения электрической энергии в период с февраля по май 2012 года.
Согласно расчетам истца сумма долга составила 64 006 руб. 25 коп.
Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий Постановлением от 31.08.2006 N 530 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530).
ТСЖ "Жилище" в силу пункту 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемый им жилой дом.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В то же время Правила N 530 не исключают возможность заключения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком непосредственно с гражданами-потребителями (раздел IV Правил N 530).
В пункте 64 Правил N 530 предусмотрено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
Как следует из материалов дела и согласно пояснениям представителей сторон, между ОАО "Мариэнергосбыт" и гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме N 34, корпус Б, по ул. Строителей города Йошкар-Ола, находящемся в управлении ответчика, заключены в письменной форме прямые договоры энергоснабжения (т. 1 л. д. 81 - 85), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик выставлял в адрес физических лиц счета на оплату за индивидуальное внутриквартирное потребление электроэнергии и потребление электроэнергии гаражами граждан, входящими в состав дома и расположенными в подвальном помещении.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также условия и предмет договора энергоснабжения N 5073 от 01.01.2009, заключенного между ОАО "Мариэнергосбыт" и ТСЖ "Жилище", обязательства гарантирующего поставщика перед ответчиком по поставке электрической энергии касались освещения мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из пункта 7.3 договора энергоснабжения следует, что любые изменения и дополнения производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору, если иное не предусмотрено договором или законодательством РФ.
Предложение энергоснабжающей организации о внесении изменений в договор в части точек поставки абонентом не принято, соответствующее соглашение не подписано (т. 1 л. д. 25, 106 - 107). В судебном порядке изменения в договор не вносились.
Обязательства оплачивать электрическую энергию исходя из показаний приборов учета с заводскими номерами N 01931281 и N 01931898 у ТСЖ "Жилище" не возникли.
Согласно акту инструментальной проверки приборов учета от 9.06.2012 счетчик N 01931898 осуществляет квартирный учет (т. 1 л. д. 74). Аналогичная информация содержится и в акте технического осмотра от 13.09.2012 (т. 1 л. д. 127). Документы подписаны представителями товарищества, энергоснабжающей и сетевой организаций. Следовательно, прибор учета N 01931898 учитывает потребление электроэнергии во всех квартирах граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Прибор учета с заводским номером N 01931281 измеряет потребление электрической энергии в гаражах и местах общего пользования, что отражено в актах от 17.10.2011, 9.06.2012, 13.09.2012 (т. 1 л. д. 75, 110, 127). Все гаражи, расположенные в подвальном помещении дома, принадлежат на праве собственности физическим лицам, что подтверждается представленными ответчиком договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л. д. 53 - 100).
В составленном совместно участниками спора акте технического осмотра от 13.09.2012 и подписанном сторонами спора акте от 09.06.2012 указано, что в цепи прибора учета N 01931281 подключен счетчик Меркурий N 00475657 на места общего пользования.
Вывод суда, о том, что объем электрической энергии должен определяться по показаниям согласованного сторонами в договоре прибора учета типа Меркурий 202, заводской номер N 00475657 является правомерным.
Показания прибора учета на 01.02.2012 отражены в расчетной ведомости энергоснабжающей организации от 31.01.2012 (т. 3 л. д. 51), на конец спорного периода - в акте от 09.06.2012, подписанном участниками договора.
Основанный на этих документах расчет ответчика объема полученной товариществом электроэнергии в количестве 5692,19 кВт.ч на сумму 8520 руб. 52 коп. судом проверен и признан правильным (т. 3 л. д. 50).
ТСЖ "Жилище" внесена оплата в общей сумме 14 121 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 04.04.2012 N 28 и от 28.06.2012 N 56. Таким образом, товарищество не имеет задолженности по оплате электроэнергии.
Расчет задолженности истца (т. 3 л. д. 190 - 191), проверенный судом апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание.
Как следует из расчета задолженности, ОАО "Мариэнергосбыт" определяло объем электроэнергии, потребленной ТСЖ "Жилище" следующим образом: ввод 1 (прибор учета N 01931898) + ввод 2 (прибор учета N 01931281) - индивидуальное потребление гражданами (внутриквартирное потребление + гаражи). Объем индивидуального потребления гражданами определен истцом на основании детализаций начислений по дому за период с февраля по май 2012 года включительно (т. 1 л. д. 131 - 141).
Вместе с тем, как усматривается из детализаций начислений, истцом использованы в расчете сведения об объеме потребленной электроэнергии не всеми квартирами и гаражами. При наличии в спорном многоквартирном доме 48 гаражей, расположенных в подвальном помещении дома, что подтверждается договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л. д. 53 - 100), ОАО "Мариэнергосбыт" использованы в расчете сведения об электропотреблении только в отношении 24 - 25 гаражей. Также из детализаций видно, что в отношении ряда квартир и гаражей истцом указаны нулевые показания потребления электроэнергии. При этом, согласно пояснений истца, объем индивидуального потребления определялся им на основании квитанций граждан об оплате электроэнергии, в которые вносились сведения о текущих показаниях приборов учета. Указанный способ определения объема индивидуального потребления электроэнергии (внутриквартирное и гаражами физических лиц) на основании квитанций граждан не исключает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приводит к недостоверным данным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать в том числе размер исковых требований. Доказательства стороны должны быть бесспорными и непротиворечивыми.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ТСЖ "Жилище" обязанности оплатить ОАО "Мариэнергосбыт" стоимость энергии, отпущенной на индивидуальные нужны граждан, не имеется.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отказ истцу в удовлетворении исковых требований.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012 по делу N А38-3704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)