Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 07 марта 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, по встречному иску К. к Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково, Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, СУ-155, ЗАО МЖС, Префектуре ЗАО г. Москвы, Госстройнадзору о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, признании незаконным строительства и эксплуатации дома,
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг по состоянию на 01 марта 2012 г. в размере *** руб.
К. предъявила в суд встречный иск к Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково, Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, СУ-155, ЗАО МЖС, Префектуре ЗАО г. Москвы, Госстройнадзору о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, признании незаконным строительства и эксплуатации дома; просила возложить обязанность по оплате задолженности на надлежащего ответчика - Правительство Москвы и застройщика ЗАО МЖС и Трест СУ-155, учесть незаконное строительство и эксплуатацию дома, вопрос о взыскании платы не рассматривать отдельно без указанных К. обстоятельств, признать незаконным строительство и эксплуатацию дома, в связи с чем признать недействительными постановления и распоряжения органов власти, касающиеся строительства, вселения и эксплуатации дома, признать недействительным протокол собрания собственников от 09 ноября 2006 года, договор управления от 09 января 2007 года, дать правовую оценку изложенных фактов, указав, что в 2006 году в связи со сносом пятиэтажек она переехала в дом, расположенный по адресу: ***; переселение в новый дом ухудшило ее жилищные и материальные права; дом был незаконно построен, в нарушение строительных норм и правил, также незаконно сдан в эксплуатацию, заселен, незаконно эксплуатируется; дом построен в особо опасной технической зоне метрополитена на месте старинного кладбища, без землеотвода, без должного обоснования строительства жилого дома, при отсутствии землеотвода ОАТИ г. Москвы незаконно выдало ордер на строительство на два года, ордер был закрыт в 2006 году, когда стало происходить заселение дома; Москомархитектура зарегистрировала БТИ план-экспликацию с адресом дома, умышленно не отразив в схеме линии метрополитена, полный комплект-папка нормативно-правовой документации на строительство дома, оформленные в соответствии с МГСН отсутствует; в нарушение МГСН не завершенный строительством дом передается на баланс ДЕЗ, при этом дом не был сдан и принят в эксплуатацию в соответствии с процедурой приемки: отсутствуют акты завершенного строительством дома, акт ввода в эксплуатацию, акты присоединения к постоянному источнику энергоснабжения, отсутствует благоустроенная придомовая территория; без комплекта документов Госстройархнадзор г. Москвы незаконно подписал итоговое заключение за N ***, так как отсутствовал землеотвод; бремя содержания дома и оплата ЖКУ вместо застройщика и заказчика строительства незаконно возложены на жителей дома; дом не соответствует по ПДК шумовых показателей, построен из некачественных материалов, лифты ломаются, представляют угрозу жизни, в ряде квартир присутствует плесень, грибок, теплоизоляционное обследование качества стен и межшовных соединений не соответствует СНиПам, дальнейшая эксплуатация дома возможна при капитальном ремонте стен; дом не соответствует категории качественно построенного и безопасного жилья, соответствующего всем нормам и правилам СНиПов и СанПиНов; так как дом построен незаконно, не сдан и не принят должным образом в эксплуатацию, ответственность за содержание дома лежит на заказчике строительства, по этой причине, считая надлежащим ответчиком по делу Правительство Москвы, Трест СУ-155, К. истец просила обратить на них взыскание задолженности; общего собрания собственников не проводилось, не определялась доля каждого собственника в составе общего домового имущества; договор был заключен спустя год 01 сентября 2007 года; 09 ноября 2006 года истцом сфальсифицирован протокол собрания собственников дома, на тот момент собственников было 10%, истец присвоил себе право быть управляющей компанией дома, истец не исполняет должным образом свои обязанности по управлению домом, ответчик отрицает наличие договорных отношений между ними, каких-либо законных обязательств перед истцом ответчик не имеет.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении встречного иска.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2007 г.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 09 ноября 2006 г. в многоквартирном доме по адресу: ***, избран способ управления, управляющей организацией избрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково, суд правомерно руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ и исходил из того, что К. не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
При этом, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, из которого следует, что сумма задолженности ответчика по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с ноября 2009 г. по февраль 2012 г. составила *** руб.
Разрешая встречные исковые требования К., суд руководствовался ст. ст. 44, 45, 46, 47, 162 ЖК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 307 ГК РФ и исходил из того, что К. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что обжалуемым решением общего собрания нарушены права и интересы К., что участие ответчика в голосовании могло повлиять на его результаты, а также, что обжалуемое решение общего собрания повлекло за собой причинение убытков К.
Суд указал, что оснований для удовлетворения требования К. о признании протокола собрания от 09 ноября 2006 года недействительным, не установлено.
Так, Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30 декабря 2005 года N *** утвержден акт Приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта по спорному дому, генеральным подрядчиком которого выступало ЗАО "МЖС", инвестором-застройщиком - ООО "ОКС СУ-155".
На основании Распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 14 апреля 2006 года N 506-РП в связи с завершением строительства жилого дома и на основании Постановления Правительства Москвы от 08 декабря 1998 года N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков жилищных организаций от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади" ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково принял на баланс жилой дом N *** по адресу: ***. Согласно акту N 270 от 30 ноября 2007 года истец по первоначальному иску передал дом на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Суд принял во внимание, что спорный дом был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации и г. Москвы документов.
При введении указанного дома в эксплуатацию контролирующие органы осуществляли приемку объекта и не установили отклонений.
Суд указал, что материалами дела не опровергается факт строительства жилого дома по адресу: ***, с соблюдением требований проекта строительства жилого дома, СНиПов, МГСНов и других нормативно-правовых актов, регулирующих строительство капитальных объектов на территории Российской Федерации.
Также, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков по встречному иску обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг по занимаемой К. квартире и указал, что К. не лишена возможности избрать иной способ защиты ее прав в случае наличия спорных правоотношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело постоянно отсутствовало в канцелярии суда, не было прошито и пронумеровано, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на их правильность.
Довод кассационной жалобы о том, что вызов третьих лиц в судебное заседание осуществлялся не надлежащим образом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у К. нет полномочий на представление интересов указанных лиц в судах, а сами третьи лица по делу никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, по встречному иску К. к Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково, Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, СУ-155, ЗАО МЖС, Префектуре ЗАО г. Москвы, Госстройнадзору о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, признании незаконным строительства и эксплуатации дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 4Г/9-2436/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 4г/9-2436/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 07 марта 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, по встречному иску К. к Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково, Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, СУ-155, ЗАО МЖС, Префектуре ЗАО г. Москвы, Госстройнадзору о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, признании незаконным строительства и эксплуатации дома,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг по состоянию на 01 марта 2012 г. в размере *** руб.
К. предъявила в суд встречный иск к Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково, Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, СУ-155, ЗАО МЖС, Префектуре ЗАО г. Москвы, Госстройнадзору о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, признании незаконным строительства и эксплуатации дома; просила возложить обязанность по оплате задолженности на надлежащего ответчика - Правительство Москвы и застройщика ЗАО МЖС и Трест СУ-155, учесть незаконное строительство и эксплуатацию дома, вопрос о взыскании платы не рассматривать отдельно без указанных К. обстоятельств, признать незаконным строительство и эксплуатацию дома, в связи с чем признать недействительными постановления и распоряжения органов власти, касающиеся строительства, вселения и эксплуатации дома, признать недействительным протокол собрания собственников от 09 ноября 2006 года, договор управления от 09 января 2007 года, дать правовую оценку изложенных фактов, указав, что в 2006 году в связи со сносом пятиэтажек она переехала в дом, расположенный по адресу: ***; переселение в новый дом ухудшило ее жилищные и материальные права; дом был незаконно построен, в нарушение строительных норм и правил, также незаконно сдан в эксплуатацию, заселен, незаконно эксплуатируется; дом построен в особо опасной технической зоне метрополитена на месте старинного кладбища, без землеотвода, без должного обоснования строительства жилого дома, при отсутствии землеотвода ОАТИ г. Москвы незаконно выдало ордер на строительство на два года, ордер был закрыт в 2006 году, когда стало происходить заселение дома; Москомархитектура зарегистрировала БТИ план-экспликацию с адресом дома, умышленно не отразив в схеме линии метрополитена, полный комплект-папка нормативно-правовой документации на строительство дома, оформленные в соответствии с МГСН отсутствует; в нарушение МГСН не завершенный строительством дом передается на баланс ДЕЗ, при этом дом не был сдан и принят в эксплуатацию в соответствии с процедурой приемки: отсутствуют акты завершенного строительством дома, акт ввода в эксплуатацию, акты присоединения к постоянному источнику энергоснабжения, отсутствует благоустроенная придомовая территория; без комплекта документов Госстройархнадзор г. Москвы незаконно подписал итоговое заключение за N ***, так как отсутствовал землеотвод; бремя содержания дома и оплата ЖКУ вместо застройщика и заказчика строительства незаконно возложены на жителей дома; дом не соответствует по ПДК шумовых показателей, построен из некачественных материалов, лифты ломаются, представляют угрозу жизни, в ряде квартир присутствует плесень, грибок, теплоизоляционное обследование качества стен и межшовных соединений не соответствует СНиПам, дальнейшая эксплуатация дома возможна при капитальном ремонте стен; дом не соответствует категории качественно построенного и безопасного жилья, соответствующего всем нормам и правилам СНиПов и СанПиНов; так как дом построен незаконно, не сдан и не принят должным образом в эксплуатацию, ответственность за содержание дома лежит на заказчике строительства, по этой причине, считая надлежащим ответчиком по делу Правительство Москвы, Трест СУ-155, К. истец просила обратить на них взыскание задолженности; общего собрания собственников не проводилось, не определялась доля каждого собственника в составе общего домового имущества; договор был заключен спустя год 01 сентября 2007 года; 09 ноября 2006 года истцом сфальсифицирован протокол собрания собственников дома, на тот момент собственников было 10%, истец присвоил себе право быть управляющей компанией дома, истец не исполняет должным образом свои обязанности по управлению домом, ответчик отрицает наличие договорных отношений между ними, каких-либо законных обязательств перед истцом ответчик не имеет.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении встречного иска.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2007 г.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 09 ноября 2006 г. в многоквартирном доме по адресу: ***, избран способ управления, управляющей организацией избрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково, суд правомерно руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ и исходил из того, что К. не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
При этом, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, из которого следует, что сумма задолженности ответчика по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с ноября 2009 г. по февраль 2012 г. составила *** руб.
Разрешая встречные исковые требования К., суд руководствовался ст. ст. 44, 45, 46, 47, 162 ЖК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 307 ГК РФ и исходил из того, что К. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что обжалуемым решением общего собрания нарушены права и интересы К., что участие ответчика в голосовании могло повлиять на его результаты, а также, что обжалуемое решение общего собрания повлекло за собой причинение убытков К.
Суд указал, что оснований для удовлетворения требования К. о признании протокола собрания от 09 ноября 2006 года недействительным, не установлено.
Так, Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30 декабря 2005 года N *** утвержден акт Приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта по спорному дому, генеральным подрядчиком которого выступало ЗАО "МЖС", инвестором-застройщиком - ООО "ОКС СУ-155".
На основании Распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 14 апреля 2006 года N 506-РП в связи с завершением строительства жилого дома и на основании Постановления Правительства Москвы от 08 декабря 1998 года N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков жилищных организаций от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади" ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково принял на баланс жилой дом N *** по адресу: ***. Согласно акту N 270 от 30 ноября 2007 года истец по первоначальному иску передал дом на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Суд принял во внимание, что спорный дом был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации и г. Москвы документов.
При введении указанного дома в эксплуатацию контролирующие органы осуществляли приемку объекта и не установили отклонений.
Суд указал, что материалами дела не опровергается факт строительства жилого дома по адресу: ***, с соблюдением требований проекта строительства жилого дома, СНиПов, МГСНов и других нормативно-правовых актов, регулирующих строительство капитальных объектов на территории Российской Федерации.
Также, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков по встречному иску обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг по занимаемой К. квартире и указал, что К. не лишена возможности избрать иной способ защиты ее прав в случае наличия спорных правоотношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело постоянно отсутствовало в канцелярии суда, не было прошито и пронумеровано, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на их правильность.
Довод кассационной жалобы о том, что вызов третьих лиц в судебное заседание осуществлялся не надлежащим образом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у К. нет полномочий на представление интересов указанных лиц в судах, а сами третьи лица по делу никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, по встречному иску К. к Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково, Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, СУ-155, ЗАО МЖС, Префектуре ЗАО г. Москвы, Госстройнадзору о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, признании незаконным строительства и эксплуатации дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)