Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.Е.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
Дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. о выделе в натуре доли из общего имущества и определении порядка пользования к Ч.В.В., Ч.В.В., Л., заинтересованному лицу И. отказать.
В. обратилась в суд с иском к Ч.В.В., Ч.В.В., Л. о выделе в натуре ее доли из общего имущества и определении порядка пользования квартирой. В обоснование своего иска истец указала на то, что в квартире по адресу <...> истец имеет 5/8 долей в праве собственности на квартиру. В. постоянно проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Также собственниками данной квартиры являются: И. - 1/8 доля в праве собственности; Ч.В.В. 1/16 доля в праве собственности, Ч.В.В. 1/16 доля в праве собственности, Л. 1/8 доля в праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 35.3 кв. м, жилая - 19.1 кв. м.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, однако не смог пояснить каким образом будет происходить определение порядка пользования.
Ответчики Ч.В.В., Ч.В.Ю., Л. и третье лицо И., в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены телеграммой.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что в исковом заявлении истца не указанно каким образом планируется определить порядок пользования между сособственниками.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В., ссылаясь на то, что имеет значительную долю в праве собственности на спорное жилое помещение, выдел в натуре ее доли возможен путем проведения технических мероприятий; суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав В., являющуюся также представителем И., представителя В. Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 35, 3 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Истцу принадлежит 5/8 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Третьему лицу И. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру; ответчикам Ч.В.В. 1/16 доля в праве собственности на квартиру; Ч.В.В. 1/16 доля в праве собственности на квартиру; Л. - 1/8 доля в праве собственности на квартиру.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 3 данной правовой нормы при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадью 35, 3 кв. м, жилую площадью 19, 1 кв. м, собственниками долей в данном жилой помещении являются помимо истца также 3 ответчика и привлеченная судом в качестве третьего лица И., определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделить истцу в натуре ее долю в квартире, не возможно.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что обращаясь в суд с иском, В. не указала конкретный порядок пользования спорным жилым помещением, который она просит определить, какую перепланировку, по мнению истца, необходимо произвести для возможного выдела ее доли в спорном жилом помещении в натуре.
Содержание жалобы также не содержат вышеуказанных сведений.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом для рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний.
Из материалов дела усматривается, что выдел доли истца в натуре в спорном жилом помещении невозможен.
Каких-либо требований, связанных с перепланировкой квартиры, истцом не заявлялось.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении строительно-технической экспертизы для определения возможности выдела доли истца в натуре, так как спорная квартира является однокомнатной и не позволяет выделить истцу долю в спорном жилом помещении в натуре.
Истцом ходатайств о назначении судом экспертизы при разрешении спора заявлено не было.
Поэтому ссылка в жалобе на не назначение судом строительно-технической экспертизы, не может быть принята во внимание.
В соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.
Исходя из содержания данной правовой нормы, ее положения правомерно были применены к правоотношениям сторон.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4147
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-4147
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.Е.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
Дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. о выделе в натуре доли из общего имущества и определении порядка пользования к Ч.В.В., Ч.В.В., Л., заинтересованному лицу И. отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ч.В.В., Ч.В.В., Л. о выделе в натуре ее доли из общего имущества и определении порядка пользования квартирой. В обоснование своего иска истец указала на то, что в квартире по адресу <...> истец имеет 5/8 долей в праве собственности на квартиру. В. постоянно проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Также собственниками данной квартиры являются: И. - 1/8 доля в праве собственности; Ч.В.В. 1/16 доля в праве собственности, Ч.В.В. 1/16 доля в праве собственности, Л. 1/8 доля в праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 35.3 кв. м, жилая - 19.1 кв. м.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, однако не смог пояснить каким образом будет происходить определение порядка пользования.
Ответчики Ч.В.В., Ч.В.Ю., Л. и третье лицо И., в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены телеграммой.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что в исковом заявлении истца не указанно каким образом планируется определить порядок пользования между сособственниками.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В., ссылаясь на то, что имеет значительную долю в праве собственности на спорное жилое помещение, выдел в натуре ее доли возможен путем проведения технических мероприятий; суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав В., являющуюся также представителем И., представителя В. Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 35, 3 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Истцу принадлежит 5/8 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Третьему лицу И. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру; ответчикам Ч.В.В. 1/16 доля в праве собственности на квартиру; Ч.В.В. 1/16 доля в праве собственности на квартиру; Л. - 1/8 доля в праве собственности на квартиру.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 3 данной правовой нормы при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадью 35, 3 кв. м, жилую площадью 19, 1 кв. м, собственниками долей в данном жилой помещении являются помимо истца также 3 ответчика и привлеченная судом в качестве третьего лица И., определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделить истцу в натуре ее долю в квартире, не возможно.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что обращаясь в суд с иском, В. не указала конкретный порядок пользования спорным жилым помещением, который она просит определить, какую перепланировку, по мнению истца, необходимо произвести для возможного выдела ее доли в спорном жилом помещении в натуре.
Содержание жалобы также не содержат вышеуказанных сведений.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом для рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний.
Из материалов дела усматривается, что выдел доли истца в натуре в спорном жилом помещении невозможен.
Каких-либо требований, связанных с перепланировкой квартиры, истцом не заявлялось.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении строительно-технической экспертизы для определения возможности выдела доли истца в натуре, так как спорная квартира является однокомнатной и не позволяет выделить истцу долю в спорном жилом помещении в натуре.
Истцом ходатайств о назначении судом экспертизы при разрешении спора заявлено не было.
Поэтому ссылка в жалобе на не назначение судом строительно-технической экспертизы, не может быть принята во внимание.
В соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.
Исходя из содержания данной правовой нормы, ее положения правомерно были применены к правоотношениям сторон.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)