Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.Е. и К.А.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года по делу по иску З.Е.Е. к К.В.Е., К.А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
З.Е.Е. обратился в суд с иском к К.В.Е. и К.А.М. о их выселении из принадлежащего ему дома без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником вышеуказанного жилого дома, в котором на регистрационном учете состоят он, его супруга З.А.Ф., его дочь К.В.Е. и зять К.А.М.
С 20 декабря 2010 года он (З.Е.Е.) и его супруга З.А.Ф. вынуждены проживать у другой своей дочери - М. по адресу:, поскольку проживание в одном доме с ответчиками для них не представляется возможным, а освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и сняться из данного дома с регистрационного учета ответчики отказываются. Между ним и ответчиками сложились неприязненные, враждебные отношения. К.В.Е. крайне негативно относилась как к нему, так и к своей матери З.А.Ф., всячески демонстрируя им свое неприязненное отношение. Ответчик К.А.М. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем он (З.Е.Е.) опасается за свое имущество. Указывает, что семейных отношений между ним и ответчиками нет, они давно прекращены. Даже проживая вместе, он и ответчики не являлись членами одной семьи, не вели общее хозяйство, бюджет у них был отдельный, они старались избегать общения друг с другом. Действиями ответчиков нарушаются его законные права и интересы (в том числе право на жилище, здоровье), он не может в полной мере реализовывать свое право собственности на жилой дом, совместное с ними проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме не представляется возможным. В связи с тем, что ответчики не являются членами его семьи, соглашение между ним и ответчиками о порядке пользования вышеуказанным жилым домом не заключалось, добровольно освободить дом ответчики не желают, считает, что ответчики не имеют право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению из д. без предоставления другого жилого помещения. Также просил взыскать в свою пользу с К.В.Е. и К.А.М. понесенные им судебные расходы в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец З.Е.Е. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель З.Е.Е. по доверенности М. исковые требования своего доверителя также поддержала, просила выселить К.В.Е. и К.А.М. из принадлежащего З.Е.Е. на праве собственности жилого дома, поскольку регистрация ответчиков в спорном доме препятствует истцу в осуществлении его прав собственника данного жилого помещения, в частности, права пользования своим имуществом.
Ответчица К.В.Е. в судебном заседании исковые требования З.Е.Е. не признала, пояснив, что соглашение между ней и истцом о порядке пользования вышеуказанным жилым домом не заключалось. В д., который строился совместными с З.Е.Е. и ее мужем К.А.М. усилиями, она проживает с 1976 года. До 1992 года они вели с истцом совместное хозяйство, совместно питались. В декабре 2010 года ее родители З-вы переехали жить к другой дочери М.
Ответчик К.А.М. в судебном заседании исковые требования З.Е.Е. тоже не признал, пояснив, что вине истца З.Е.Е. в доме два раза происходили пожары, которые он (ответчик) тушил. Он сам производил ремонт дома, в том числе и на свои денежные средства. В декабре 2010 года другая дочь истца - М. забрала родителей к себе домой. С чем это было связано, ему неизвестно. Соглашение между ним и истцом о порядке пользования вышеуказанным жилым домом не заключалось. Он проживает в спорном доме с 1987 года, до 1992 года они вели с истцом совместное хозяйство, совместно питались. Коммунальные платежи, начисляемые на дом, когда проживали совместно, оплачивали вместе с истцом, в настоящее время самостоятельно оплачивают начисляемые коммунальные платежи. На протяжении последнего года совместного проживания с истцом и его женой З.А.Ф. помощь им не оказывали.
Представитель ответчиков К.В.Е. и К.А.М. по ордеру адвокат Хорошилов Д.Н. в судебном заседании исковые требования З.Е.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать за их необоснованностью.
Суд решил:
исковые требования З.Е.Е. удовлетворить.
Выселить К.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку ..., и К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., из дома.
Взыскать с К.В.Е. и К.А.М. в пользу З.Е.Е. судебные расходы в сумме по ... рублей с каждого.
В кассационной жалобе К.В.Е. и К.А.М. просят решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения К.А.М., К.В.Е. и ее представителя по ордеру Ц., возражения представителя З.Е.Е. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.Е.Е. к К.В.Е., К.А.М. о выселении из д. без предоставления другого жилого помещения.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, З.Е.Е. является собственником жилого дома N, расположенного.
В указанном жилом доме на регистрационном учете состоят: З.Е.Е. и его супруга З.А.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, их дочь К.В.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зять К.А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2011 года серии N (л. д. 10), выпиской из домовой книги, выданной администрацией МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), свидетельством о браке серии ХЖ N, выданном ДД.ММ.ГГГГ Боровской с/с Болховского Рб ЗАГС (л. д. 30), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31), свидетельством о рождении серии ХЖ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Боровской с/с Болховского Рб ЗАГС (л. д. 50), свидетельством о заключении брака серии II-БО N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Шевелевским с/с Щекинского района Тульской области (л. д. 51).
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд первой инстанции также установил, что между З.Е.Е., З.А.Ф. и К.В.Е., К.А.М. семейные отношения прекращены: общее хозяйство не ведется, отсутствуют общий бюджет и общие предметы быта, не оказывается взаимная поддержка друг другу. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.
В настоящее время между З-выми и К-выми сложились неприязненные отношения, и З-вы вынуждены проживать в доме своей дочери М. по адресу:.
З.Е.Е. ответчикам было направлено предупреждение добровольно в срок до 05 июня 2011 года выселиться из спорного дома и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени данное требование истца ответчиками не выполнено.
Разрешая возникшие в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ и принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Так, в соответствии со ст. ст. 8, 35 Конституции РФ в Российской Федерации частная собственность признается наряду с иными формами собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По смыслу ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно с ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Проанализировав с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 13 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о выселении К.В.Е. и К.А.М. из дома без предоставления другого жилого помещения, а, следовательно, и о его удовлетворении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационной жалобы К.В.Е. и К.А.М. не ставят под сомнение вынесенное судом первой инстанции решение, поскольку по существу все доводы данной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены вынесенного им судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года по доводам кассационной жалобы К.В.Е. и К.А.М. не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.Е. и К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2854
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2854
Судья: Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.Е. и К.А.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года по делу по иску З.Е.Е. к К.В.Е., К.А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
З.Е.Е. обратился в суд с иском к К.В.Е. и К.А.М. о их выселении из принадлежащего ему дома без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником вышеуказанного жилого дома, в котором на регистрационном учете состоят он, его супруга З.А.Ф., его дочь К.В.Е. и зять К.А.М.
С 20 декабря 2010 года он (З.Е.Е.) и его супруга З.А.Ф. вынуждены проживать у другой своей дочери - М. по адресу:, поскольку проживание в одном доме с ответчиками для них не представляется возможным, а освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и сняться из данного дома с регистрационного учета ответчики отказываются. Между ним и ответчиками сложились неприязненные, враждебные отношения. К.В.Е. крайне негативно относилась как к нему, так и к своей матери З.А.Ф., всячески демонстрируя им свое неприязненное отношение. Ответчик К.А.М. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем он (З.Е.Е.) опасается за свое имущество. Указывает, что семейных отношений между ним и ответчиками нет, они давно прекращены. Даже проживая вместе, он и ответчики не являлись членами одной семьи, не вели общее хозяйство, бюджет у них был отдельный, они старались избегать общения друг с другом. Действиями ответчиков нарушаются его законные права и интересы (в том числе право на жилище, здоровье), он не может в полной мере реализовывать свое право собственности на жилой дом, совместное с ними проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме не представляется возможным. В связи с тем, что ответчики не являются членами его семьи, соглашение между ним и ответчиками о порядке пользования вышеуказанным жилым домом не заключалось, добровольно освободить дом ответчики не желают, считает, что ответчики не имеют право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению из д. без предоставления другого жилого помещения. Также просил взыскать в свою пользу с К.В.Е. и К.А.М. понесенные им судебные расходы в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец З.Е.Е. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель З.Е.Е. по доверенности М. исковые требования своего доверителя также поддержала, просила выселить К.В.Е. и К.А.М. из принадлежащего З.Е.Е. на праве собственности жилого дома, поскольку регистрация ответчиков в спорном доме препятствует истцу в осуществлении его прав собственника данного жилого помещения, в частности, права пользования своим имуществом.
Ответчица К.В.Е. в судебном заседании исковые требования З.Е.Е. не признала, пояснив, что соглашение между ней и истцом о порядке пользования вышеуказанным жилым домом не заключалось. В д., который строился совместными с З.Е.Е. и ее мужем К.А.М. усилиями, она проживает с 1976 года. До 1992 года они вели с истцом совместное хозяйство, совместно питались. В декабре 2010 года ее родители З-вы переехали жить к другой дочери М.
Ответчик К.А.М. в судебном заседании исковые требования З.Е.Е. тоже не признал, пояснив, что вине истца З.Е.Е. в доме два раза происходили пожары, которые он (ответчик) тушил. Он сам производил ремонт дома, в том числе и на свои денежные средства. В декабре 2010 года другая дочь истца - М. забрала родителей к себе домой. С чем это было связано, ему неизвестно. Соглашение между ним и истцом о порядке пользования вышеуказанным жилым домом не заключалось. Он проживает в спорном доме с 1987 года, до 1992 года они вели с истцом совместное хозяйство, совместно питались. Коммунальные платежи, начисляемые на дом, когда проживали совместно, оплачивали вместе с истцом, в настоящее время самостоятельно оплачивают начисляемые коммунальные платежи. На протяжении последнего года совместного проживания с истцом и его женой З.А.Ф. помощь им не оказывали.
Представитель ответчиков К.В.Е. и К.А.М. по ордеру адвокат Хорошилов Д.Н. в судебном заседании исковые требования З.Е.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать за их необоснованностью.
Суд решил:
исковые требования З.Е.Е. удовлетворить.
Выселить К.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку ..., и К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., из дома.
Взыскать с К.В.Е. и К.А.М. в пользу З.Е.Е. судебные расходы в сумме по ... рублей с каждого.
В кассационной жалобе К.В.Е. и К.А.М. просят решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения К.А.М., К.В.Е. и ее представителя по ордеру Ц., возражения представителя З.Е.Е. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.Е.Е. к К.В.Е., К.А.М. о выселении из д. без предоставления другого жилого помещения.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, З.Е.Е. является собственником жилого дома N, расположенного.
В указанном жилом доме на регистрационном учете состоят: З.Е.Е. и его супруга З.А.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, их дочь К.В.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зять К.А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2011 года серии N (л. д. 10), выпиской из домовой книги, выданной администрацией МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), свидетельством о браке серии ХЖ N, выданном ДД.ММ.ГГГГ Боровской с/с Болховского Рб ЗАГС (л. д. 30), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31), свидетельством о рождении серии ХЖ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Боровской с/с Болховского Рб ЗАГС (л. д. 50), свидетельством о заключении брака серии II-БО N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Шевелевским с/с Щекинского района Тульской области (л. д. 51).
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд первой инстанции также установил, что между З.Е.Е., З.А.Ф. и К.В.Е., К.А.М. семейные отношения прекращены: общее хозяйство не ведется, отсутствуют общий бюджет и общие предметы быта, не оказывается взаимная поддержка друг другу. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.
В настоящее время между З-выми и К-выми сложились неприязненные отношения, и З-вы вынуждены проживать в доме своей дочери М. по адресу:.
З.Е.Е. ответчикам было направлено предупреждение добровольно в срок до 05 июня 2011 года выселиться из спорного дома и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени данное требование истца ответчиками не выполнено.
Разрешая возникшие в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ и принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Так, в соответствии со ст. ст. 8, 35 Конституции РФ в Российской Федерации частная собственность признается наряду с иными формами собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По смыслу ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно с ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Проанализировав с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 13 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о выселении К.В.Е. и К.А.М. из дома без предоставления другого жилого помещения, а, следовательно, и о его удовлетворении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационной жалобы К.В.Е. и К.А.М. не ставят под сомнение вынесенное судом первой инстанции решение, поскольку по существу все доводы данной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены вынесенного им судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года по доводам кассационной жалобы К.В.Е. и К.А.М. не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.Е. и К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)