Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1591/2012 по иску С. к ТСЖ "Ш" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Т., действующего на основании доверенности от 15 июня 2012 года, выданной сроком на три года, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Ш" о восстановлении на работе в должности администратора, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 01 февраля 2010 года работал в организации ответчика, 20 октября 2011 неправомерно был уволен ответчиком по собственному желанию, поскольку подавал ответчику заявление об увольнении по сокращению штата.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года на основании срочного трудового договора N 002/10 С. был принят на работу в ТСЖ "Ш" на период с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2011 года на должность администратора.
На основании п. 9.2 трудовые отношения сторон были продлены до 01 февраля 2012 года.
20 октября 2011 года С. обратился с заявлением к ответчику об увольнении по сокращению штата.
20 октября 2011 года приказом N 00000000010 о прекращении трудового договора с работником С. был уволен с должности администратора ТСЖ "Ш" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Согласно акту от 26 октября 2011 года заверенному главным инженером и главным бухгалтером ТСЖ "Ш", С. от получения и ознакомления с приказом об увольнении отказался.
В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции указал на обращение истца в суд за пределами установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права, при этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что С. лично обращался к ответчику с заявлением об увольнении, после обращения с заявлением на работу не выходил, от ознакомления с приказом об увольнении отказался.
Частью 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленный в материалы дела акт от 26 октября 2011 года об отказе С. от ознакомления с приказом N 10 от 20 октября 2011 года о прекращении трудового договора с работником не может быть оценен судом как безусловное основание начала исчисления срока предоставленного работнику для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку работником сведения, указанные в акте оспариваются, бремя доказывания составления акта с участием подписавших его лиц лежит на ответчике.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства производства расчета с С. в день увольнения или в день, когда работник отказался от получения приказа об увольнении, что имело значение для оценки действий работодателя при оформлении увольнения работника, и возможности истца ознакомиться с приказом об увольнении в день произведенного расчета.
Учитывая указанное, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд были преждевременны.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение об отказе С. в удовлетворении иска подлежит отмене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска было вынесено по мотиву пропуска срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании, судебная коллегия считает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 33-18584/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 33-18584/2012
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1591/2012 по иску С. к ТСЖ "Ш" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Т., действующего на основании доверенности от 15 июня 2012 года, выданной сроком на три года, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Ш" о восстановлении на работе в должности администратора, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 01 февраля 2010 года работал в организации ответчика, 20 октября 2011 неправомерно был уволен ответчиком по собственному желанию, поскольку подавал ответчику заявление об увольнении по сокращению штата.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года на основании срочного трудового договора N 002/10 С. был принят на работу в ТСЖ "Ш" на период с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2011 года на должность администратора.
На основании п. 9.2 трудовые отношения сторон были продлены до 01 февраля 2012 года.
20 октября 2011 года С. обратился с заявлением к ответчику об увольнении по сокращению штата.
20 октября 2011 года приказом N 00000000010 о прекращении трудового договора с работником С. был уволен с должности администратора ТСЖ "Ш" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Согласно акту от 26 октября 2011 года заверенному главным инженером и главным бухгалтером ТСЖ "Ш", С. от получения и ознакомления с приказом об увольнении отказался.
В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции указал на обращение истца в суд за пределами установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права, при этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что С. лично обращался к ответчику с заявлением об увольнении, после обращения с заявлением на работу не выходил, от ознакомления с приказом об увольнении отказался.
Частью 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленный в материалы дела акт от 26 октября 2011 года об отказе С. от ознакомления с приказом N 10 от 20 октября 2011 года о прекращении трудового договора с работником не может быть оценен судом как безусловное основание начала исчисления срока предоставленного работнику для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку работником сведения, указанные в акте оспариваются, бремя доказывания составления акта с участием подписавших его лиц лежит на ответчике.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства производства расчета с С. в день увольнения или в день, когда работник отказался от получения приказа об увольнении, что имело значение для оценки действий работодателя при оформлении увольнения работника, и возможности истца ознакомиться с приказом об увольнении в день произведенного расчета.
Учитывая указанное, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд были преждевременны.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение об отказе С. в удовлетворении иска подлежит отмене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска было вынесено по мотиву пропуска срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании, судебная коллегия считает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)