Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козейникова О.И.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Город" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2012 года
по делу по иску О. к ООО Управляющая компания "ГОРОД" о защите прав потребителей,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании производства ремонтных работ мягкой кровли над ее квартирой, расположенной по адресу, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира общей площадью Квартира расположена на 7 этаже семиэтажной секции жилого дома. Ответчик является эксплуатирующей организацией, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Она является потребителем указанных услуг, оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение. В течение 2-х лет в весенний и летний периоды времени происходит течь кровли над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила течь кровли над принадлежащей ей квартирой, а также в подъезде над входной дверью в ее квартиру в районе расположения водосточной трубы. В результате течи кровли была повреждена отделка в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО УК "Город", в которой указала о произошедшем затоплении, просила принять меры по устранению течи кровли, о принятых мерах просила уведомить. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра ее квартиры, в котором было зафиксировано проникновение воды через кровлю. Однако, меры управляющей компании приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась повторно: просила сообщить в какие сроки будут устранены недостатки, вызывающие проникновение воды через кровлю. Ответа она не получила. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире был демонтирован натяжной потолок и установлено место проникновения воды - шов между плитами перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику и просила в пятидневный срок произвести ремонт, но ответчик не устранил течь кровли. ДД.ММ.ГГГГ течь кровли возникла вновь в том же месте, что и ДД.ММ.ГГГГ на потолке в прихожей появилось мокрое пятно желтого цвета, деформирован натяжной поволок, а только ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт осмотра квартиры и зафиксировал факт затопления. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с претензией и к председателю ТСЖ "Каскад". Ответ от ответчика получен не был.
В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области. Была проведена проверка, по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кровле имеется ряд дефектов, которые могут приводить к протечкам в весенний период года при обильном снеготаянии. По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица за нарушение Правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, по результатам рассмотрения которого наложен штраф и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа ответчика ООО АПФ "Кузбассжилстрой" было проведено обследование кровли и при осмотре было выявлено: в месте протечек на кровле происходит застой воды, вследствие нарушенной разуклонки: утеплитель из полистирол бетона выполнен двухслойным (в соответствии с проектом), толщина составляет 60 см; утеплитель находится во влажном состоянии; кровельный ковер выполнен из двух слоев материала с посыпкой, что не соответствует проектному решению; использование материала с посыпкой в качестве нижнего слоя является нарушением требований к материалам, применяемым для устройства двухслойного кровельного ковра из битумно-полимерных материалов Компании Технониколь; данное решение не обеспечивает герметичность при наклейке верхнего слоя рулонного ковра и способствует образованию протечек; был разработан проект по устранению недостатков. В проекте указано, что для устранения недостатков кровли допущенных при строительстве жилого дома, необходимо выполнить замену кресельного ковра на блок-секции Г (над), ремонт мест установки существующих аэраторов (флюгарок) замену всех водосточных труб. При ремонте кровли необходимо выполнить следующие работы: снять существующий кровельный ковер, выправить разуклонку цементно-песчаным раствором марки заменить водосточные воронки, шурф заполнить минераловатным усилителем, установить дополнительно один аэратор, выполнить новую дышащую кровлю. ООО "Арсеналстрой" организация застройщик в настоящее время ликвидирована. Ремонт кровли должен быть выполнен ответчиком. На внеочередном заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расходовании средств на ремонт кровли и утепление дома. До настоящего времени ремонт не выполнен, течь продолжается. Просит обязать ответчика произвести ремонтные работы мягкой кровли над ее квартирой, расположенной по адресу, взыскать неустойку в сумме моральный вред в сумме. взыскать, штраф по Закону "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.
Представители ответчика Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) исковые требования не признали, не оспаривали, что действительно необходимо провести ремонтные работы мягкой кровли.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2012 года постановлено: "Обязать ООО Управляющую компанию "Город" произвести ремонтные работы кровли в в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по устранению протекания воды в, принадлежащую на праве собственности О.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Город" юридический адрес ИНН N, КПП N; ОКПО N, ОГРН N в пользу О. неустойку в сумме. и моральный вред в сумме в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Город" юридический адрес, ИНН N, КПП N ОКНО N; ОГРН N штраф в доход государства в сумме. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме
Представитель ООО УК "Город" Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) просит решение суда отменить. Указывает, что с претензией об устранении течи в квартире, истцу следовало обратиться к организации-застройщику жилого -ООО "Арсеналстрой". Доводы истца о том, что застройщик признан банкротом являются безосновательными, так как с момента обнаружения течи кровли (ДД.ММ.ГГГГ) и до банкротства ООО "Арсеналстрой" (ДД.ММ.ГГГГ, дело N N прошло 105 дней, что вполне достаточно для обращения к застройщику.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывает ООО "УК "ГОРОД" произвести ремонтные работы кровли по устранению протекания воды в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, однако судом не указан источник финансирования ремонтных работ и способ устранения недостатков. ООО "УК "ГОРОД" считает, что ремонтные работы должны быть выполнены согласно отчету ООО АПФ "Кузбассжилстрой", который имеется в материалах дела. В частности в отчете сказано, что над нужно выполнить новую дышащую кровлю, как и над, то есть нужно произвести капитальный ремонт кровли.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. находится в управлении ТСЖ "Каскад", то есть капитальный ремонт кровли над должен производиться по решению и за счет средств ТСЖ "Каскад".
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Каскад" в адрес ООО УК "ГОРОД" направило письмо с протоколом итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:. В п. 2 повестки дня рассматривался вопрос о расходовании средств на ремонт кровли и утепление дома. Большинством голосов по п. 2 повестки дня было принято положительное решение, т.е. ТСЖ "Каскад" согласно на использование средств, предусмотренных на капитальный ремонт дома для срочного ремонта кровли, однако не была включена в реестр проведения капитального ремонта кровли, о чем указано в сопроводительном письме.
ООО УК "ГОРОД" неоднократно напоминало о необходимости принятия решения о расходовании средств на капитальный ремонт (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в адрес ООО УК "ГОРОД" приходили обращения жильцов квартир N, N на протекание с кровли, а также жильцов квартир N, N на промерзание стен (были переданы копии актов в ТСЖ), однако ТСЖ приняло решение лишь ДД.ММ.ГГГГ, а известило ООО УК "ГОРОД" ДД.ММ.ГГГГ.
О., на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика ООО УК "Город" на доводах жалобы настаивали.
Истец О. поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что течь в кровле не устранена до настоящего времени.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалованной части судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования суд пришел к выводу, что причины затопления в ходе рассмотрения дела были установлены и не оспаривались, поскольку ответчик обязан осуществлять работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в установленные законом сроки мер по устранению ненадлежащего состояния кровли не принял, должен быть обязан к проведению ремонта крови и несет ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей в связи с нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Выводы суда судебная коллегия полагает обоснованным, постановленными на основе представленных доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Как следует из материалов дела впервые истец обратилась с заявлением о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком мер по устранению недостатков принято не было. Доводы ответчика о том, что работы не могли быть проведены, поскольку для принятия решения по расходованию денежных средств требуется согласие собственников помещений не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ и нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на устранение неисправности общего имущества. Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ решение о расходовании средств на ремонт кровли было принято, о чем управляющая организация была уведомлена. Доказательств проведения работ на момент рассмотрения спора в суде не представлено.
Согласно представленной рабочей документации (л.д. 24 - 37) проектирование работ по ремонту кровли произведено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности проведения работ по проектированию в период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6144
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6144
Судья: Козейникова О.И.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Город" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2012 года
по делу по иску О. к ООО Управляющая компания "ГОРОД" о защите прав потребителей,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании производства ремонтных работ мягкой кровли над ее квартирой, расположенной по адресу, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира общей площадью Квартира расположена на 7 этаже семиэтажной секции жилого дома. Ответчик является эксплуатирующей организацией, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Она является потребителем указанных услуг, оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение. В течение 2-х лет в весенний и летний периоды времени происходит течь кровли над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила течь кровли над принадлежащей ей квартирой, а также в подъезде над входной дверью в ее квартиру в районе расположения водосточной трубы. В результате течи кровли была повреждена отделка в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО УК "Город", в которой указала о произошедшем затоплении, просила принять меры по устранению течи кровли, о принятых мерах просила уведомить. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра ее квартиры, в котором было зафиксировано проникновение воды через кровлю. Однако, меры управляющей компании приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась повторно: просила сообщить в какие сроки будут устранены недостатки, вызывающие проникновение воды через кровлю. Ответа она не получила. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире был демонтирован натяжной потолок и установлено место проникновения воды - шов между плитами перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику и просила в пятидневный срок произвести ремонт, но ответчик не устранил течь кровли. ДД.ММ.ГГГГ течь кровли возникла вновь в том же месте, что и ДД.ММ.ГГГГ на потолке в прихожей появилось мокрое пятно желтого цвета, деформирован натяжной поволок, а только ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт осмотра квартиры и зафиксировал факт затопления. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с претензией и к председателю ТСЖ "Каскад". Ответ от ответчика получен не был.
В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области. Была проведена проверка, по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кровле имеется ряд дефектов, которые могут приводить к протечкам в весенний период года при обильном снеготаянии. По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица за нарушение Правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, по результатам рассмотрения которого наложен штраф и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа ответчика ООО АПФ "Кузбассжилстрой" было проведено обследование кровли и при осмотре было выявлено: в месте протечек на кровле происходит застой воды, вследствие нарушенной разуклонки: утеплитель из полистирол бетона выполнен двухслойным (в соответствии с проектом), толщина составляет 60 см; утеплитель находится во влажном состоянии; кровельный ковер выполнен из двух слоев материала с посыпкой, что не соответствует проектному решению; использование материала с посыпкой в качестве нижнего слоя является нарушением требований к материалам, применяемым для устройства двухслойного кровельного ковра из битумно-полимерных материалов Компании Технониколь; данное решение не обеспечивает герметичность при наклейке верхнего слоя рулонного ковра и способствует образованию протечек; был разработан проект по устранению недостатков. В проекте указано, что для устранения недостатков кровли допущенных при строительстве жилого дома, необходимо выполнить замену кресельного ковра на блок-секции Г (над), ремонт мест установки существующих аэраторов (флюгарок) замену всех водосточных труб. При ремонте кровли необходимо выполнить следующие работы: снять существующий кровельный ковер, выправить разуклонку цементно-песчаным раствором марки заменить водосточные воронки, шурф заполнить минераловатным усилителем, установить дополнительно один аэратор, выполнить новую дышащую кровлю. ООО "Арсеналстрой" организация застройщик в настоящее время ликвидирована. Ремонт кровли должен быть выполнен ответчиком. На внеочередном заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расходовании средств на ремонт кровли и утепление дома. До настоящего времени ремонт не выполнен, течь продолжается. Просит обязать ответчика произвести ремонтные работы мягкой кровли над ее квартирой, расположенной по адресу, взыскать неустойку в сумме моральный вред в сумме. взыскать, штраф по Закону "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.
Представители ответчика Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) исковые требования не признали, не оспаривали, что действительно необходимо провести ремонтные работы мягкой кровли.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2012 года постановлено: "Обязать ООО Управляющую компанию "Город" произвести ремонтные работы кровли в в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по устранению протекания воды в, принадлежащую на праве собственности О.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Город" юридический адрес ИНН N, КПП N; ОКПО N, ОГРН N в пользу О. неустойку в сумме. и моральный вред в сумме в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Город" юридический адрес, ИНН N, КПП N ОКНО N; ОГРН N штраф в доход государства в сумме. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме
Представитель ООО УК "Город" Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) просит решение суда отменить. Указывает, что с претензией об устранении течи в квартире, истцу следовало обратиться к организации-застройщику жилого -ООО "Арсеналстрой". Доводы истца о том, что застройщик признан банкротом являются безосновательными, так как с момента обнаружения течи кровли (ДД.ММ.ГГГГ) и до банкротства ООО "Арсеналстрой" (ДД.ММ.ГГГГ, дело N N прошло 105 дней, что вполне достаточно для обращения к застройщику.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывает ООО "УК "ГОРОД" произвести ремонтные работы кровли по устранению протекания воды в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, однако судом не указан источник финансирования ремонтных работ и способ устранения недостатков. ООО "УК "ГОРОД" считает, что ремонтные работы должны быть выполнены согласно отчету ООО АПФ "Кузбассжилстрой", который имеется в материалах дела. В частности в отчете сказано, что над нужно выполнить новую дышащую кровлю, как и над, то есть нужно произвести капитальный ремонт кровли.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. находится в управлении ТСЖ "Каскад", то есть капитальный ремонт кровли над должен производиться по решению и за счет средств ТСЖ "Каскад".
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Каскад" в адрес ООО УК "ГОРОД" направило письмо с протоколом итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:. В п. 2 повестки дня рассматривался вопрос о расходовании средств на ремонт кровли и утепление дома. Большинством голосов по п. 2 повестки дня было принято положительное решение, т.е. ТСЖ "Каскад" согласно на использование средств, предусмотренных на капитальный ремонт дома для срочного ремонта кровли, однако не была включена в реестр проведения капитального ремонта кровли, о чем указано в сопроводительном письме.
ООО УК "ГОРОД" неоднократно напоминало о необходимости принятия решения о расходовании средств на капитальный ремонт (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в адрес ООО УК "ГОРОД" приходили обращения жильцов квартир N, N на протекание с кровли, а также жильцов квартир N, N на промерзание стен (были переданы копии актов в ТСЖ), однако ТСЖ приняло решение лишь ДД.ММ.ГГГГ, а известило ООО УК "ГОРОД" ДД.ММ.ГГГГ.
О., на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика ООО УК "Город" на доводах жалобы настаивали.
Истец О. поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что течь в кровле не устранена до настоящего времени.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалованной части судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования суд пришел к выводу, что причины затопления в ходе рассмотрения дела были установлены и не оспаривались, поскольку ответчик обязан осуществлять работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в установленные законом сроки мер по устранению ненадлежащего состояния кровли не принял, должен быть обязан к проведению ремонта крови и несет ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей в связи с нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Выводы суда судебная коллегия полагает обоснованным, постановленными на основе представленных доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Как следует из материалов дела впервые истец обратилась с заявлением о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком мер по устранению недостатков принято не было. Доводы ответчика о том, что работы не могли быть проведены, поскольку для принятия решения по расходованию денежных средств требуется согласие собственников помещений не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ и нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на устранение неисправности общего имущества. Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ решение о расходовании средств на ремонт кровли было принято, о чем управляющая организация была уведомлена. Доказательств проведения работ на момент рассмотрения спора в суде не представлено.
Согласно представленной рабочей документации (л.д. 24 - 37) проектирование работ по ремонту кровли произведено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности проведения работ по проектированию в период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)