Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Курявая О.А., паспорт, по доверенности N 24 от 25.01.2013 г.;
- от федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Родинка Е.С., паспорт, по доверенности N 121 от 19.03.2013 г.;
- от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель Курявая О.А., паспорт, по доверенности N 24 от 25.01.2013 г.;
- от товарищества собственников жилья "ЮТУ": представитель не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу N А53-24372/2012
по иску: товарищества собственников жилья "ЮТУ"
к ответчикам:
- Министерству обороны Российской Федерации,
- федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Славянка"
о взыскании 725 216 руб. 18 коп.,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "ЮТУ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 686 771,29 руб. - расходов на содержание жилья и коммунальных платежей, в том числе 184 687,39 руб. - задолженности по дому N 19 "Б," по ул. Некрасова, г. Камышина, 204 059,84 руб. - задолженности по дому N 19 "Г" по ул. Некрасова г. Камышина, 298 024,06 руб. - задолженности по дому N 19 "Ж" по ул. Некрасова г. Камышина; 38 444,89 руб. - пени, в том числе 10 539,73 руб. по дому N 19 "Б", 11 567,66 руб. по дому N 19 "Г", 16 337,50 руб. по дому N 19 "Ж"; а также, 709,41 руб. почтовых расходов, 861 руб. - оплаты по ксерокопированию документов, 3 500 руб. - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, 25 000 руб. - оплата юридических услуг и осуществление представительства.
Решением суда от 01 февраля 2013 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу Товарищества собственников жилья "ЮТУ" 725 516 руб. 18 коп., в том числе 686 771 руб. 29 коп. - задолженности по оплате за содержание и коммунальных услуг по теплоснабжению, 38 444 руб. 89 коп. - пени за нарушение сроков оплаты; 455 руб. - расходов по оплате почтовых услуг и ксерокопированию документов; 28 500 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. ТСЖ самостоятельно определил расходы на содержание жилья и коммунальных платежей, которые не согласованны с представителями собственника. Кроме того, из представленного истцом расчета невозможно определить какие расходы составляют оплату коммунальных услуг, а какие - расходы на содержание.
Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой согласно решения общего собрания собственников помещений от 13.03.2008 (протокол N 1), ТСЖ "ЮТУ" осуществляет управление многоквартирными домами NN 19Б, 19Г, 19Д, 19Ж по ул. Некрасова в г. Камышин Волгоградской области.
Между Министерством обороны от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Компания "Жилстрой" (продавец) был заключен государственный контракт N 181109/1 от 18.11.2009 о передаче в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартир, указанных в Приложении N 1 к контракту (32 квартиры).
Согласно Приложению N 1 к государственному контракту, во исполнение государственного контракта, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ были переданы следующие квартиры:
- в доме N 19Б по ул. Некрасова г. Камышина - NN 1,4,7,9,11,12,13,16,17,19,20;
- в доме N 19Г по ул. Некрасова г. Камышина - NN 1,3,4,5,8,13,16,17,20;
- в доме N 19Ж по ул. Некрасова г. Камышина - NN 1,3,4,5,8,12,13,16,17,19,20.
С 20.05.2010 указанные квартиры переданы в оперативное управление ФГУ "Камышинская КЭЧ района" МО РФ.
В период с 10.06.2010 по 09.06.2011 между собственником и нанимателями были заключены договоры социального найма квартир NN 7,11,12,13,16,19 дома N 19Б и NN 5,16 дома N 19Г по ул. Некрасова в г. Камышин, в связи с чем, счета на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг выставляются непосредственно нанимателям жилых помещений на общих основаниях.
Приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 ФГУ "Камышенская КЭЧ района" Министерства обороны РФ было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Квартиры NN 1,4,9,17,20 в доме N 19Б, NN 1,3,4,8,13,17,20 в доме N 19Г, NN 1,3,4,5,8,12,13,16,17,19,20 в доме N 19Ж по ул. Некрасова г. Камышин не заселены.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ расходов по содержанию и предоставлению коммунальных услуг по указанным квартирам за период с 01.03.2011 по 31.05.2012 не оплатило.
Истцом в адрес ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ была направлена претензия от 28.06.2012 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу изложенных положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя и обязанность по оплате отопления, а также расходов, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно расчета истца, сумма задолженности по оплате за содержание и предоставление коммунальных услуг по спорным квартирам за период с 01.03.2011 по 31.05.2012, составляет 686 771,29 руб., в том числе 184 687,39 руб. по дому N 19Б по ул. Некрасова, в г. Камышин, 204 059,84 руб. по дому N 19Г, 298 024,06 руб. по дому N 19Ж.
Расходы истца как управляющей компании по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг квартир, находящихся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в период, указанный истцом в его расчете в размере 686 771 руб. 29 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг в размере 686 771 руб. 29 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 38 444,89 руб., в том числе 10 539,73 руб. по дому N 19Б, 11 567,66 руб. по дому N 19Г, 16 337,50 руб. по дому N 19Ж.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов от 13.03.2008, плата за содержание и ремонт помещений производится собственником помещений ежемесячно, не позднее 15 числа.
Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков оплаты расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, согласно которому ежемесячное начисление процентов произведено за период с 01.03.2011 по 31.05.2012, по каждому спорному многоквартирному дому, общий размер пени составил 38 444,89 руб.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по содержанию жилья и коммунальным услугам правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в сумме 38 444,89 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку факт оказания соответствующих услуг и размер понесенных ТСЖ расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.
Отсутствие договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и по коммунальным услугам.
По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) по внедоговорным искам к публичным образованиям в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о министерстве), министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" министерство входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно подпункту 68 пункта 7 Положения о министерстве последнее осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за министерством, в соответствии с его назначением.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, министерство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в споре по настоящему делу.
Поскольку доказательства уплаты в пользу ТСЖ неосновательного обогащения в сумме 686 771 руб. 29 коп., отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ задолженность (с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем организации товарищества собственников жилья, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник помещений обязан соразмерно размеру своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества собственник несет независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в целях управления многоквартирным домом товарищество заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, которые исполнялись в спорный период.
Расходы товарищества на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные Минобороны (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Расчет задолженности выполнен истцом за спорный период исходя из площади принадлежащих Минобороны (нераспределенных) помещений, утвержденного тарифа на техническое обслуживание и содержание жилого фонда, а также показаний общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорил; контррасчет не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Минобороны, являясь уполномоченным органом от имени собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. Соответствующая обязанность возложена на указанного ответчика в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".
Довод апелляционной жалобы о том, что министерство не должно нести субсидиарную ответственность отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика была взыскана задолженность как с главного распорядителя бюджетных средств, к субсидиарной ответственности министерство не привлекалось.
Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 28 955 руб., в том числе 28 500 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 709,41 руб. - расходов по оплате почтовых услуг и ксерокопированию.
В обоснование понесенных расходов, истец представил в материалы дела договор от 01.08.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 824 от 16.10.2012, квитанцию серии КА N 057 от 30.06.2012, квитанции на оплату почтовых расходов и расходов по ксерокопированию на сумму 455 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе практики оплаты аналогичных услуг признал, что заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу N А53-24372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 15АП-2997/2013 ПО ДЕЛУ N А53-24372/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 15АП-2997/2013
Дело N А53-24372/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Курявая О.А., паспорт, по доверенности N 24 от 25.01.2013 г.;
- от федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Родинка Е.С., паспорт, по доверенности N 121 от 19.03.2013 г.;
- от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель Курявая О.А., паспорт, по доверенности N 24 от 25.01.2013 г.;
- от товарищества собственников жилья "ЮТУ": представитель не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу N А53-24372/2012
по иску: товарищества собственников жилья "ЮТУ"
к ответчикам:
- Министерству обороны Российской Федерации,
- федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Славянка"
о взыскании 725 216 руб. 18 коп.,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "ЮТУ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 686 771,29 руб. - расходов на содержание жилья и коммунальных платежей, в том числе 184 687,39 руб. - задолженности по дому N 19 "Б," по ул. Некрасова, г. Камышина, 204 059,84 руб. - задолженности по дому N 19 "Г" по ул. Некрасова г. Камышина, 298 024,06 руб. - задолженности по дому N 19 "Ж" по ул. Некрасова г. Камышина; 38 444,89 руб. - пени, в том числе 10 539,73 руб. по дому N 19 "Б", 11 567,66 руб. по дому N 19 "Г", 16 337,50 руб. по дому N 19 "Ж"; а также, 709,41 руб. почтовых расходов, 861 руб. - оплаты по ксерокопированию документов, 3 500 руб. - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, 25 000 руб. - оплата юридических услуг и осуществление представительства.
Решением суда от 01 февраля 2013 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу Товарищества собственников жилья "ЮТУ" 725 516 руб. 18 коп., в том числе 686 771 руб. 29 коп. - задолженности по оплате за содержание и коммунальных услуг по теплоснабжению, 38 444 руб. 89 коп. - пени за нарушение сроков оплаты; 455 руб. - расходов по оплате почтовых услуг и ксерокопированию документов; 28 500 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. ТСЖ самостоятельно определил расходы на содержание жилья и коммунальных платежей, которые не согласованны с представителями собственника. Кроме того, из представленного истцом расчета невозможно определить какие расходы составляют оплату коммунальных услуг, а какие - расходы на содержание.
Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой согласно решения общего собрания собственников помещений от 13.03.2008 (протокол N 1), ТСЖ "ЮТУ" осуществляет управление многоквартирными домами NN 19Б, 19Г, 19Д, 19Ж по ул. Некрасова в г. Камышин Волгоградской области.
Между Министерством обороны от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Компания "Жилстрой" (продавец) был заключен государственный контракт N 181109/1 от 18.11.2009 о передаче в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартир, указанных в Приложении N 1 к контракту (32 квартиры).
Согласно Приложению N 1 к государственному контракту, во исполнение государственного контракта, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ были переданы следующие квартиры:
- в доме N 19Б по ул. Некрасова г. Камышина - NN 1,4,7,9,11,12,13,16,17,19,20;
- в доме N 19Г по ул. Некрасова г. Камышина - NN 1,3,4,5,8,13,16,17,20;
- в доме N 19Ж по ул. Некрасова г. Камышина - NN 1,3,4,5,8,12,13,16,17,19,20.
С 20.05.2010 указанные квартиры переданы в оперативное управление ФГУ "Камышинская КЭЧ района" МО РФ.
В период с 10.06.2010 по 09.06.2011 между собственником и нанимателями были заключены договоры социального найма квартир NN 7,11,12,13,16,19 дома N 19Б и NN 5,16 дома N 19Г по ул. Некрасова в г. Камышин, в связи с чем, счета на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг выставляются непосредственно нанимателям жилых помещений на общих основаниях.
Приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 ФГУ "Камышенская КЭЧ района" Министерства обороны РФ было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Квартиры NN 1,4,9,17,20 в доме N 19Б, NN 1,3,4,8,13,17,20 в доме N 19Г, NN 1,3,4,5,8,12,13,16,17,19,20 в доме N 19Ж по ул. Некрасова г. Камышин не заселены.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ расходов по содержанию и предоставлению коммунальных услуг по указанным квартирам за период с 01.03.2011 по 31.05.2012 не оплатило.
Истцом в адрес ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ была направлена претензия от 28.06.2012 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу изложенных положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя и обязанность по оплате отопления, а также расходов, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно расчета истца, сумма задолженности по оплате за содержание и предоставление коммунальных услуг по спорным квартирам за период с 01.03.2011 по 31.05.2012, составляет 686 771,29 руб., в том числе 184 687,39 руб. по дому N 19Б по ул. Некрасова, в г. Камышин, 204 059,84 руб. по дому N 19Г, 298 024,06 руб. по дому N 19Ж.
Расходы истца как управляющей компании по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг квартир, находящихся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в период, указанный истцом в его расчете в размере 686 771 руб. 29 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг в размере 686 771 руб. 29 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 38 444,89 руб., в том числе 10 539,73 руб. по дому N 19Б, 11 567,66 руб. по дому N 19Г, 16 337,50 руб. по дому N 19Ж.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов от 13.03.2008, плата за содержание и ремонт помещений производится собственником помещений ежемесячно, не позднее 15 числа.
Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков оплаты расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, согласно которому ежемесячное начисление процентов произведено за период с 01.03.2011 по 31.05.2012, по каждому спорному многоквартирному дому, общий размер пени составил 38 444,89 руб.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по содержанию жилья и коммунальным услугам правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в сумме 38 444,89 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку факт оказания соответствующих услуг и размер понесенных ТСЖ расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.
Отсутствие договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и по коммунальным услугам.
По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) по внедоговорным искам к публичным образованиям в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о министерстве), министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" министерство входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно подпункту 68 пункта 7 Положения о министерстве последнее осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за министерством, в соответствии с его назначением.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, министерство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в споре по настоящему делу.
Поскольку доказательства уплаты в пользу ТСЖ неосновательного обогащения в сумме 686 771 руб. 29 коп., отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ задолженность (с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем организации товарищества собственников жилья, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник помещений обязан соразмерно размеру своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества собственник несет независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в целях управления многоквартирным домом товарищество заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, которые исполнялись в спорный период.
Расходы товарищества на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные Минобороны (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Расчет задолженности выполнен истцом за спорный период исходя из площади принадлежащих Минобороны (нераспределенных) помещений, утвержденного тарифа на техническое обслуживание и содержание жилого фонда, а также показаний общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорил; контррасчет не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Минобороны, являясь уполномоченным органом от имени собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. Соответствующая обязанность возложена на указанного ответчика в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".
Довод апелляционной жалобы о том, что министерство не должно нести субсидиарную ответственность отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика была взыскана задолженность как с главного распорядителя бюджетных средств, к субсидиарной ответственности министерство не привлекалось.
Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 28 955 руб., в том числе 28 500 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 709,41 руб. - расходов по оплате почтовых услуг и ксерокопированию.
В обоснование понесенных расходов, истец представил в материалы дела договор от 01.08.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 824 от 16.10.2012, квитанцию серии КА N 057 от 30.06.2012, квитанции на оплату почтовых расходов и расходов по ксерокопированию на сумму 455 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе практики оплаты аналогичных услуг признал, что заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу N А53-24372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)