Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Мелихова Н.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 06.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-13480/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (633011, г. Бердск, ул. Изумрудный городок, ИНН 5445010059, ОГРН 1025404728690) о взыскании 2128020 руб. 66 коп.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" Королева М.А. по доверенности N 1 от 09.01.2013.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг", истец, заявитель жалобы) обратилось к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (далее - ТСЖ "Изумрудный", ответчик) с исковыми требованиям, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 127 125 рублей 63 копейки основного долга и 21 898 рублей 86 копеек пени.
Определением от 08.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (далее - ИП Беляев А.А.)..
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, поставленной в его адрес тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Бердск, НСО, Изумрудный, 1 на основании договора N 730-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.08.2010.
Решением от 06.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Изумрудный" в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" задолженность в размере 621 976 рублей. 85 копеек. В остальной части в иске отказал.
Постановлением от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца в части, так как ответчик признал задолженность в размере 621 976 рублей. 85 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что суды приняли расчет ответчика, который основан на показаниях общедомовых приборов учета, установленных на домах ТСЖ "Изумрудный", однако актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, данные приборы учета не могут использоваться в качестве коммерческих, следовательно, их показания не учитываются при расчетах потребителя и ресурсоснабжающей организации. Кроме того, суд принял решение на основании расчета ответчика, не проверив его обоснованность. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки и не выяснил обстоятельств того, на каком праве внутриквартальные сети теплоснабжения и водоснабжения от ТК-25 (20) до ЦТП-19, от ЦТПN 19 (городок "Изумрудный") до границы раздела домов N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 переданы Беляеву А.А. от ООО "Изумрудный 911". Истец полагает, что потери тепловой энергии происходят в тепловых сетях, принадлежащих ТСЖ, учет тепловой энергии по прибору учета, установленному в ЦТП N 19, соответствует положениям "Правил учета тепловой энергии".
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между МУП "Комбинат бытовых услуг" (поставщик) и ТСЖ "Изумрудный" (абонент) заключен договор N 730-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.08.2010 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется подавать от котельной МУП "Комбинат бытовых услуг" тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, в объем и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязуется полно и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей.
В соответствии с пунктом 2.8 договора при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем, приведены в Приложении N 3 к договору, учитываются в актах потребления тепловой энергии дополнительно к показаниям приборов учета и составляют 6,18 Гкал за август месяц.
На основании отчетов о потреблении тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры:
- - ГЕФ0000694 от 31.01.2012 на 1376650 руб. 48 коп.;
- - ГЕФ 00002014 от 29.02.2012 на 1950475 руб. 15 коп.
Согласно пункту 4.4 договора представители истца и ответчика оформляют двусторонний акт потребленной тепловой энергии по каждому объекту до последнего числа месяца по показаниям приборов учета. При несвоевременном предоставлении сведений акт оформляется в одностороннем порядке представителем истца, и количество тепловой энергии определяется по расчету согласно приложению N 1.
Расчеты по договору осуществляются до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 426, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), и исходил из того, что у исполнителя коммунальных услуг отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловых потерь возникающих на участке тепловой сети от ЦТП N 19 до внешних границ стен многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Учитывая, что в спорных многоквартирных домах прибор учета размещен на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, то кроме показаний общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, применение истцом каких-либо дополнительных величин, в том числе в виде потерь образовавшихся в примыкающей к многоквартирному дому тепловой сети, является необоснованным.
Довод заявителя о том, что учет тепловой энергии должен быть произведен по прибору учета, установленному в ЦТП N 19, поскольку это учитывает потери в сети на участке от ЦТП N 19 до ТСЖ "Изумрудный", противоречит пункту 8 Правил N 491.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что потери тепловой энергии происходят в тепловых сетях, принадлежащих ТСЖ, поскольку данное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку расчет истца признан судом не соответствующим требованиям закона, суд, учитывая, что тепловая энергия в спорный период потреблена ответчиком и должна быть оплачена, правомерно удовлетворил иск в неоспариваемом ответчиком размере суммы долга.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы МУП "КБУ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13480/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-13480/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А45-13480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Мелихова Н.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 06.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-13480/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (633011, г. Бердск, ул. Изумрудный городок, ИНН 5445010059, ОГРН 1025404728690) о взыскании 2128020 руб. 66 коп.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" Королева М.А. по доверенности N 1 от 09.01.2013.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг", истец, заявитель жалобы) обратилось к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (далее - ТСЖ "Изумрудный", ответчик) с исковыми требованиям, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 127 125 рублей 63 копейки основного долга и 21 898 рублей 86 копеек пени.
Определением от 08.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (далее - ИП Беляев А.А.)..
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, поставленной в его адрес тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Бердск, НСО, Изумрудный, 1 на основании договора N 730-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.08.2010.
Решением от 06.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Изумрудный" в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" задолженность в размере 621 976 рублей. 85 копеек. В остальной части в иске отказал.
Постановлением от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца в части, так как ответчик признал задолженность в размере 621 976 рублей. 85 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что суды приняли расчет ответчика, который основан на показаниях общедомовых приборов учета, установленных на домах ТСЖ "Изумрудный", однако актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, данные приборы учета не могут использоваться в качестве коммерческих, следовательно, их показания не учитываются при расчетах потребителя и ресурсоснабжающей организации. Кроме того, суд принял решение на основании расчета ответчика, не проверив его обоснованность. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки и не выяснил обстоятельств того, на каком праве внутриквартальные сети теплоснабжения и водоснабжения от ТК-25 (20) до ЦТП-19, от ЦТПN 19 (городок "Изумрудный") до границы раздела домов N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 переданы Беляеву А.А. от ООО "Изумрудный 911". Истец полагает, что потери тепловой энергии происходят в тепловых сетях, принадлежащих ТСЖ, учет тепловой энергии по прибору учета, установленному в ЦТП N 19, соответствует положениям "Правил учета тепловой энергии".
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между МУП "Комбинат бытовых услуг" (поставщик) и ТСЖ "Изумрудный" (абонент) заключен договор N 730-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.08.2010 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется подавать от котельной МУП "Комбинат бытовых услуг" тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, в объем и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязуется полно и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей.
В соответствии с пунктом 2.8 договора при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем, приведены в Приложении N 3 к договору, учитываются в актах потребления тепловой энергии дополнительно к показаниям приборов учета и составляют 6,18 Гкал за август месяц.
На основании отчетов о потреблении тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры:
- - ГЕФ0000694 от 31.01.2012 на 1376650 руб. 48 коп.;
- - ГЕФ 00002014 от 29.02.2012 на 1950475 руб. 15 коп.
Согласно пункту 4.4 договора представители истца и ответчика оформляют двусторонний акт потребленной тепловой энергии по каждому объекту до последнего числа месяца по показаниям приборов учета. При несвоевременном предоставлении сведений акт оформляется в одностороннем порядке представителем истца, и количество тепловой энергии определяется по расчету согласно приложению N 1.
Расчеты по договору осуществляются до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 426, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), и исходил из того, что у исполнителя коммунальных услуг отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловых потерь возникающих на участке тепловой сети от ЦТП N 19 до внешних границ стен многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Учитывая, что в спорных многоквартирных домах прибор учета размещен на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, то кроме показаний общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, применение истцом каких-либо дополнительных величин, в том числе в виде потерь образовавшихся в примыкающей к многоквартирному дому тепловой сети, является необоснованным.
Довод заявителя о том, что учет тепловой энергии должен быть произведен по прибору учета, установленному в ЦТП N 19, поскольку это учитывает потери в сети на участке от ЦТП N 19 до ТСЖ "Изумрудный", противоречит пункту 8 Правил N 491.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что потери тепловой энергии происходят в тепловых сетях, принадлежащих ТСЖ, поскольку данное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку расчет истца признан судом не соответствующим требованиям закона, суд, учитывая, что тепловая энергия в спорный период потреблена ответчиком и должна быть оплачена, правомерно удовлетворил иск в неоспариваемом ответчиком размере суммы долга.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы МУП "КБУ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13480/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)