Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна",
апелляционное производство N 05АП-2009/2013
на решение от 21.12.2012 года
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-19026/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Фортуна" (ОГРН 1082511004256, ИНН 2511062226, дата регистрации 22.10.2008)
к закрытому акционерному обществу "Приморстрой" (ОГРН 1022500856950, ИНН 2511042519, дата регистрации 19.09.2002), закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект" (ОГРН 1022501292230, ИНН 2536021006, дата регистрации 26.11.2002)
о взыскании 1 422 640 рублей
при участии:
от истца не явились.
от ЗАО "Приморстрой" Шичко Р.Ю. по доверенности от 22.02.2011, паспорт.
от ЗАО Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект" не явились
установил:
Товарищество собственников жилья "Фортуна" обратилось в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Приморстрой", закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект" о взыскании 1 422 640 рублей убытков, возникших в связи с недостатками, связанными с ненадлежащим качеством работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Приморстрой", в части требований к ЗАО "Дальводпроект" производство по делу прекратил.
Товарищество собственников жилья "Фортуна" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требования не истек, поскольку он не может быть меньше установленного гарантийного пятилетнего срока.
В судебное заседание представители истца и ЗАО "Дальводпроект" не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ЗАО "Приморстрой" доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между Чечель Светланой Геннадьевной (участник долевого строительства) и ЗАО "Приморстрой" (застройщик) заключен договор долевого строительства N 11 75-ти квартирного жилого дома по ул. Плантационная, 34 в г. Уссурийске.
Строительство указанного жилого дома велось ответчиком, как застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с условиями заключаемых договоров долевого строительства ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с проектной документацией (п. 3.1.1 Договора N 11 от 03 октября 2007 г.), установив гарантийный срок для объекта жилого строительства 5 лет со дня передачи жилого дома (п. 4.5 Договора N 11).
Во исполнение п. 3.2.10 договоров долевого строительства, устанавливающего необходимость включения квартир, подлежащих оформлению в собственность, в единый комплекс недвижимого имущества с подтверждением добровольного согласия участников долевого строительства на членство в товариществе собственников жилья, 22 октября 2008 года для обеспечения интересов собственников квартир, связанных с совместным управлением комплекса недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, создано товарищество собственников жилья "Фортуна".
24 ноября 2008 года по акту приема-передачи ТСЖ "Фортуна" приняло у ЗАО "Приморстрой" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Плантационная, 34.
В ходе эксплуатации жилого дома выявились недостатки результата работы ответчика в виде многочисленных протеканий кровли над квартирами верхнего этажа, о чем комиссией в составе управляющего ТСЖ "Фортуна" Д.Г.Токарь, жильцов квартир NN 57, 58, 60, 75, членов правления составлен акт осмотра от 14.01.2009.
Письмами от 16 февраля 2009 года, от 13 июля 2009 года N 1, от 18 августа 2009 года N 2, от 09 марта 2010 года N 5, претензией от 29 апреля 2010 года, истец обращался с требованием об устранении имеющихся недостатков.
Гарантийным письмом от 18 февраля 2009 года N 115 ЗАО "Приморстрой" обязалось устранить течь крыши в марте 2009 года.
Письмом от 22.07.2009 N 550 ответчик обязался устранить течь крыши до 01.08.2009.
Письмом от 24 марта 2010 года N 105 застройщик отказался от обязательства по гарантийному ремонту кровли, указав, что крыша выполнена согласно проекту ДВП-07-05-01-ар, протекание крыши связано с обильными снегопадами, таянием снега и образованием наледи.
Истец обратился в экспертную организацию - ООО "Приморский экспертно-правовой центр" о проведении строительно-технической экспертизы для определения причины протекания кровли жилого дома по ул. Плантационной в г. Уссурийске.
Согласно акту экспертизы N 56/10У от 15 апреля 2010 года конструкция крыши жилого дома N 34 по ул. Плантационной в г. Уссурийске не соответствует п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 3.12, п. 6.9, п. 7.9, п. 7.10 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п. 6.3.30 Пособия к СНиП Н-26-76 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний", п. 3.9 СНиП П-26-76 "Кровли", п. 1.2.33 СО 002-02495342-2005 в части требований, предъявляемых к устройству элементов водоотвода кровель; устройству основания под ендову; герметизации зазоров между нижней ендовой и листами металлочерепицы; соединению гладких листов в местах водораздела; устройству узлов примыкания к вертикальным поверхностям; устройству кровельного покрытия.
Согласно акту экспертизы N 92/10У от 28 мая 2012 года, оформленному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", дефекты кровли жилого дома N 34 по ул. Плантационной в г. Уссурийске, выявленные в ходе экспертного исследования в соответствии с Актом экспертизы N 56/10У от 15 апреля 2010 года, не позволяют обеспечить эксплуатацию кровли в соответствии с ее функциональным назначением, являются причиной протечек, способствуют преждевременному износу конструкций крыши, чердачного перекрытия и разрушению кирпичной кладки, являются значительными и подлежат обязательному устранению. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов конструкции кровли жилого дома N 34 по ул. Плантационной в г. Уссурийске, рассчитанная на основании локальной сметы, составляет 1 422 740 рублей.
Указывая, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается актом обследования кровли от 14.01.2009, недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного п. 4.5 договора. После предъявления соответствующих претензий у ответчика возникла обязанность по устранению соответствующих недостатков.
Отказ в их устранении дает право истцу требовать возмещения соответствующих убытков. При этом требования о возмещении данных убытках, устранении недостатков могут быть заявлены в суд в пределах исковой давности, определенной в соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ.
Гарантийными письмами от 18.02.2009 N 115 и от 22.07.2009 N 550 ответчик признал наличие указанных истцом недостатков и обязался их устранить соответственно до 01.04.2009 и до 01.08.2009.
Иных гарантийных писем, свидетельствующих о признании ответчиком ненадлежащего исполнения выполненных им работ, в материалы дела сторонами не представлено.
Согласно статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, судебная коллегия считает, что срок исковой давности надлежит исчислять со 02.08.2009, то есть истечения последнего срока, в течение которого ответчик гарантировал устранить недостатки.
Поскольку исковое заявление было подано истцом 21.08.2012, то в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности судом отказано правомерно на основании положений статей 720, 721, 722, 723, 754, 195 - 197, 725, 755 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Определение судом первой инстанции иного момента начала течения срока исковой давности не привело к принятию неверного по существу судебного акта.
Довод заявителя о наличии в рассматриваемом случае у него пятилетнего срока для защиты своего права в силу 756 ГК РФ, и о том, что срок исковой давности не может быть меньше установленного сторонами и законом гарантийного срока, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.
В соответствии с положением статьи 756 ГК РФ пять лет составляет предельный срок для обнаружения недостатков выполненных работ, а не для предъявления требований в связи с ненадлежащим их качеством.
Доводы заявителя о частичном устранении ответчиком недостатков, выявленных актом от 14.01.2009, и проведении ремонта, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец фактически предъявленные ко взысканию убытки не понес.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Аналогичные права участника долевого строительства закреплены в статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из смысла названных норм следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком (участником долевого строительства) подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 года по делу N А51-19026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 05АП-2009/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19026/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 05АП-2009/2013
Дело N А51-19026/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна",
апелляционное производство N 05АП-2009/2013
на решение от 21.12.2012 года
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-19026/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Фортуна" (ОГРН 1082511004256, ИНН 2511062226, дата регистрации 22.10.2008)
к закрытому акционерному обществу "Приморстрой" (ОГРН 1022500856950, ИНН 2511042519, дата регистрации 19.09.2002), закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект" (ОГРН 1022501292230, ИНН 2536021006, дата регистрации 26.11.2002)
о взыскании 1 422 640 рублей
при участии:
от истца не явились.
от ЗАО "Приморстрой" Шичко Р.Ю. по доверенности от 22.02.2011, паспорт.
от ЗАО Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект" не явились
установил:
Товарищество собственников жилья "Фортуна" обратилось в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Приморстрой", закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект" о взыскании 1 422 640 рублей убытков, возникших в связи с недостатками, связанными с ненадлежащим качеством работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Приморстрой", в части требований к ЗАО "Дальводпроект" производство по делу прекратил.
Товарищество собственников жилья "Фортуна" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требования не истек, поскольку он не может быть меньше установленного гарантийного пятилетнего срока.
В судебное заседание представители истца и ЗАО "Дальводпроект" не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ЗАО "Приморстрой" доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между Чечель Светланой Геннадьевной (участник долевого строительства) и ЗАО "Приморстрой" (застройщик) заключен договор долевого строительства N 11 75-ти квартирного жилого дома по ул. Плантационная, 34 в г. Уссурийске.
Строительство указанного жилого дома велось ответчиком, как застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с условиями заключаемых договоров долевого строительства ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с проектной документацией (п. 3.1.1 Договора N 11 от 03 октября 2007 г.), установив гарантийный срок для объекта жилого строительства 5 лет со дня передачи жилого дома (п. 4.5 Договора N 11).
Во исполнение п. 3.2.10 договоров долевого строительства, устанавливающего необходимость включения квартир, подлежащих оформлению в собственность, в единый комплекс недвижимого имущества с подтверждением добровольного согласия участников долевого строительства на членство в товариществе собственников жилья, 22 октября 2008 года для обеспечения интересов собственников квартир, связанных с совместным управлением комплекса недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, создано товарищество собственников жилья "Фортуна".
24 ноября 2008 года по акту приема-передачи ТСЖ "Фортуна" приняло у ЗАО "Приморстрой" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Плантационная, 34.
В ходе эксплуатации жилого дома выявились недостатки результата работы ответчика в виде многочисленных протеканий кровли над квартирами верхнего этажа, о чем комиссией в составе управляющего ТСЖ "Фортуна" Д.Г.Токарь, жильцов квартир NN 57, 58, 60, 75, членов правления составлен акт осмотра от 14.01.2009.
Письмами от 16 февраля 2009 года, от 13 июля 2009 года N 1, от 18 августа 2009 года N 2, от 09 марта 2010 года N 5, претензией от 29 апреля 2010 года, истец обращался с требованием об устранении имеющихся недостатков.
Гарантийным письмом от 18 февраля 2009 года N 115 ЗАО "Приморстрой" обязалось устранить течь крыши в марте 2009 года.
Письмом от 22.07.2009 N 550 ответчик обязался устранить течь крыши до 01.08.2009.
Письмом от 24 марта 2010 года N 105 застройщик отказался от обязательства по гарантийному ремонту кровли, указав, что крыша выполнена согласно проекту ДВП-07-05-01-ар, протекание крыши связано с обильными снегопадами, таянием снега и образованием наледи.
Истец обратился в экспертную организацию - ООО "Приморский экспертно-правовой центр" о проведении строительно-технической экспертизы для определения причины протекания кровли жилого дома по ул. Плантационной в г. Уссурийске.
Согласно акту экспертизы N 56/10У от 15 апреля 2010 года конструкция крыши жилого дома N 34 по ул. Плантационной в г. Уссурийске не соответствует п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 3.12, п. 6.9, п. 7.9, п. 7.10 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п. 6.3.30 Пособия к СНиП Н-26-76 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний", п. 3.9 СНиП П-26-76 "Кровли", п. 1.2.33 СО 002-02495342-2005 в части требований, предъявляемых к устройству элементов водоотвода кровель; устройству основания под ендову; герметизации зазоров между нижней ендовой и листами металлочерепицы; соединению гладких листов в местах водораздела; устройству узлов примыкания к вертикальным поверхностям; устройству кровельного покрытия.
Согласно акту экспертизы N 92/10У от 28 мая 2012 года, оформленному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", дефекты кровли жилого дома N 34 по ул. Плантационной в г. Уссурийске, выявленные в ходе экспертного исследования в соответствии с Актом экспертизы N 56/10У от 15 апреля 2010 года, не позволяют обеспечить эксплуатацию кровли в соответствии с ее функциональным назначением, являются причиной протечек, способствуют преждевременному износу конструкций крыши, чердачного перекрытия и разрушению кирпичной кладки, являются значительными и подлежат обязательному устранению. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов конструкции кровли жилого дома N 34 по ул. Плантационной в г. Уссурийске, рассчитанная на основании локальной сметы, составляет 1 422 740 рублей.
Указывая, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается актом обследования кровли от 14.01.2009, недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного п. 4.5 договора. После предъявления соответствующих претензий у ответчика возникла обязанность по устранению соответствующих недостатков.
Отказ в их устранении дает право истцу требовать возмещения соответствующих убытков. При этом требования о возмещении данных убытках, устранении недостатков могут быть заявлены в суд в пределах исковой давности, определенной в соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ.
Гарантийными письмами от 18.02.2009 N 115 и от 22.07.2009 N 550 ответчик признал наличие указанных истцом недостатков и обязался их устранить соответственно до 01.04.2009 и до 01.08.2009.
Иных гарантийных писем, свидетельствующих о признании ответчиком ненадлежащего исполнения выполненных им работ, в материалы дела сторонами не представлено.
Согласно статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, судебная коллегия считает, что срок исковой давности надлежит исчислять со 02.08.2009, то есть истечения последнего срока, в течение которого ответчик гарантировал устранить недостатки.
Поскольку исковое заявление было подано истцом 21.08.2012, то в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности судом отказано правомерно на основании положений статей 720, 721, 722, 723, 754, 195 - 197, 725, 755 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Определение судом первой инстанции иного момента начала течения срока исковой давности не привело к принятию неверного по существу судебного акта.
Довод заявителя о наличии в рассматриваемом случае у него пятилетнего срока для защиты своего права в силу 756 ГК РФ, и о том, что срок исковой давности не может быть меньше установленного сторонами и законом гарантийного срока, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.
В соответствии с положением статьи 756 ГК РФ пять лет составляет предельный срок для обнаружения недостатков выполненных работ, а не для предъявления требований в связи с ненадлежащим их качеством.
Доводы заявителя о частичном устранении ответчиком недостатков, выявленных актом от 14.01.2009, и проведении ремонта, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец фактически предъявленные ко взысканию убытки не понес.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Аналогичные права участника долевого строительства закреплены в статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из смысла названных норм следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком (участником долевого строительства) подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 года по делу N А51-19026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)