Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Красновой Н.В.
судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу С.Т.
на решение Красногорского городского суда от 05 июня 2012 года по делу по иску С.Т. к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон - Ф. и С.А., судебная коллегия
С.Т. обратилась в Суз в названным иском к ответчику и указывала, что 26.01.2011 года заключила с ООО "ОблТоргУниверсал" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и внесла <данные изъяты> рублей за 2-комнатную квартиру.
В соответствии с условиями договора ответчик взял обязательство передать истице квартиру по передаточному акту не позднее 31.03.2011 года.
Однако до декабря 2011 года ответчиком дом и квартира не были сданы в эксплуатацию.
В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 783578 рублей, штраф в размере 391789 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Представитель ответчика в суде иск не признал, так как дом был построен в указанный в договоре срок, но по решению Главгосстройнадзор было отказано в принятии дома в эксплуатацию и эти вопросы длительное время были на рассмотрении арбитражного суда.
Решением от 05 июня 2012 года суд иск С.Т. удовлетворил частично, взыскал с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, штраф в доход государства и частично расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе истица просит суд решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать ее в полном размере.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из положений ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и ст. 395 ГК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика был нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию.
Вместе с тем суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемый истицей размер неустойки является несоразмерным с последствиями нарушения ответчиком обязательств.
Что касается доводов истца в апелляционной жалобе о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Кроме того, суд в соответствии с ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ также не находит оснований для удовлетворения заявления истицы, поданного в суде апелляционной инстанции о взыскании ответчика расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, так как С.Т. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. без удовлетворения.
Отказать С.Т. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "ОблТоргУниверсал" расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13445
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13445
Судья - Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Красновой Н.В.
судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу С.Т.
на решение Красногорского городского суда от 05 июня 2012 года по делу по иску С.Т. к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон - Ф. и С.А., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в Суз в названным иском к ответчику и указывала, что 26.01.2011 года заключила с ООО "ОблТоргУниверсал" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и внесла <данные изъяты> рублей за 2-комнатную квартиру.
В соответствии с условиями договора ответчик взял обязательство передать истице квартиру по передаточному акту не позднее 31.03.2011 года.
Однако до декабря 2011 года ответчиком дом и квартира не были сданы в эксплуатацию.
В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 783578 рублей, штраф в размере 391789 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Представитель ответчика в суде иск не признал, так как дом был построен в указанный в договоре срок, но по решению Главгосстройнадзор было отказано в принятии дома в эксплуатацию и эти вопросы длительное время были на рассмотрении арбитражного суда.
Решением от 05 июня 2012 года суд иск С.Т. удовлетворил частично, взыскал с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, штраф в доход государства и частично расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе истица просит суд решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать ее в полном размере.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из положений ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и ст. 395 ГК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика был нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию.
Вместе с тем суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемый истицей размер неустойки является несоразмерным с последствиями нарушения ответчиком обязательств.
Что касается доводов истца в апелляционной жалобе о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Кроме того, суд в соответствии с ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ также не находит оснований для удовлетворения заявления истицы, поданного в суде апелляционной инстанции о взыскании ответчика расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, так как С.Т. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. без удовлетворения.
Отказать С.Т. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "ОблТоргУниверсал" расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)