Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Чалбашевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Строгов А.Г.,
от ответчика - Железнякова А.В., доверенность от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Балтийский банк"
на решение от 30.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хайло Е.А.,
на постановление от 22.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Полярников, 6" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1079847154683) к
Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (г. Москва, ОГРН 1027800011139) о взыскании 1 172 741,22 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Полярников, 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за содержание жилого и нежилого помещений и коммунальные услуги в размере 1 128 290 руб. 28 коп. и пени за несвоевременную оплату помещений в размере 44 450 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе отметил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, должен определяться органами управления ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов, тогда как общее собрание собственников по указанному вопросу не проводилось.
Заявитель указал так же, что в спорный период начисления задолженности ответчик не являлся ни собственником жилых помещений, ни их владельцем.
По мнению заявителя, суды проигнорировали то обстоятельство, что на основании судебных актов по делу А40-87806/11-118-682 спорные платежи за указанный период уже являлись предметом судебного разбирательства, по которому истцу было отказано в удовлетворении требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры N 35, площадью 370,5 кв. м, и нежилого помещения 1Н, площадью 307,8 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6.
Обращаясь с иском в суд, истец указал в исковом заявлении, что ответчик свои обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за указанный период.
Удовлетворяя требования иска, суды руководствуясь положениями статей 210, 211, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесения платы за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги, и взыскали с ответчика сумму заявленной задолженности.
Довод заявителя о том, что у ответчика обязанность по оплате спорных платежей не возникла, в связи с отсутствием у ответчика права собственности на помещения, был рассмотрен судами и отклонен по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик принял во исполнение инвестиционного договора N 09-1/И 35506 "х" помещения по акту приема-передачи от 23.04.2009 как вновь созданные объекты, на основании чего с 24.04.2009 у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суды указали, что не совершение ответчиком действий по государственной регистрации права собственности на помещения не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по коммунальным и жилищным услугам.
Довод заявителя о том, что тарифы для не членов ТСЖ не были установлены общим собранием собственников многоквартирного дома, был также признан несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено указанное решение собственников помещений от 02.04.2009, которое ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.
Довод заявителя о том, что в отношении настоящего спора имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям так же был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 30.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56373/12-19-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-56373/12-19-403
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-56373/12-19-403
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Чалбашевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Строгов А.Г.,
от ответчика - Железнякова А.В., доверенность от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Балтийский банк"
на решение от 30.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хайло Е.А.,
на постановление от 22.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Полярников, 6" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1079847154683) к
Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (г. Москва, ОГРН 1027800011139) о взыскании 1 172 741,22 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Полярников, 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за содержание жилого и нежилого помещений и коммунальные услуги в размере 1 128 290 руб. 28 коп. и пени за несвоевременную оплату помещений в размере 44 450 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе отметил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, должен определяться органами управления ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов, тогда как общее собрание собственников по указанному вопросу не проводилось.
Заявитель указал так же, что в спорный период начисления задолженности ответчик не являлся ни собственником жилых помещений, ни их владельцем.
По мнению заявителя, суды проигнорировали то обстоятельство, что на основании судебных актов по делу А40-87806/11-118-682 спорные платежи за указанный период уже являлись предметом судебного разбирательства, по которому истцу было отказано в удовлетворении требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры N 35, площадью 370,5 кв. м, и нежилого помещения 1Н, площадью 307,8 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6.
Обращаясь с иском в суд, истец указал в исковом заявлении, что ответчик свои обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за указанный период.
Удовлетворяя требования иска, суды руководствуясь положениями статей 210, 211, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесения платы за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги, и взыскали с ответчика сумму заявленной задолженности.
Довод заявителя о том, что у ответчика обязанность по оплате спорных платежей не возникла, в связи с отсутствием у ответчика права собственности на помещения, был рассмотрен судами и отклонен по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик принял во исполнение инвестиционного договора N 09-1/И 35506 "х" помещения по акту приема-передачи от 23.04.2009 как вновь созданные объекты, на основании чего с 24.04.2009 у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суды указали, что не совершение ответчиком действий по государственной регистрации права собственности на помещения не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по коммунальным и жилищным услугам.
Довод заявителя о том, что тарифы для не членов ТСЖ не были установлены общим собранием собственников многоквартирного дома, был также признан несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено указанное решение собственников помещений от 02.04.2009, которое ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.
Довод заявителя о том, что в отношении настоящего спора имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям так же был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 30.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56373/12-19-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)