Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 г., которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...> о взыскании денежного вознаграждения в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения П., представителя ответчика К.Ф. (председатель ТСЖ), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о взыскании денежного вознаграждения в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что являлся председателем ТСЖ <...> с 2008 г., решением общего собрания членов ТСЖ от 23.05.2012 г. было избрано новое правление, в состав которого он не вошел. Вместе с тем, до 04.07.2012 г. истец фактически исполнял функции председателя ТСЖ: подписывал счета-фактуры, осуществлял расчеты с 3-ми лицами, подписывал банковские документы. Истец полагает, что ему должно быть выплачено денежное вознаграждение за указанный период в размере <...> рублей (за 42 дня из расчета установленного председателю ТСЖ вознаграждения в размере <...> рублей в месяц). Отказ ответчика в добровольном порядке выплатить истцу вознаграждение вызвало нравственные страдания, что влечет компенсацию морального вреда, который истец оценивает в <...> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за юридическую консультацию (составление настоящего искового заявления) в сумме <...> руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании поносов С.Ф. на иске настаивал.
Представитель ответчика К.Ф. (председатель ТСЖ) с иском не соглашался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Не учтено, что фактически П. осуществлял обязанности председателя ТСЖ с 23 мая по 04 июля 2012 г., т.к. в полном объеме полномочия у нового председателя К.Ф. возникли только после 04.07.2012 г. Судом не учтено, что в переходный период (между избранием и фактическим вступлением в должность нового председателя) в доме было два правления, и все значимые для деятельности ТСЖ вопросы разрешал старый состав правления во главе с П. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, лишив истца возможности реализовать свои процессуальные права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.
На основании ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <...> осуществляет ТСЖ <...>, что подтверждается Уставом ТСЖ от 1995 г. Решением общего собрания членов ТСЖ от 23.03.2008 г. председателем правления <...> избран П., решением общего собрания членов ТСЖ председателем правления избран К.Ф., которому установлено вознаграждение в размере <...> рублей (л.д. 7-9, 19).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности П. обстоятельств, которыми он обосновывал иск. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований.
Правовой статус председателя правления ТСЖ, его права и обязанности определены в ст. 149 ЖК РФ. Из представленной в дело выписки заседания правления ТСЖ следует, что председатель правления ТСЖ К.Ф. приступил к исполнению своих обязанностей с 25.05.2012 г. (л.д. 32), что свидетельствует о прекращении осуществления функций председателя правления П. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с ТСЖ, в силу которого истцу поручено было бы исполнять обязанности председателя правления ТСЖ до момента, когда сведения о вновь избранном председателе будут внесены в ЕГРЮЛ (именно с этим обстоятельством истец связывает необходимость продолжения работы в должности председателя), в ходе рассмотрения дела в суде (как первой, так и второй инстанции) не представлено. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность продления полномочий прежнего председателя ТСЖ на весь период, в течение которого у вновь избранного на эту должность лица имеются какие-либо препятствия для исполнения своих обязанностей. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что после 23.05.2012 г. истец в полном объеме исполнял функции председателя ТСЖ (в отсутствие правового регулирования и какого-либо соглашения), суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства подвергнуты оценке в их совокупности, результаты оценки в решении приведены. Всем доводам истца по существу требований дана оценка, мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении приведены. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия также находит несостоятельными. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные требования законодательства, судом первой инстанции были соблюдены. Установив, что 23.05.2012 г. председателем правления ТСЖ <...> избран К.Ф., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежного вознаграждения. Для истребования каких-либо иных доказательств оснований не имелось. Выводы суда должным образом мотивированы.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4625
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4625
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 г., которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...> о взыскании денежного вознаграждения в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения П., представителя ответчика К.Ф. (председатель ТСЖ), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о взыскании денежного вознаграждения в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что являлся председателем ТСЖ <...> с 2008 г., решением общего собрания членов ТСЖ от 23.05.2012 г. было избрано новое правление, в состав которого он не вошел. Вместе с тем, до 04.07.2012 г. истец фактически исполнял функции председателя ТСЖ: подписывал счета-фактуры, осуществлял расчеты с 3-ми лицами, подписывал банковские документы. Истец полагает, что ему должно быть выплачено денежное вознаграждение за указанный период в размере <...> рублей (за 42 дня из расчета установленного председателю ТСЖ вознаграждения в размере <...> рублей в месяц). Отказ ответчика в добровольном порядке выплатить истцу вознаграждение вызвало нравственные страдания, что влечет компенсацию морального вреда, который истец оценивает в <...> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за юридическую консультацию (составление настоящего искового заявления) в сумме <...> руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании поносов С.Ф. на иске настаивал.
Представитель ответчика К.Ф. (председатель ТСЖ) с иском не соглашался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Не учтено, что фактически П. осуществлял обязанности председателя ТСЖ с 23 мая по 04 июля 2012 г., т.к. в полном объеме полномочия у нового председателя К.Ф. возникли только после 04.07.2012 г. Судом не учтено, что в переходный период (между избранием и фактическим вступлением в должность нового председателя) в доме было два правления, и все значимые для деятельности ТСЖ вопросы разрешал старый состав правления во главе с П. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, лишив истца возможности реализовать свои процессуальные права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.
На основании ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <...> осуществляет ТСЖ <...>, что подтверждается Уставом ТСЖ от 1995 г. Решением общего собрания членов ТСЖ от 23.03.2008 г. председателем правления <...> избран П., решением общего собрания членов ТСЖ председателем правления избран К.Ф., которому установлено вознаграждение в размере <...> рублей (л.д. 7-9, 19).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности П. обстоятельств, которыми он обосновывал иск. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований.
Правовой статус председателя правления ТСЖ, его права и обязанности определены в ст. 149 ЖК РФ. Из представленной в дело выписки заседания правления ТСЖ следует, что председатель правления ТСЖ К.Ф. приступил к исполнению своих обязанностей с 25.05.2012 г. (л.д. 32), что свидетельствует о прекращении осуществления функций председателя правления П. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с ТСЖ, в силу которого истцу поручено было бы исполнять обязанности председателя правления ТСЖ до момента, когда сведения о вновь избранном председателе будут внесены в ЕГРЮЛ (именно с этим обстоятельством истец связывает необходимость продолжения работы в должности председателя), в ходе рассмотрения дела в суде (как первой, так и второй инстанции) не представлено. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность продления полномочий прежнего председателя ТСЖ на весь период, в течение которого у вновь избранного на эту должность лица имеются какие-либо препятствия для исполнения своих обязанностей. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что после 23.05.2012 г. истец в полном объеме исполнял функции председателя ТСЖ (в отсутствие правового регулирования и какого-либо соглашения), суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства подвергнуты оценке в их совокупности, результаты оценки в решении приведены. Всем доводам истца по существу требований дана оценка, мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении приведены. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия также находит несостоятельными. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные требования законодательства, судом первой инстанции были соблюдены. Установив, что 23.05.2012 г. председателем правления ТСЖ <...> избран К.Ф., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежного вознаграждения. Для истребования каких-либо иных доказательств оснований не имелось. Выводы суда должным образом мотивированы.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)