Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-25882/2012 (судья Сотникова М.С.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (г. Волгоград, ул. Канатчиков, д. 8, ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере 16 466 053 рублей 53 копеек, из которых 15 640 623 рубля 84 копейки - сумма основного долга и 825 429 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дом Сервис" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы денежные средства в размере 8 280 417 рублей 64 копеек, в том числе сумма основного долга - 7 627 927 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 652 490 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Дом Сервис" взысканы судебные расходы в размере 149 130 рублей 00 копеек. Кроме того, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей с каждого.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец настаивает на правильности произведенного им расчета стоимости коммунального ресурса, который составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из норматива отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения, утвержденного органом местного самоуправления.
ООО "Дом Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "Дом Сервис" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "Дом Сервис" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 20.08.2010 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дом Сервис" (исполнитель) заключен договор N 007324 поставки тепловой энергии и горячей воды (далее - договор), по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении N 1 к договору, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик производить их полную оплату на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты производится через присоединенную сеть в объеме, установленном приложением N 2 к договору, рассчитанном на основании утвержденных органами местного самоуправления нормативов потребления для соответствующего вида коммунальных услуг.
Расчетный период признается равным одному календарному месяцу; оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3., 5.4. договора).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, что объективно подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи, счетами-фактурами.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Спор между сторонами возник по порядку начисления платы за отопление по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.08.2010 N 007324 и размеру задолженности.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.
Для определения стоимости тепловой энергии (отопления), потребленного ответчиком, истец применял норматив 0,0183 Гкал/кв. м, установленный постановлением администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда".
Применение в расчете истцом норматива потребления равного 0,0183 Гкал/кв. м суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным, в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А12-10712/2012 признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Названными выше судебными актами установлено, что с октября 2007 года по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией г. Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.
Признавая неправомерным применение в расчете истцом норматива потребления равного 0,0183 Гкал/кв. м, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что начисление истцом ООО "Дом Сервис" платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц, является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о правильности произведенного расчета стоимости коммунального ресурса, который был произведен истцом исходя из норматива отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения, утвержденного органом местного самоуправления, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу были проведены судебные экспертизы, в том числе дополнительная с целью определения объема (количества) фактически потребленной тепловой энергии (отопления) за период с декабря 2011 года по июль 2012 года жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в соответствии Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и Правилами N 307.
Согласно выводам, изложенным экспертами в экспертном заключении, проведенном по результатам дополнительной судебной экспертизы (т. 16, л.д. 3-48), объем фактически потребленной тепловой энергии (отопление) жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящимися в управлении ООО "Дом Сервис", в спорный период составил 10 188,079 Гкал, стоимость тепловой энергии (отопления) в спорный период составила 10 824 904 рубля 82 копейки; сумма задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) по состоянию на 25.03.2013 составляла 13 128 304 рубля 52 копейки.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив экспертное заключение, проведенное по результатам дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, заключение содержит аналитическую (исследовательскую) часть, является обоснованным, полным, ясным, содержит итоговую часть, в которой сформулированы однозначные выводы.
Правом на проведение повторной экспертизы истец не воспользовался, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.
Основываясь на экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов в спорный период составила 14 860 451 рубль 19 копеек, в том числе: декабрь 2011 года - 3 031 939 рублей 63 копейки, январь 2012 года - 2 991 350 рублей 13 копеек, февраль 2012 года - 2 992 448 рублей 90 копеек, март 2012 года - 3 057 835 рублей 20 копеек, апрель 2012 года - 1 383 023 рубля 26 копеек, май 2012 года - 479 270 рублей 14 копеек, июнь 2012 года - 479 891 рубль 87 копеек, июль 2012 года - 444 692 рубля 06 копеек.
При этом судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что за спорный период ответчиком оплачено 7 232 523 рубля 67 копеек, в том числе декабрь 2011 года - 3 031 939 рублей 63 копейки, январь 2012 года - 2 991 350 рублей 13 копеек, февраль 2012 года - 764 541 рубль 85 копеек, июль 2012 года - 444 692 рубля 06 копеек.
Установленные судом первой инстанции вышеизложенные фактические обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, учитывая частично произведенную ответчиком оплату по договору, а также произведенную истцом корректировку в июне 2012 года (ИПУ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 7 627 927 рублей 52 копеек, из которой за февраль 2012 года - 2 227 907 рублей 05 копеек, за март 2012 года - 3 057 835 рублей 20 копеек, за апрель 2012 года - 1 383 023 рубля 26 копеек, за май 2012 года - 479 270 рублей 14 копеек, за июнь 2012 года - 479 891 рубль 87 копеек.
В связи с этим, исковые требования МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
За неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции установил несоответствие сумм выставленных ответчику к оплате в спорный период.
Исходя из стоимости поставленного истцом коммунального ресурса в спорный период, а также учитывая частично произведенную ответчиком оплату, суд первой инстанции путем математического подсчета установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 18.10.2012 составляет 652 490 рублей 12 копеек.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в указанном выше размере.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, которые бы могли повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, по существу они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены исключительно на их переоценку, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению N 2701 от 25.06.2013, которая возврату, а равно возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-25882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25882/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А12-25882/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-25882/2012 (судья Сотникова М.С.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (г. Волгоград, ул. Канатчиков, д. 8, ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере 16 466 053 рублей 53 копеек, из которых 15 640 623 рубля 84 копейки - сумма основного долга и 825 429 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дом Сервис" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы денежные средства в размере 8 280 417 рублей 64 копеек, в том числе сумма основного долга - 7 627 927 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 652 490 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Дом Сервис" взысканы судебные расходы в размере 149 130 рублей 00 копеек. Кроме того, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей с каждого.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец настаивает на правильности произведенного им расчета стоимости коммунального ресурса, который составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из норматива отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения, утвержденного органом местного самоуправления.
ООО "Дом Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "Дом Сервис" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "Дом Сервис" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 20.08.2010 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дом Сервис" (исполнитель) заключен договор N 007324 поставки тепловой энергии и горячей воды (далее - договор), по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении N 1 к договору, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик производить их полную оплату на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты производится через присоединенную сеть в объеме, установленном приложением N 2 к договору, рассчитанном на основании утвержденных органами местного самоуправления нормативов потребления для соответствующего вида коммунальных услуг.
Расчетный период признается равным одному календарному месяцу; оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3., 5.4. договора).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, что объективно подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи, счетами-фактурами.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Спор между сторонами возник по порядку начисления платы за отопление по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.08.2010 N 007324 и размеру задолженности.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.
Для определения стоимости тепловой энергии (отопления), потребленного ответчиком, истец применял норматив 0,0183 Гкал/кв. м, установленный постановлением администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда".
Применение в расчете истцом норматива потребления равного 0,0183 Гкал/кв. м суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным, в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А12-10712/2012 признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Названными выше судебными актами установлено, что с октября 2007 года по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией г. Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.
Признавая неправомерным применение в расчете истцом норматива потребления равного 0,0183 Гкал/кв. м, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что начисление истцом ООО "Дом Сервис" платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц, является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о правильности произведенного расчета стоимости коммунального ресурса, который был произведен истцом исходя из норматива отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения, утвержденного органом местного самоуправления, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу были проведены судебные экспертизы, в том числе дополнительная с целью определения объема (количества) фактически потребленной тепловой энергии (отопления) за период с декабря 2011 года по июль 2012 года жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в соответствии Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и Правилами N 307.
Согласно выводам, изложенным экспертами в экспертном заключении, проведенном по результатам дополнительной судебной экспертизы (т. 16, л.д. 3-48), объем фактически потребленной тепловой энергии (отопление) жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящимися в управлении ООО "Дом Сервис", в спорный период составил 10 188,079 Гкал, стоимость тепловой энергии (отопления) в спорный период составила 10 824 904 рубля 82 копейки; сумма задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) по состоянию на 25.03.2013 составляла 13 128 304 рубля 52 копейки.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив экспертное заключение, проведенное по результатам дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, заключение содержит аналитическую (исследовательскую) часть, является обоснованным, полным, ясным, содержит итоговую часть, в которой сформулированы однозначные выводы.
Правом на проведение повторной экспертизы истец не воспользовался, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.
Основываясь на экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов в спорный период составила 14 860 451 рубль 19 копеек, в том числе: декабрь 2011 года - 3 031 939 рублей 63 копейки, январь 2012 года - 2 991 350 рублей 13 копеек, февраль 2012 года - 2 992 448 рублей 90 копеек, март 2012 года - 3 057 835 рублей 20 копеек, апрель 2012 года - 1 383 023 рубля 26 копеек, май 2012 года - 479 270 рублей 14 копеек, июнь 2012 года - 479 891 рубль 87 копеек, июль 2012 года - 444 692 рубля 06 копеек.
При этом судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что за спорный период ответчиком оплачено 7 232 523 рубля 67 копеек, в том числе декабрь 2011 года - 3 031 939 рублей 63 копейки, январь 2012 года - 2 991 350 рублей 13 копеек, февраль 2012 года - 764 541 рубль 85 копеек, июль 2012 года - 444 692 рубля 06 копеек.
Установленные судом первой инстанции вышеизложенные фактические обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, учитывая частично произведенную ответчиком оплату по договору, а также произведенную истцом корректировку в июне 2012 года (ИПУ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 7 627 927 рублей 52 копеек, из которой за февраль 2012 года - 2 227 907 рублей 05 копеек, за март 2012 года - 3 057 835 рублей 20 копеек, за апрель 2012 года - 1 383 023 рубля 26 копеек, за май 2012 года - 479 270 рублей 14 копеек, за июнь 2012 года - 479 891 рубль 87 копеек.
В связи с этим, исковые требования МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
За неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции установил несоответствие сумм выставленных ответчику к оплате в спорный период.
Исходя из стоимости поставленного истцом коммунального ресурса в спорный период, а также учитывая частично произведенную ответчиком оплату, суд первой инстанции путем математического подсчета установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 18.10.2012 составляет 652 490 рублей 12 копеек.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в указанном выше размере.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, которые бы могли повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, по существу они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены исключительно на их переоценку, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению N 2701 от 25.06.2013, которая возврату, а равно возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-25882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)