Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Родионовой Т.О.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Е., председателю правления товарищества собственников жилья "Г" Д. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> недействительным в части,
по апелляционной жалобе представителя истца П. - С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца П. - С.,
судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований П. указала следующее. Она длительное время проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. Ей стало известно о сообщении Е. о проведении в период с <...> по <...> общего собрания в форме заочного голосования. По результатам проведения такого общего собрания появился протокол от <...>, где решением неустановленных собственников помещений многоквартирного дома по вопросу <...> было решено обязать правление ТСЖ составлять планы текущих и капитальных ремонтов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, мест общего пользования, согласовывать и утверждать сметы на проведение работ, организовывать на усмотрение правления тендеры на проведение работ и поставку товаров, создавать и принимать участие в комиссиях по приемке выполненных работ, подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оплачивать вышеуказанные работы из средств собственников помещений многоквартирного дома за техническое обслуживание, средств из фонда на капитальный ремонт, средств, полученных за счет хозяйственной деятельности и экономии. П. считает, что решение по вопросу <...> протокола заочного голосования собственников дома нарушает ее права, поскольку на нее возлагается несение расходов, о которых она не осведомлена, тогда как она имеет право участвовать в решении данных вопросов. П. полагает, что процентное указание результатов голосования, указанное в протоколе, не соответствует принятому порядку подсчета голосов, в том числе, и по причине умышленного занижения общей площади помещений дома, а также учету бюллетеней, сдавшихся и принимавшихся после истечения срока, предусмотренного для голосования. С целью устранения нарушения прав на незаконное использование общего долевого имущества многоквартирного дома, П. просила признать недействительным в части протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от <...> по вопросу <...>.
В судебном заседании представитель истца П. - С., на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании дал пояснения, аналогичные указанным в заявлении.
Ответчики Е., председатель ТСЖ "Г", третье лицо К. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого были извещены судом надлежащим образом.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска П. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...> в части вопроса <...>: "обязать правление ТСЖ составлять планы текущих и капитальных ремонтов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, мест общего пользования, согласовывать и утверждать сметы на проведение работ, организовывать на усмотрение правления тендеры на проведение работ и поставку товаров, создавать и принимать участие в комиссиях по приемке выполненных работ, подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оплачивать вышеуказанные работы из средств собственников помещений многоквартирного дома за техническое обслуживание, средств из фонда на капитальный ремонт, средств, полученных за счет хозяйственной деятельности и экономии", признано недействительным. С Е. и ТСЖ "Г" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <...> с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда, представителем истца представлена апелляционная жалоба, в которой заявитель указал следующее. Истец не согласен с решением суда в части, установленных судом касающимся общего числа голосов поданным по оспариваемому вопросу в количестве 61180, так как судом были нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем, сделаны ошибочные выводы, отраженные в мотивировочной части оспариваемого решения, чем затрагиваются права и законные интересы истца представлявшего доказательства и основанные на них объяснения о порочности голосования. Заявитель просил отменить решение суда в части оценки законности голосования на общем собрании упомянутых в протоколе 61160 голосов и принять по делу новое решение.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, которую просил удовлетворить.
Ответчики Е., председатель ТСЖ "Г", третье лицо К. в с заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени которого были извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца - заявителя апелляционной жалобы, определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением таким домом, реализуется через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием данных собственников. Акты голосования направлены на реализацию сособственниками их прав, связанных с правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В свою очередь ст. 37 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В частности, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общий порядок определения указанной доли, предусматривает, что такая доля собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения.
На основании ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судом правильно установлено, что в ходе голосования были допущены нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.
При этом суд исходил из того, что по данным технического паспорта общая площадь жилого дома составляет 11210,1 кв. м., однако, ответчиком при подсчете голосов была неверно взята за основу площадь в размере 10166 кв. м.
Принимая во внимание бюллетени и данные оспариваемого протокола, суд установил, что результат и голосования по вопросу <...> является следующим: "За" - 61180 голосов, однако, исходя из общей площади помещений дома, процент проголосовавших от общего числа собственников помещений многоквартирного дома составляет 54,6% (61180 / 112101 x 100).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворума при разрешении вопроса <...> на общем собрании не было. При таком соотношении голосов оснований для разрешения пользования общим имуществом иными лицами не имеется.
Судом сделан правильный вывод о том, что имело место нарушение процедуры проведения общего собрания, в связи с отсутствием на нем кворума, общее собрание неправомочно было принимать данное решение по вопросу <...>, принятое решение не имеет юридической силы.
Суд также верно установил нарушение прав П.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Постановленным решением суда права П. восстановлены.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда в части его выводов. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Судебная коллегия находит апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6733/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6733/2013
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Родионовой Т.О.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Е., председателю правления товарищества собственников жилья "Г" Д. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> недействительным в части,
по апелляционной жалобе представителя истца П. - С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца П. - С.,
судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований П. указала следующее. Она длительное время проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. Ей стало известно о сообщении Е. о проведении в период с <...> по <...> общего собрания в форме заочного голосования. По результатам проведения такого общего собрания появился протокол от <...>, где решением неустановленных собственников помещений многоквартирного дома по вопросу <...> было решено обязать правление ТСЖ составлять планы текущих и капитальных ремонтов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, мест общего пользования, согласовывать и утверждать сметы на проведение работ, организовывать на усмотрение правления тендеры на проведение работ и поставку товаров, создавать и принимать участие в комиссиях по приемке выполненных работ, подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оплачивать вышеуказанные работы из средств собственников помещений многоквартирного дома за техническое обслуживание, средств из фонда на капитальный ремонт, средств, полученных за счет хозяйственной деятельности и экономии. П. считает, что решение по вопросу <...> протокола заочного голосования собственников дома нарушает ее права, поскольку на нее возлагается несение расходов, о которых она не осведомлена, тогда как она имеет право участвовать в решении данных вопросов. П. полагает, что процентное указание результатов голосования, указанное в протоколе, не соответствует принятому порядку подсчета голосов, в том числе, и по причине умышленного занижения общей площади помещений дома, а также учету бюллетеней, сдавшихся и принимавшихся после истечения срока, предусмотренного для голосования. С целью устранения нарушения прав на незаконное использование общего долевого имущества многоквартирного дома, П. просила признать недействительным в части протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от <...> по вопросу <...>.
В судебном заседании представитель истца П. - С., на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании дал пояснения, аналогичные указанным в заявлении.
Ответчики Е., председатель ТСЖ "Г", третье лицо К. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого были извещены судом надлежащим образом.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска П. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...> в части вопроса <...>: "обязать правление ТСЖ составлять планы текущих и капитальных ремонтов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, мест общего пользования, согласовывать и утверждать сметы на проведение работ, организовывать на усмотрение правления тендеры на проведение работ и поставку товаров, создавать и принимать участие в комиссиях по приемке выполненных работ, подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оплачивать вышеуказанные работы из средств собственников помещений многоквартирного дома за техническое обслуживание, средств из фонда на капитальный ремонт, средств, полученных за счет хозяйственной деятельности и экономии", признано недействительным. С Е. и ТСЖ "Г" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <...> с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда, представителем истца представлена апелляционная жалоба, в которой заявитель указал следующее. Истец не согласен с решением суда в части, установленных судом касающимся общего числа голосов поданным по оспариваемому вопросу в количестве 61180, так как судом были нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем, сделаны ошибочные выводы, отраженные в мотивировочной части оспариваемого решения, чем затрагиваются права и законные интересы истца представлявшего доказательства и основанные на них объяснения о порочности голосования. Заявитель просил отменить решение суда в части оценки законности голосования на общем собрании упомянутых в протоколе 61160 голосов и принять по делу новое решение.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, которую просил удовлетворить.
Ответчики Е., председатель ТСЖ "Г", третье лицо К. в с заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени которого были извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца - заявителя апелляционной жалобы, определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением таким домом, реализуется через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием данных собственников. Акты голосования направлены на реализацию сособственниками их прав, связанных с правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В свою очередь ст. 37 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В частности, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общий порядок определения указанной доли, предусматривает, что такая доля собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения.
На основании ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судом правильно установлено, что в ходе голосования были допущены нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.
При этом суд исходил из того, что по данным технического паспорта общая площадь жилого дома составляет 11210,1 кв. м., однако, ответчиком при подсчете голосов была неверно взята за основу площадь в размере 10166 кв. м.
Принимая во внимание бюллетени и данные оспариваемого протокола, суд установил, что результат и голосования по вопросу <...> является следующим: "За" - 61180 голосов, однако, исходя из общей площади помещений дома, процент проголосовавших от общего числа собственников помещений многоквартирного дома составляет 54,6% (61180 / 112101 x 100).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворума при разрешении вопроса <...> на общем собрании не было. При таком соотношении голосов оснований для разрешения пользования общим имуществом иными лицами не имеется.
Судом сделан правильный вывод о том, что имело место нарушение процедуры проведения общего собрания, в связи с отсутствием на нем кворума, общее собрание неправомочно было принимать данное решение по вопросу <...>, принятое решение не имеет юридической силы.
Суд также верно установил нарушение прав П.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Постановленным решением суда права П. восстановлены.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда в части его выводов. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Судебная коллегия находит апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения
Председательствующий
РОДИОНОВА Т.О.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
РОДИОНОВА Т.О.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)