Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Ерк А.В.,
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы": Бычковой Н.В., представителя по доверенности от 17.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖилКомфорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2013 года по делу N А33-1882/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740, далее - МУП "АКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖилКомфорт" (ИНН 2443036112, ОГРН 1092443000902, далее - ООО УК "ЖилКомфорт") о взыскании задолженности за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Ачинск, ул. Кирова - д. 45, д. 50; 3-й микрорайон Привокзального района - д. 4, д. 33А, д. 35, д. 39, д. 40; 4-й микрорайон Привокзального района - д. 2, д. 5, в общей сумме 18 003 769 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с тем, что расчет задолженности произведен истцом с момента подписания договоров управления многоквартирными домами без учета предусмотренного пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, не позднее которого управляющая компания должна приступить к выполнению договора по управлению многоквартирным домом.
Заявитель также указал на неправомерное, по его мнению, удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости оказанных услуг за период с августа 2009 года по январь 2010 года, поскольку в отношении заявленного требования пропущен срок исковой давности.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2013. Судебное заседание 10.10.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 30.10.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ачинск, ул. Кирова - д. 46, д. 50; 3-й микрорайон Привокзального района - д. 4, д. 33 А, д. 35, д. 39, д. 40; 4-й микрорайон Привокзального района - д. 2, д. 5, в качестве управляющей компании избрано ООО УК "ЖилКомфорт". Между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, и ООО УК "ЖилКомфорт" заключены договоры управления многоквартирными домами.
Вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда решений общих собраний собственников помещений вышеуказанных жилых домов, на которых в качестве управляющей компании было избрано ООО УК "Городской жилищный сервис", признаны недействительными.
В период с 01.08.2009 по апрель 2011 года истцом на объекты ответчика оказаны услуги по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде.
Ответчик не осуществил оплату поставленной ему тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с августа 2009 по апрель 2011 года составила 18 003 769 рублей 19 копеек.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде послужило основанием для обращения МУП "АКС" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде на сумму 18 003 769 рублей 19 копеек и отсутствия доказательств оплаты услуг на указанную сумму.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, МУП "АКС" на объекты ООО УК "ЖилКомфорт" в период с 01.08.2009 по апрель 2011 года оказывало услуги по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде, что подтверждается материалами дела.
Поскольку отпуск тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил N 307 юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальных услуг, который в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из указанных положений следует, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, то лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказать собственникам помещений коммунальные услуги; наличие либо отсутствие договора между новой управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, поскольку управляющая компания обязана заключить договоры с энергоснабжающей организацией, неисполнение данной обязанности не может являться основанием для оплаты фактической стоимости оказанных услуг на прежней управляющей компанией.
Расчет оказанных услуг теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению определен истцом по жилым домам, в которых отсутствуют приборы учета, исходя из численности населения, установленных нормативов потребления и установленных тарифов.
Факт получения оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности на сумму 18 003 769 рублей 19 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет задолженности также не представлен.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в сумме 18 003 769 рублей 19 копеек.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности неправомерно произведен истцом с момента подписания договоров управления многоквартирными домами без учета тридцатидневного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров, а также с учетом фактического оказания истцом услуг в заявленный период.
Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2009 года по январь 2010 года, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность за коммунальные услуги по спорным домам по декабрь 2010 года была оплачена в полном объеме ООО "Горжилсервис" - организацией, позиционирующей себя перед третьими лицами (в том числе и истцом) управляющей компанией спорных домов. Впервые о нарушении права на получение задолженности по спорным домам истцу стало известно после вступления в силу решений по делам N А33-18537/2011, N А33-18538/2011, N А33-3506/2012, после чего МУП "АКС" заключило с ООО "УК Горжилсервис" соглашение о корректировке предоставленных в период с августа 2009 года по декабрь 2010 года услуг на сумму 18 028 603 рублей 72 копеек в счет погашения задолженности, возникшей в отношении других домов ООО "УК Горжилсервис".
Как справедливо указал суд первой инстанции, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности следует также учитывать не только момент, когда лицо узнало о нарушенном праве, но и момент, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Аналогичный подход реализован законодателем при внесении изменений в статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу с 01.09.2013.
Поскольку МУП "АКС" узнало о надлежащем ответчике - ООО "УК Жилкомфорт" 29.12.2010, срок исковой давности по требованиям, предъявленным за август 2009 года - январь 2010 года, не является пропущенным.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2013 года по делу N А33-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-1882/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А33-1882/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Ерк А.В.,
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы": Бычковой Н.В., представителя по доверенности от 17.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖилКомфорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2013 года по делу N А33-1882/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740, далее - МУП "АКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖилКомфорт" (ИНН 2443036112, ОГРН 1092443000902, далее - ООО УК "ЖилКомфорт") о взыскании задолженности за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Ачинск, ул. Кирова - д. 45, д. 50; 3-й микрорайон Привокзального района - д. 4, д. 33А, д. 35, д. 39, д. 40; 4-й микрорайон Привокзального района - д. 2, д. 5, в общей сумме 18 003 769 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с тем, что расчет задолженности произведен истцом с момента подписания договоров управления многоквартирными домами без учета предусмотренного пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, не позднее которого управляющая компания должна приступить к выполнению договора по управлению многоквартирным домом.
Заявитель также указал на неправомерное, по его мнению, удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости оказанных услуг за период с августа 2009 года по январь 2010 года, поскольку в отношении заявленного требования пропущен срок исковой давности.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2013. Судебное заседание 10.10.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 30.10.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ачинск, ул. Кирова - д. 46, д. 50; 3-й микрорайон Привокзального района - д. 4, д. 33 А, д. 35, д. 39, д. 40; 4-й микрорайон Привокзального района - д. 2, д. 5, в качестве управляющей компании избрано ООО УК "ЖилКомфорт". Между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, и ООО УК "ЖилКомфорт" заключены договоры управления многоквартирными домами.
Вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда решений общих собраний собственников помещений вышеуказанных жилых домов, на которых в качестве управляющей компании было избрано ООО УК "Городской жилищный сервис", признаны недействительными.
В период с 01.08.2009 по апрель 2011 года истцом на объекты ответчика оказаны услуги по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде.
Ответчик не осуществил оплату поставленной ему тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с августа 2009 по апрель 2011 года составила 18 003 769 рублей 19 копеек.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде послужило основанием для обращения МУП "АКС" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде на сумму 18 003 769 рублей 19 копеек и отсутствия доказательств оплаты услуг на указанную сумму.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, МУП "АКС" на объекты ООО УК "ЖилКомфорт" в период с 01.08.2009 по апрель 2011 года оказывало услуги по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде, что подтверждается материалами дела.
Поскольку отпуск тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил N 307 юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальных услуг, который в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из указанных положений следует, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, то лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказать собственникам помещений коммунальные услуги; наличие либо отсутствие договора между новой управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, поскольку управляющая компания обязана заключить договоры с энергоснабжающей организацией, неисполнение данной обязанности не может являться основанием для оплаты фактической стоимости оказанных услуг на прежней управляющей компанией.
Расчет оказанных услуг теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению определен истцом по жилым домам, в которых отсутствуют приборы учета, исходя из численности населения, установленных нормативов потребления и установленных тарифов.
Факт получения оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности на сумму 18 003 769 рублей 19 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет задолженности также не представлен.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в сумме 18 003 769 рублей 19 копеек.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности неправомерно произведен истцом с момента подписания договоров управления многоквартирными домами без учета тридцатидневного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров, а также с учетом фактического оказания истцом услуг в заявленный период.
Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2009 года по январь 2010 года, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность за коммунальные услуги по спорным домам по декабрь 2010 года была оплачена в полном объеме ООО "Горжилсервис" - организацией, позиционирующей себя перед третьими лицами (в том числе и истцом) управляющей компанией спорных домов. Впервые о нарушении права на получение задолженности по спорным домам истцу стало известно после вступления в силу решений по делам N А33-18537/2011, N А33-18538/2011, N А33-3506/2012, после чего МУП "АКС" заключило с ООО "УК Горжилсервис" соглашение о корректировке предоставленных в период с августа 2009 года по декабрь 2010 года услуг на сумму 18 028 603 рублей 72 копеек в счет погашения задолженности, возникшей в отношении других домов ООО "УК Горжилсервис".
Как справедливо указал суд первой инстанции, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности следует также учитывать не только момент, когда лицо узнало о нарушенном праве, но и момент, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Аналогичный подход реализован законодателем при внесении изменений в статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу с 01.09.2013.
Поскольку МУП "АКС" узнало о надлежащем ответчике - ООО "УК Жилкомфорт" 29.12.2010, срок исковой давности по требованиям, предъявленным за август 2009 года - январь 2010 года, не является пропущенным.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2013 года по делу N А33-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)