Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу З., У., поступившую в суд надзорной инстанции 14 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 03 февраля 2010 года и определение Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к З., У., государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Вешняки" о возмещении ущерба, судебных расходов,
Б. обратился в суд с иском к З., У. и государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (далее - ГУП ДЕЗ района Вешняки) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: *, в размере 46 694 рублей 33 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 904 рублей 70 копеек, обосновывая иск тем, что * года по вине ответчиков З. и У., проживающих в квартире *, произошел залив квартиры *.
Решением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 03 февраля 2010 года иск удовлетворен частично: с З. и У. взыскано в пользу Б. 48 295 рублей 16 копеек.
Определением Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба З., У. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что * года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Согласно заявке истца от * года, адресованной в диспетчерскую службу государственного учреждения "*", * года комиссией ГУП ДЕЗ района Вешняки был составлен акт обследования квартиры *, согласно которому причиной залива квартиры * явилось "залитие из вышерасположенной квартиры".
Этажом выше расположена квартира *, в которой зарегистрированы и проживают З. и У. (собственник данной квартиры).
Как установлено судом, факт залива квартиры * из квартиры * подтверждается актом от * года, из которого следует, что протечка в данной квартире была устранена самими жильцами данной квартиры.
Согласно смете на ремонт жилого помещения после залива, составленной обществом с ограниченной ответственностью "*", общая стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость материалов в размере 18 540 рублей 50 копеек, составила 46 694 рубля 33 копейки.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт первый статьи 290, пункт первый статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты третий, четвертый статьи 30, пункт третий статьи 31, пункт первый статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт первый статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 56, часть вторая статьи 68, часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате залива квартирой * квартиры * подтвержден исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку, а размер причиненного ущерба ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении залива квартиры 47.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод надзорной жалобы о том, что решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.
В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно частям первой, третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля * Н.С. и другим собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым части второй статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Отказать З., У. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 03 февраля 2010 года и определение Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2011 N 4Г/4-3385/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 4г/4-3385/2011
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу З., У., поступившую в суд надзорной инстанции 14 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 03 февраля 2010 года и определение Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к З., У., государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Вешняки" о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Б. обратился в суд с иском к З., У. и государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (далее - ГУП ДЕЗ района Вешняки) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: *, в размере 46 694 рублей 33 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 904 рублей 70 копеек, обосновывая иск тем, что * года по вине ответчиков З. и У., проживающих в квартире *, произошел залив квартиры *.
Решением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 03 февраля 2010 года иск удовлетворен частично: с З. и У. взыскано в пользу Б. 48 295 рублей 16 копеек.
Определением Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба З., У. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что * года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Согласно заявке истца от * года, адресованной в диспетчерскую службу государственного учреждения "*", * года комиссией ГУП ДЕЗ района Вешняки был составлен акт обследования квартиры *, согласно которому причиной залива квартиры * явилось "залитие из вышерасположенной квартиры".
Этажом выше расположена квартира *, в которой зарегистрированы и проживают З. и У. (собственник данной квартиры).
Как установлено судом, факт залива квартиры * из квартиры * подтверждается актом от * года, из которого следует, что протечка в данной квартире была устранена самими жильцами данной квартиры.
Согласно смете на ремонт жилого помещения после залива, составленной обществом с ограниченной ответственностью "*", общая стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость материалов в размере 18 540 рублей 50 копеек, составила 46 694 рубля 33 копейки.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт первый статьи 290, пункт первый статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты третий, четвертый статьи 30, пункт третий статьи 31, пункт первый статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт первый статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 56, часть вторая статьи 68, часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате залива квартирой * квартиры * подтвержден исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку, а размер причиненного ущерба ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении залива квартиры 47.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод надзорной жалобы о том, что решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.
В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно частям первой, третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля * Н.С. и другим собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым части второй статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать З., У. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 03 февраля 2010 года и определение Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)