Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013
по делу N А29-9189/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ИНН: 1102063724, ОГРН: 1091102002397), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН: 1102048187, ОГРН: 1051100630965)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951),
третьи лица: Орлов Владимир Степанович, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд", муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13",
о признании недействительным решения от 22.08.2012 N 05-03/7390 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.08.2012 N 05-03/7390 в части признания данного заявителя нарушившим пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилсервис") также обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением к Управлению о признании недействительным названного решения в части признания данного хозяйствующего субъекта нарушившим пункт 1 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.
Названные заявления приняты к производству Арбитражного суда Республики Коми, по ним возбуждены самостоятельные производства по делам N А29-9741/2012 и N А29-9189/2012.
Определением от 11.01.2013 суд, принимая во внимание предмет спорных правоотношений, их субъектный состав, содержание требований, наличие доказательств, приводимых в обоснование каждого заявления, и их взаимосвязь, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил названные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А29-9189/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Орлов Владимир Степанович, а также иные хозяйствующие субъекты, признанные оспариваемым решением антимонопольного органа нарушившими установленный Законом о защите конкуренции запрет, а именно: муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "Управление ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд"; 18.07.2012 произошло изменение организационно-правовой формы, прежнее наименование - муниципальное унитарное предприятие "Ухтажилфонд" муниципального образования городского округа "Ухта"), муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Общий дом"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - ООО "СМУ N 13").
Решением суда от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС от 22.08.2012 N 05-03/7390 признано недействительным в части признания ООО "Домсервис" и ООО "Управляющая компания "Жилсервис" нарушившими пункт 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Антимонопольный орган отмечает, что начиная с 2008 года МУ "Управление ЖКХ" осуществляло контроль за установлением управляющими организациями платы за услуги по управлению многоквартирными домами, по сбору и начислению платы за содержание и ремонт жилых помещений, по техническому сопровождению проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено, что организация, осуществляющая функции органа местного самоуправления, вправе давать указания или согласовывать плату за оказание услуг управляющим организациям, а управляющие организации - принимать эти указания. Однако управляющие организации в точном соответствии с письмами МУ "Управление ЖКХ" включили в перечни работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах указанные выше услуги и плату за них в обозначенном в письмах размере.
УФАС обращает внимание на то, что условия хозяйственной деятельности управляющих организаций на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах муниципального образования городского округа "Ухта" различны. Согласованные действия не были обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка. Из смысла части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что рыночный порядок формирования размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является свободным. Данный размер должен устанавливаться исходя из предложений управляющих организаций, действующих на рынке на конкурентных принципах. Действуя при таких условиях, управляющие организации, по мнению Управления, не могли предложить единый размер платы за управление домами, сбор и начисление платежей за содержание жилья, проведение общих собраний.
ООО "Домсервис" и ООО "Управляющая компания "Жилсервис" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают несогласие с доводами антимонопольного органа, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Орлов Владимир Степанович также представил письменное мнение, в котором отмечает, что управляющие компании муниципального образования городского округа "Ухта" не имеют права включать в перечень планируемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жителей многоквартирных домов суммы, которые они включают с 2009 года на основании писем МУ "Управление ЖКХ".
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. ООО "Домсервис", УФАС, ООО "Ухтажилфонд" и Орлов Владимир Степанович ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2 раздела 1 Положения МУ "Управление ЖКХ" данное учреждение является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа "Ухта", созданным с целью реализации на территории муниципального образования городского округа "Ухта" законодательства Российской Федерации и Республики Коми, а также полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, благоустройства территории населенных пунктов муниципального образования городского округа "Ухта", ритуальных услуг.
В силу пункта 1 раздела 2 Положения основными задачами учреждения являются, в том числе, реализация на территории муниципального образования городского округа "Ухта" государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства; организация управления муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа "Ухта"; регулирование тарифов на территории муниципального образования городского округа "Ухта" в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республики Коми и муниципального образования городского округа "Ухта".
В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Положения МУ "Управление ЖКХ" в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет организационно-методическое руководство в сфере жилищно-коммунального хозяйства; организует содержание муниципального жилищного фонда; осуществляет координацию деятельности организаций отрасли жилищно-коммунального комплекса и оперативный контроль за содержанием и эксплуатацией жилых зданий, объектов коммунального комплекса и внешнего благоустройства, входящих в сферу деятельности МУ "Управление ЖКХ", вне зависимости от их принадлежности и ведомственной подчиненности; организует от имени муниципального образования городского округа "Ухта" как собственника помещений в многоквартирных домах общие собрания собственников помещений в таких домах.
МУ "Управление ЖКХ" направляло в адрес управляющих компаний письма от 03.11.2009 N 07-5741 и от 14.09.2010 N 07-4980 (том 1 л.д. 48, 59).
В письме от 03.11.2009 N 07-5741 до сведения управляющих компаний доведена стоимость работ и услуг, которую предлагается учитывать при формировании планируемых перечней работ по содержанию и текущему ремонту МКД для проведения собраний собственников жилья на 2010 год. К таким затратам отнесены затраты на оказание услуг по управлению многоквартирными домами в размере 61 копейка за 1 кв. м, затраты на оказание услуг по сбору и начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 61 копейка за 1 кв. м, затраты на оказание услуг по техническому сопровождению проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в размере 14 копеек за 1 кв. м.
В письме от 14.09.2010 N 07-4980 до сведения управляющих компаний доведена стоимость работ и услуг, которую предлагается учитывать при формировании перечней работ по содержанию и текущему ремонту МКД, выносимых на общее собрание собственников жилья на 2011 год. К таким затратам отнесены затраты на оказание услуг по управлению многоквартирными домами в размере 65 копеек за 1 кв. м, затраты на оказание услуг по сбору и начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 65 копеек за 1 кв. м, затраты на оказание услуг по техническому сопровождению проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в размере 15 копеек за 1 кв. м.
15.12.2011 в УФАС поступила жалоба Орлова Владимира Степановича относительно незаконности взимания с жителей многоквартирных домов платежей в виде дополнительных накладных расходов (том 1 л.д. 45).
В ходе рассмотрения возбужденного на основании указанной жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства N АО 36-03/12 комиссия Управления установила, что ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в 2009 году заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками жилых помещений многоквартирных домов сроком на 3 года.
Приложениями к договорам явились перечни планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно перечням планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2010 год к работам и услугам по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесено управление в размере 1 рубль 36 копеек за 1 кв. м.
К таким затратам отнесены затраты на оказание услуг по управлению многоквартирными домами, затраты на оказание услуг по сбору и начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, затраты на оказание услуг по техническому сопровождению проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в точном соответствии с письмом МУ "Управление ЖКХ" от 03.11.2009 N 07-5741.
Согласно перечням планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2011 год к работам и услугам по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также отнесено управление, а к затратам на работы и услуги по содержанию общего имуществе собственников помещений в многоквартирном доме отнесено управление в размере 1 рубль 45 копеек за 1 кв. м.
Затраты на управление включили в себя затраты в точном соответствии с письмом МУ "Управление ЖКХ" от 14.09.2010 N 07-4980.
ООО "Домсервис" в 2010 году заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов сроком на 3 года.
Приложениями к договорам также явились перечни планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно перечням на 2010 год планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к работам и услугам по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах отнесено управление домами, сбор и начисление платежей за содержание жилого помещения, проведение общих собраний, к затратам на работы и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесены затраты по управлению домами в размере 61 копейка за 1 кв. м, затраты по сбору и начислению платы гражданам за содержание жилья в размере 61 копейка за 1 кв. м, затраты по проведению общих собраний в размере 14 копеек.
Согласно перечням на 2011 год планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к работам и услугам по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесено управление домами, сбор и начисление платежей за содержание жилья, проведение общих собраний, к затратам на работы и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесены затраты по управлению домами в размере 65 копеек за 1 кв. м, затраты по сбору и начислению платежей гражданам за содержание жилья в размере 65 копеек за 1 кв. м, затраты по проведению общих собраний в размере 15 копеек.
Затраты по управлению домами, затраты по сбору и начислению платежей гражданам за содержание жилья, затраты по проведению общих собраний включили затраты по управлению многоквартирными домами, затраты на оказание услуг по сбору и начислению платы за содержание и ремонт жилых помещений, затраты на оказание услуг по техническому сопровождению проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в точном соответствии с письмом МУ "Управление ЖКХ" от 14.09.2010 N 07-4980.
Комиссия Управления пришла к выводу о том, что в действиях МУ "Управление ЖКХ" в виде уведомления хозяйствующих субъектов путем направления писем относительно видов и размеров затрат, подлежащих включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и в действиях ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Домсервис" в виде включения в плату затрат согласно письмам от 03.11.2009 N 07-5741 и от 14.09.2010 N 07-4980 содержатся признаки нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
При этом было признано, что действия МУ "Управление ЖКХ" в виде уведомления хозяйствующих субъектов путем направления писем относительно видов и размеров затрат, подлежащих включению в плату, и действия ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Домсервис" в виде включения в плату затрат согласно письмам привели к повышению и поддержанию цен на услуги по управлению многоквартирными домами (включающие в себя услуги по управлению многоквартирными домами, по сбору и начислению платы за содержание и ремонт жилых помещений, по техническому сопровождению проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах) в размере 1 рубль 36 копеек за 1 кв. м в 2010 году, 1 рубль 45 копеек за 1 кв. м в 2011 году для собственников помещений многоквартирных домов, заключивших договоры управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Домсервис", и могли привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах муниципального образования городского округа "Ухта".
08.08.2012 комиссия УФАС приняла решение N 05-03/7390 (в полном объеме изготовлено 22.08.2012), в соответствии с которым признала МУ "Управление ЖКХ", ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Домсервис" и иных хозяйствующих субъектов, которые данное решение в судебном порядке не обжаловали, нарушившими пункт 1 статьи 16 Закона N 135-ФЗ в связи осуществлением указанных выше согласованных действий (том 1 л.д. 17-21).
Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Домсервис" нарушившими установленный пунктом 1 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрет, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании решения УФАС в данной части недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения заявителями и МУ "Управление ЖКХ" согласованных действий, которые отвечали бы признакам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1).
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов власти не раскрывается, суд считает подлежащей применению по аналогии статью 8 данного закона.
Из положений статьи 8 Закона N 135-ФЗ (в редакции на момент спорных отношений) следует, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
С учетом сферы регулирования законодательства о защите конкуренции и текста приведенной нормы закона, применительно к вмененному нарушению антимонопольный орган обязан представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие не только факт совершения согласованных действий, но и возможность их влияния на конкуренцию, на повышение и поддержание цен на услуги.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом согласованности действий МУ "Управление ЖКХ" и управляющих организаций ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Домсервис", а также об отсутствии у Управления правовых оснований для вывода о нарушении ими антимонопольного законодательства (пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции).
Частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В своих пояснениях ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Домсервис" (том 1 л.д. 24, том 6 л.д. 87, 119-125) отмечали, что затраты, связанные с оказанием услуг по управлению домами, по сбору и начислению платежей, по техническому сопровождению общих собраний собственников на 2010, 2011 г.г. были включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, поскольку данные затраты объективно возникают у организаций в процессе осуществления своей уставной деятельности. Размеры собственных затрат были рассчитаны заявителями самостоятельно, что подтверждается имеющимися сметами затрат, и в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предложены на утверждение общему собранию собственников помещений многоквартирных жилых домов путем включения затрат в перечень планируемых работ и услуг.
Приведенные доводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных управляющими организациями ошибках при формировании затрат на 2010-2011 г.г. также не свидетельствуют о том, что ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Домсервис" отказались от самостоятельных действий по определению платы за управление многоквартирными домами и не опровергают выводы суда о недоказанности согласованных действий. Правильность расчетов затрат управляющими компаниями предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлась и выходит за рамки рассмотрения антимонопольного дела.
Кроме того, собственники помещений, изучив предложенные перечни и затраты, самостоятельно приняли решение об утверждении размеров платы, что опровергает вывод антимонопольного органа о повышении цен на услуги исключительно в результате действий хозяйствующих субъектов.
При квалификации рассматриваемых действий в качестве согласованных Управлению необходимо было также учесть содержание писем МУ "Управление ЖКХ" от 03.11.2009 N 07-5741 и от 14.09.2010 N 07-4980. Так, данные письма содержали рекомендации относительно видов и размеров затрат, которые предлагается учитывать при формировании планируемых перечней работ по содержанию и текущему ремонту МКД для проведения собраний собственников жилья на 2010, 2011 г.г., поскольку учреждение в соответствии с Положением является уполномоченным представителем собственника муниципального имущества и при реализации своих полномочий имеет право рекомендовать рассчитанные размеры затрат. Из писем МУ "Управление ЖКХ" от 03.11.2009 N 07-5741 и от 14.09.2010 N 07-4980 не следует, что они носят обязательный характер, при этом указанная в письмах стоимость работ и услуг предлагается для проведения собраний собственников жилья. При этом возможность принятия общим собранием собственников иных решений антимонопольным органом не исключена.
Как следует из позиции заявителей, управляющими организациями после проведения расчета в размер платы за жилое помещение включались именно те размеры затрат, которые соответствуют фактическим затратам, в связи с чем соответствующие действия по включению в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах затрат, связанных с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, по сбору и начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, по техническому сопровождению проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, антимонопольным органом не доказаны указанные в оспариваемом решении от 22.08.2012 правовые последствия рассмотренных действий, не доказано, что именно рассматриваемые действия непосредственно и с неизбежностью повлекли повышение и поддержание цен на услуги по управлению многоквартирными домами.
Антимонопольный орган не приводит доводов и доказательств того, что цены на услуги в 2010, 2011 годах были повышены по сравнению с необходимыми затратами, что к повышению цен на услуги привели именно согласованные действия, а не объективные экономические причины, положенные заявителями в основу расчета соответствующих затрат. Ответчик в решении не доказал, что соответствующее включение в плату затрат в ином размере, отличном от рекомендованного МУ "Управление ЖКХ" в рассматриваемых письмах, привело бы к установлению платы в меньшем размере.
Кроме того, совокупность определенных статьей 8 Закона N 135-ФЗ условий для признания действий субъектов согласованными ответчиком также не доказана. Антимонопольный орган не доказал, что результат рассмотренных действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов (если принять позицию антимонопольного органа, что заявители руководствовались изложенными в письмах рекомендациями, то не исключено предположение, что при отсутствии таковых рекомендаций цены на услуги могли бы быть установлены и в большем размере, что отвечало бы интересам заявителей), при условии что действия одного из заявителей по делу были заранее известны другому заявителю и МУ "Управление ЖКХ". В решении УФАС отсутствуют выводы, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов (не доказано, что включение в состав затрат одним из заявителей с неизбежностью влияет на соответствующие действия другого заявителя). Влияние рассмотренных действий на состояние конкуренции на товарном рынке также не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что решение УФАС от 22.08.2012 в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей, признав недействительным в части оспариваемое решение антимонопольного органа.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013 по делу N А29-9189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А29-9189/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А29-9189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013
по делу N А29-9189/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ИНН: 1102063724, ОГРН: 1091102002397), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН: 1102048187, ОГРН: 1051100630965)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951),
третьи лица: Орлов Владимир Степанович, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд", муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13",
о признании недействительным решения от 22.08.2012 N 05-03/7390 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.08.2012 N 05-03/7390 в части признания данного заявителя нарушившим пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилсервис") также обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением к Управлению о признании недействительным названного решения в части признания данного хозяйствующего субъекта нарушившим пункт 1 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.
Названные заявления приняты к производству Арбитражного суда Республики Коми, по ним возбуждены самостоятельные производства по делам N А29-9741/2012 и N А29-9189/2012.
Определением от 11.01.2013 суд, принимая во внимание предмет спорных правоотношений, их субъектный состав, содержание требований, наличие доказательств, приводимых в обоснование каждого заявления, и их взаимосвязь, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил названные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А29-9189/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Орлов Владимир Степанович, а также иные хозяйствующие субъекты, признанные оспариваемым решением антимонопольного органа нарушившими установленный Законом о защите конкуренции запрет, а именно: муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "Управление ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд"; 18.07.2012 произошло изменение организационно-правовой формы, прежнее наименование - муниципальное унитарное предприятие "Ухтажилфонд" муниципального образования городского округа "Ухта"), муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Общий дом"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - ООО "СМУ N 13").
Решением суда от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС от 22.08.2012 N 05-03/7390 признано недействительным в части признания ООО "Домсервис" и ООО "Управляющая компания "Жилсервис" нарушившими пункт 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Антимонопольный орган отмечает, что начиная с 2008 года МУ "Управление ЖКХ" осуществляло контроль за установлением управляющими организациями платы за услуги по управлению многоквартирными домами, по сбору и начислению платы за содержание и ремонт жилых помещений, по техническому сопровождению проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено, что организация, осуществляющая функции органа местного самоуправления, вправе давать указания или согласовывать плату за оказание услуг управляющим организациям, а управляющие организации - принимать эти указания. Однако управляющие организации в точном соответствии с письмами МУ "Управление ЖКХ" включили в перечни работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах указанные выше услуги и плату за них в обозначенном в письмах размере.
УФАС обращает внимание на то, что условия хозяйственной деятельности управляющих организаций на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах муниципального образования городского округа "Ухта" различны. Согласованные действия не были обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка. Из смысла части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что рыночный порядок формирования размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является свободным. Данный размер должен устанавливаться исходя из предложений управляющих организаций, действующих на рынке на конкурентных принципах. Действуя при таких условиях, управляющие организации, по мнению Управления, не могли предложить единый размер платы за управление домами, сбор и начисление платежей за содержание жилья, проведение общих собраний.
ООО "Домсервис" и ООО "Управляющая компания "Жилсервис" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают несогласие с доводами антимонопольного органа, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Орлов Владимир Степанович также представил письменное мнение, в котором отмечает, что управляющие компании муниципального образования городского округа "Ухта" не имеют права включать в перечень планируемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жителей многоквартирных домов суммы, которые они включают с 2009 года на основании писем МУ "Управление ЖКХ".
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. ООО "Домсервис", УФАС, ООО "Ухтажилфонд" и Орлов Владимир Степанович ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2 раздела 1 Положения МУ "Управление ЖКХ" данное учреждение является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа "Ухта", созданным с целью реализации на территории муниципального образования городского округа "Ухта" законодательства Российской Федерации и Республики Коми, а также полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, благоустройства территории населенных пунктов муниципального образования городского округа "Ухта", ритуальных услуг.
В силу пункта 1 раздела 2 Положения основными задачами учреждения являются, в том числе, реализация на территории муниципального образования городского округа "Ухта" государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства; организация управления муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа "Ухта"; регулирование тарифов на территории муниципального образования городского округа "Ухта" в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республики Коми и муниципального образования городского округа "Ухта".
В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Положения МУ "Управление ЖКХ" в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет организационно-методическое руководство в сфере жилищно-коммунального хозяйства; организует содержание муниципального жилищного фонда; осуществляет координацию деятельности организаций отрасли жилищно-коммунального комплекса и оперативный контроль за содержанием и эксплуатацией жилых зданий, объектов коммунального комплекса и внешнего благоустройства, входящих в сферу деятельности МУ "Управление ЖКХ", вне зависимости от их принадлежности и ведомственной подчиненности; организует от имени муниципального образования городского округа "Ухта" как собственника помещений в многоквартирных домах общие собрания собственников помещений в таких домах.
МУ "Управление ЖКХ" направляло в адрес управляющих компаний письма от 03.11.2009 N 07-5741 и от 14.09.2010 N 07-4980 (том 1 л.д. 48, 59).
В письме от 03.11.2009 N 07-5741 до сведения управляющих компаний доведена стоимость работ и услуг, которую предлагается учитывать при формировании планируемых перечней работ по содержанию и текущему ремонту МКД для проведения собраний собственников жилья на 2010 год. К таким затратам отнесены затраты на оказание услуг по управлению многоквартирными домами в размере 61 копейка за 1 кв. м, затраты на оказание услуг по сбору и начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 61 копейка за 1 кв. м, затраты на оказание услуг по техническому сопровождению проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в размере 14 копеек за 1 кв. м.
В письме от 14.09.2010 N 07-4980 до сведения управляющих компаний доведена стоимость работ и услуг, которую предлагается учитывать при формировании перечней работ по содержанию и текущему ремонту МКД, выносимых на общее собрание собственников жилья на 2011 год. К таким затратам отнесены затраты на оказание услуг по управлению многоквартирными домами в размере 65 копеек за 1 кв. м, затраты на оказание услуг по сбору и начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 65 копеек за 1 кв. м, затраты на оказание услуг по техническому сопровождению проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в размере 15 копеек за 1 кв. м.
15.12.2011 в УФАС поступила жалоба Орлова Владимира Степановича относительно незаконности взимания с жителей многоквартирных домов платежей в виде дополнительных накладных расходов (том 1 л.д. 45).
В ходе рассмотрения возбужденного на основании указанной жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства N АО 36-03/12 комиссия Управления установила, что ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в 2009 году заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками жилых помещений многоквартирных домов сроком на 3 года.
Приложениями к договорам явились перечни планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно перечням планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2010 год к работам и услугам по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесено управление в размере 1 рубль 36 копеек за 1 кв. м.
К таким затратам отнесены затраты на оказание услуг по управлению многоквартирными домами, затраты на оказание услуг по сбору и начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, затраты на оказание услуг по техническому сопровождению проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в точном соответствии с письмом МУ "Управление ЖКХ" от 03.11.2009 N 07-5741.
Согласно перечням планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2011 год к работам и услугам по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также отнесено управление, а к затратам на работы и услуги по содержанию общего имуществе собственников помещений в многоквартирном доме отнесено управление в размере 1 рубль 45 копеек за 1 кв. м.
Затраты на управление включили в себя затраты в точном соответствии с письмом МУ "Управление ЖКХ" от 14.09.2010 N 07-4980.
ООО "Домсервис" в 2010 году заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов сроком на 3 года.
Приложениями к договорам также явились перечни планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно перечням на 2010 год планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к работам и услугам по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах отнесено управление домами, сбор и начисление платежей за содержание жилого помещения, проведение общих собраний, к затратам на работы и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесены затраты по управлению домами в размере 61 копейка за 1 кв. м, затраты по сбору и начислению платы гражданам за содержание жилья в размере 61 копейка за 1 кв. м, затраты по проведению общих собраний в размере 14 копеек.
Согласно перечням на 2011 год планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к работам и услугам по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесено управление домами, сбор и начисление платежей за содержание жилья, проведение общих собраний, к затратам на работы и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесены затраты по управлению домами в размере 65 копеек за 1 кв. м, затраты по сбору и начислению платежей гражданам за содержание жилья в размере 65 копеек за 1 кв. м, затраты по проведению общих собраний в размере 15 копеек.
Затраты по управлению домами, затраты по сбору и начислению платежей гражданам за содержание жилья, затраты по проведению общих собраний включили затраты по управлению многоквартирными домами, затраты на оказание услуг по сбору и начислению платы за содержание и ремонт жилых помещений, затраты на оказание услуг по техническому сопровождению проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в точном соответствии с письмом МУ "Управление ЖКХ" от 14.09.2010 N 07-4980.
Комиссия Управления пришла к выводу о том, что в действиях МУ "Управление ЖКХ" в виде уведомления хозяйствующих субъектов путем направления писем относительно видов и размеров затрат, подлежащих включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и в действиях ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Домсервис" в виде включения в плату затрат согласно письмам от 03.11.2009 N 07-5741 и от 14.09.2010 N 07-4980 содержатся признаки нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
При этом было признано, что действия МУ "Управление ЖКХ" в виде уведомления хозяйствующих субъектов путем направления писем относительно видов и размеров затрат, подлежащих включению в плату, и действия ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Домсервис" в виде включения в плату затрат согласно письмам привели к повышению и поддержанию цен на услуги по управлению многоквартирными домами (включающие в себя услуги по управлению многоквартирными домами, по сбору и начислению платы за содержание и ремонт жилых помещений, по техническому сопровождению проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах) в размере 1 рубль 36 копеек за 1 кв. м в 2010 году, 1 рубль 45 копеек за 1 кв. м в 2011 году для собственников помещений многоквартирных домов, заключивших договоры управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Домсервис", и могли привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах муниципального образования городского округа "Ухта".
08.08.2012 комиссия УФАС приняла решение N 05-03/7390 (в полном объеме изготовлено 22.08.2012), в соответствии с которым признала МУ "Управление ЖКХ", ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Домсервис" и иных хозяйствующих субъектов, которые данное решение в судебном порядке не обжаловали, нарушившими пункт 1 статьи 16 Закона N 135-ФЗ в связи осуществлением указанных выше согласованных действий (том 1 л.д. 17-21).
Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Домсервис" нарушившими установленный пунктом 1 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрет, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании решения УФАС в данной части недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения заявителями и МУ "Управление ЖКХ" согласованных действий, которые отвечали бы признакам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1).
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов власти не раскрывается, суд считает подлежащей применению по аналогии статью 8 данного закона.
Из положений статьи 8 Закона N 135-ФЗ (в редакции на момент спорных отношений) следует, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
С учетом сферы регулирования законодательства о защите конкуренции и текста приведенной нормы закона, применительно к вмененному нарушению антимонопольный орган обязан представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие не только факт совершения согласованных действий, но и возможность их влияния на конкуренцию, на повышение и поддержание цен на услуги.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом согласованности действий МУ "Управление ЖКХ" и управляющих организаций ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Домсервис", а также об отсутствии у Управления правовых оснований для вывода о нарушении ими антимонопольного законодательства (пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции).
Частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В своих пояснениях ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Домсервис" (том 1 л.д. 24, том 6 л.д. 87, 119-125) отмечали, что затраты, связанные с оказанием услуг по управлению домами, по сбору и начислению платежей, по техническому сопровождению общих собраний собственников на 2010, 2011 г.г. были включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, поскольку данные затраты объективно возникают у организаций в процессе осуществления своей уставной деятельности. Размеры собственных затрат были рассчитаны заявителями самостоятельно, что подтверждается имеющимися сметами затрат, и в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предложены на утверждение общему собранию собственников помещений многоквартирных жилых домов путем включения затрат в перечень планируемых работ и услуг.
Приведенные доводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных управляющими организациями ошибках при формировании затрат на 2010-2011 г.г. также не свидетельствуют о том, что ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Домсервис" отказались от самостоятельных действий по определению платы за управление многоквартирными домами и не опровергают выводы суда о недоказанности согласованных действий. Правильность расчетов затрат управляющими компаниями предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлась и выходит за рамки рассмотрения антимонопольного дела.
Кроме того, собственники помещений, изучив предложенные перечни и затраты, самостоятельно приняли решение об утверждении размеров платы, что опровергает вывод антимонопольного органа о повышении цен на услуги исключительно в результате действий хозяйствующих субъектов.
При квалификации рассматриваемых действий в качестве согласованных Управлению необходимо было также учесть содержание писем МУ "Управление ЖКХ" от 03.11.2009 N 07-5741 и от 14.09.2010 N 07-4980. Так, данные письма содержали рекомендации относительно видов и размеров затрат, которые предлагается учитывать при формировании планируемых перечней работ по содержанию и текущему ремонту МКД для проведения собраний собственников жилья на 2010, 2011 г.г., поскольку учреждение в соответствии с Положением является уполномоченным представителем собственника муниципального имущества и при реализации своих полномочий имеет право рекомендовать рассчитанные размеры затрат. Из писем МУ "Управление ЖКХ" от 03.11.2009 N 07-5741 и от 14.09.2010 N 07-4980 не следует, что они носят обязательный характер, при этом указанная в письмах стоимость работ и услуг предлагается для проведения собраний собственников жилья. При этом возможность принятия общим собранием собственников иных решений антимонопольным органом не исключена.
Как следует из позиции заявителей, управляющими организациями после проведения расчета в размер платы за жилое помещение включались именно те размеры затрат, которые соответствуют фактическим затратам, в связи с чем соответствующие действия по включению в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах затрат, связанных с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, по сбору и начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, по техническому сопровождению проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, антимонопольным органом не доказаны указанные в оспариваемом решении от 22.08.2012 правовые последствия рассмотренных действий, не доказано, что именно рассматриваемые действия непосредственно и с неизбежностью повлекли повышение и поддержание цен на услуги по управлению многоквартирными домами.
Антимонопольный орган не приводит доводов и доказательств того, что цены на услуги в 2010, 2011 годах были повышены по сравнению с необходимыми затратами, что к повышению цен на услуги привели именно согласованные действия, а не объективные экономические причины, положенные заявителями в основу расчета соответствующих затрат. Ответчик в решении не доказал, что соответствующее включение в плату затрат в ином размере, отличном от рекомендованного МУ "Управление ЖКХ" в рассматриваемых письмах, привело бы к установлению платы в меньшем размере.
Кроме того, совокупность определенных статьей 8 Закона N 135-ФЗ условий для признания действий субъектов согласованными ответчиком также не доказана. Антимонопольный орган не доказал, что результат рассмотренных действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов (если принять позицию антимонопольного органа, что заявители руководствовались изложенными в письмах рекомендациями, то не исключено предположение, что при отсутствии таковых рекомендаций цены на услуги могли бы быть установлены и в большем размере, что отвечало бы интересам заявителей), при условии что действия одного из заявителей по делу были заранее известны другому заявителю и МУ "Управление ЖКХ". В решении УФАС отсутствуют выводы, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов (не доказано, что включение в состав затрат одним из заявителей с неизбежностью влияет на соответствующие действия другого заявителя). Влияние рассмотренных действий на состояние конкуренции на товарном рынке также не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что решение УФАС от 22.08.2012 в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей, признав недействительным в части оспариваемое решение антимонопольного органа.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013 по делу N А29-9189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)