Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куадже Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Безуглова В.В., Мамий М.Р.
при секретаре К.И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов: Е. и К.И.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е., К.И.П., С. к директору Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3" о признании фактов участия в программе и получении денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения К.И.П., Е. и С., поддержавших доводы кассационной жалобы о незаконности решения, возражения представителя ответчика К.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Е., К.И.П. и С. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" о признании фактов участия общества в программе и получении денежных средств незаконными. В обоснование иска указали, что многоквартирный дом N по <адрес> в <адрес> внесен в комплексные программы, предусмотренные Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", республиканской и муниципальной программами.
Одним из основных условий участия управляющих организаций в программе является проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором должны рассматриваться сметы работ и расходов на капитальный ремонт дома, предложенных управляющей компанией.
Не проведя общего собрания собственников, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" предоставило в орган местного самоуправления протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Используя данные протоколы ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" приняла участие в программе по капитальному ремонту указанного выше дома, получив из федерального, республиканского и муниципального бюджетов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе средства собственников помещений в виде N взноса в сумме <данные изъяты> рубля. При этом ремонт дома проведен частично и некачественно.
Протоколы общих собраний, на основании которых общество приняло участие в программе, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.07.2011 года признаны недействительными. В связи с этим участие ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" в ремонте дома и получение денежных средств на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, по мнению истцов, являются незаконным.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска ввиду его необоснованности.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Е. и К.И.П. просят отменить решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.
При этом указывают, что решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, содержит противоречивые выводы, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к верному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.
Способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При подаче иска в суд истцу следует указать, какое его право нарушено и доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о признании незаконными фактов участия ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" в программе по капитальному ремонту многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес> и получения на эти цели денежных средств. Иных требований в рамках данного дела не заявлено.
Суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцами требования не относятся ни к одному из способов защиты гражданских прав, то есть избранный истцами способ защиты не предусмотрен действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что истцы своими требованиями добиваются завершения капитального ремонта собственными средствами ответчика, нельзя признать обоснованным, поскольку данное требование истцы не заявляли, хотя суд разъяснял им право на обращение в суд и изменение заявленных требований.
Таким образом, считая свои права нарушенными в результате участия ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" в программе по капитальному ремонту их многоквартирного дома и получения денежных средств, истцы избрали неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению их прав, более того, не доказали сам факт нарушения своих прав участием управляющей организации в программе.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено никаких нарушений норм материального и процессуального права, как не имеется и других оснований, из числа предусмотренных в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2011 года в кассационном порядке. В связи с этим, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
БЕЗУГЛОВ В.В.
МАМИЙ М.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17/2012ГОД
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-17/2012год
Судья: Куадже Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Безуглова В.В., Мамий М.Р.
при секретаре К.И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов: Е. и К.И.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е., К.И.П., С. к директору Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3" о признании фактов участия в программе и получении денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения К.И.П., Е. и С., поддержавших доводы кассационной жалобы о незаконности решения, возражения представителя ответчика К.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Е., К.И.П. и С. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" о признании фактов участия общества в программе и получении денежных средств незаконными. В обоснование иска указали, что многоквартирный дом N по <адрес> в <адрес> внесен в комплексные программы, предусмотренные Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", республиканской и муниципальной программами.
Одним из основных условий участия управляющих организаций в программе является проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором должны рассматриваться сметы работ и расходов на капитальный ремонт дома, предложенных управляющей компанией.
Не проведя общего собрания собственников, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" предоставило в орган местного самоуправления протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Используя данные протоколы ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" приняла участие в программе по капитальному ремонту указанного выше дома, получив из федерального, республиканского и муниципального бюджетов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе средства собственников помещений в виде N взноса в сумме <данные изъяты> рубля. При этом ремонт дома проведен частично и некачественно.
Протоколы общих собраний, на основании которых общество приняло участие в программе, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.07.2011 года признаны недействительными. В связи с этим участие ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" в ремонте дома и получение денежных средств на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, по мнению истцов, являются незаконным.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска ввиду его необоснованности.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Е. и К.И.П. просят отменить решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.
При этом указывают, что решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, содержит противоречивые выводы, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к верному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.
Способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При подаче иска в суд истцу следует указать, какое его право нарушено и доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о признании незаконными фактов участия ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" в программе по капитальному ремонту многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес> и получения на эти цели денежных средств. Иных требований в рамках данного дела не заявлено.
Суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцами требования не относятся ни к одному из способов защиты гражданских прав, то есть избранный истцами способ защиты не предусмотрен действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что истцы своими требованиями добиваются завершения капитального ремонта собственными средствами ответчика, нельзя признать обоснованным, поскольку данное требование истцы не заявляли, хотя суд разъяснял им право на обращение в суд и изменение заявленных требований.
Таким образом, считая свои права нарушенными в результате участия ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" в программе по капитальному ремонту их многоквартирного дома и получения денежных средств, истцы избрали неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению их прав, более того, не доказали сам факт нарушения своих прав участием управляющей организации в программе.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено никаких нарушений норм материального и процессуального права, как не имеется и других оснований, из числа предусмотренных в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2011 года в кассационном порядке. В связи с этим, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
БЕЗУГЛОВ В.В.
МАМИЙ М.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)