Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2012 по делу N А31-9310/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН: 4401045398, ОГРН: 1044408621950)
к закрытому акционерному обществу "АКТИВ-1" (ИНН: 4401112238, ОГРН: 1104401007480)
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский")
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство", Агентство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 210, 249, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и заключенном Агентством с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - ООО "УК "Давыдовский+", Компания) договоре цессии от 01.07.2012 (далее - Договор цессии) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "АКТИВ-1" (далее - Общество, Ответчик) 274 240 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества в связи с тем, что последнее не оплатило оказанные Компанией) в период с 19.01.2011 по 01.07.2012 (далее - Исковой период) коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Кинешемское шоссе, д. 16 (далее - Дом), а также 6 488 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 01.07.2012.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" (далее - ООО "УК "Давыдовский").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2012 в удовлетворении иска ООО "Коллекторское агентство" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом ходатайства Агентства об уточнении его исковых требований просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство" и взыскании в пользу последнего с Ответчика 251 034 руб. 02 коп. Неосновательного обогащения, а также 9 820 руб. 09 коп. Процентов.
Названное ходатайство ООО "Коллекторское агентство" не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска, а также об изменении размера исковых требований не применяются.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что оформленным протоколом от 26.12.2008 (далее - Протокол) решением внеочередного общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Решение) ООО "УК "Давыдовский+" с 01.12.2008 избрано управляющей Домом организацией. Названное Решение не оспорено и недействительным не признано. Напротив, собственники находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) заключили с Компанией соответствующие договоры управления Домом, которые также не оспорены и недействительными не признаны. В течение Искового периода Услуги оказывались именно Компанией, что подтверждено представленными в материалы дела документами, оплата данных Услуг производилась Собственниками в пользу Компании и последняя оплачивала поставляемые в Дом снабжающими организациями коммунальные ресурсы. ООО "УК "Давыдовский" не претендует на управление Домом и претензий к Компании не имеет. В связи с этим отсутствие решения Собственников об отказе от Услуг ООО "УК "Давыдовский" и о расторжении ранее заключенного с последним договора управления Домом не может служить основанием для вывода об отсутствии у Компании в течение Искового периода статуса управляющей Домом организации и отказа в удовлетворении исковых требований Агентства, поскольку, выбрав Компанию в качестве управляющей Домом организации, Собственники в одностороннем порядке отказались от Услуг ООО "УК "Давыдовский" и расторгли заключенный с последним договор управления Домом, что соответствует пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), который позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.
Общество и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Ответчику на праве собственности принадлежат находящееся в Доме нежилое помещение N 77 (комн. NN 1-24) общей площадью 412,7 кв. м.
Управляющей Домом организацией являлось ООО "УК "Давыдовский".
Согласно Протоколу от 26.12.2008 Собственники приняли, в частности, Решение о передаче Дома в управление ООО "УК "Давыдовский+", а также решение об утверждении договора управления с Компанией.
При этом вопросы об отказе от Услуг ООО "УК "Давыдовский" и прекращении заключенного с последним договора управления Домом не рассматривались.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако, как указано выше, вопросы об отказе от Услуг ООО "УК "Давыдовский" и о прекращении заключенного с последним договора управления Домом Собственники вообще не рассматривали и соответствующие решения не принимали.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что, выбрав Компанию в качестве управляющей Домом организации, Собственники в одностороннем порядке отказались от Услуг ООО "УК "Давыдовский" и расторгли заключенный с последним договор управления Домом, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на изменения, внесенные в часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку Решение принималось до названных изменений.
Фактическое же оказание Компанией Услуг в течение Искового периода не является основанием для удовлетворения исковых требований Агентства, являющихся предметом данного дела, но при этом Компания не лишена права на предъявление требований о возмещении соответствующих убытков.
В связи с этим прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что наличие у Компании в течение Искового периода статуса управляющей Домом организации не доказано, в связи с чем у Компании отсутствовало и не могло быть ею передано Агентству право, являвшееся предметом Договора цессии, а вследствие этого Агентство не может быть признано надлежащим Истцом и предъявленные ООО "Коллекторское агентство" по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2012 по делу N А31-9310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А31-9310/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А31-9310/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2012 по делу N А31-9310/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН: 4401045398, ОГРН: 1044408621950)
к закрытому акционерному обществу "АКТИВ-1" (ИНН: 4401112238, ОГРН: 1104401007480)
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский")
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство", Агентство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 210, 249, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и заключенном Агентством с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - ООО "УК "Давыдовский+", Компания) договоре цессии от 01.07.2012 (далее - Договор цессии) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "АКТИВ-1" (далее - Общество, Ответчик) 274 240 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества в связи с тем, что последнее не оплатило оказанные Компанией) в период с 19.01.2011 по 01.07.2012 (далее - Исковой период) коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Кинешемское шоссе, д. 16 (далее - Дом), а также 6 488 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 01.07.2012.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" (далее - ООО "УК "Давыдовский").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2012 в удовлетворении иска ООО "Коллекторское агентство" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом ходатайства Агентства об уточнении его исковых требований просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство" и взыскании в пользу последнего с Ответчика 251 034 руб. 02 коп. Неосновательного обогащения, а также 9 820 руб. 09 коп. Процентов.
Названное ходатайство ООО "Коллекторское агентство" не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска, а также об изменении размера исковых требований не применяются.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что оформленным протоколом от 26.12.2008 (далее - Протокол) решением внеочередного общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Решение) ООО "УК "Давыдовский+" с 01.12.2008 избрано управляющей Домом организацией. Названное Решение не оспорено и недействительным не признано. Напротив, собственники находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) заключили с Компанией соответствующие договоры управления Домом, которые также не оспорены и недействительными не признаны. В течение Искового периода Услуги оказывались именно Компанией, что подтверждено представленными в материалы дела документами, оплата данных Услуг производилась Собственниками в пользу Компании и последняя оплачивала поставляемые в Дом снабжающими организациями коммунальные ресурсы. ООО "УК "Давыдовский" не претендует на управление Домом и претензий к Компании не имеет. В связи с этим отсутствие решения Собственников об отказе от Услуг ООО "УК "Давыдовский" и о расторжении ранее заключенного с последним договора управления Домом не может служить основанием для вывода об отсутствии у Компании в течение Искового периода статуса управляющей Домом организации и отказа в удовлетворении исковых требований Агентства, поскольку, выбрав Компанию в качестве управляющей Домом организации, Собственники в одностороннем порядке отказались от Услуг ООО "УК "Давыдовский" и расторгли заключенный с последним договор управления Домом, что соответствует пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), который позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.
Общество и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Ответчику на праве собственности принадлежат находящееся в Доме нежилое помещение N 77 (комн. NN 1-24) общей площадью 412,7 кв. м.
Управляющей Домом организацией являлось ООО "УК "Давыдовский".
Согласно Протоколу от 26.12.2008 Собственники приняли, в частности, Решение о передаче Дома в управление ООО "УК "Давыдовский+", а также решение об утверждении договора управления с Компанией.
При этом вопросы об отказе от Услуг ООО "УК "Давыдовский" и прекращении заключенного с последним договора управления Домом не рассматривались.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако, как указано выше, вопросы об отказе от Услуг ООО "УК "Давыдовский" и о прекращении заключенного с последним договора управления Домом Собственники вообще не рассматривали и соответствующие решения не принимали.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что, выбрав Компанию в качестве управляющей Домом организации, Собственники в одностороннем порядке отказались от Услуг ООО "УК "Давыдовский" и расторгли заключенный с последним договор управления Домом, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на изменения, внесенные в часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку Решение принималось до названных изменений.
Фактическое же оказание Компанией Услуг в течение Искового периода не является основанием для удовлетворения исковых требований Агентства, являющихся предметом данного дела, но при этом Компания не лишена права на предъявление требований о возмещении соответствующих убытков.
В связи с этим прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что наличие у Компании в течение Искового периода статуса управляющей Домом организации не доказано, в связи с чем у Компании отсутствовало и не могло быть ею передано Агентству право, являвшееся предметом Договора цессии, а вследствие этого Агентство не может быть признано надлежащим Истцом и предъявленные ООО "Коллекторское агентство" по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2012 по делу N А31-9310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)