Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2418/2013) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782) к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (ОГРН 1098619000446) о взыскании 36 000 руб., и по встречному иску товарищества собственников жилья "Центр-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" о признании договора недействительным, третье лицо - Нухова Люция Саитгалеевна,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" - не явился, извещено;
- от товарищества собственников жилья "Центр-Союз" - не явился, извещено;
- от Нуховой Люции Саитгалеевны - не явился, извещена,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (далее - ТСЖ "Центр-Союз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. по договору на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12.
Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Нухова Люция Саитгалеевна.
ТСЖ "Центр-Союз" предъявлен встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12 недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 исковые требования ООО СП "Лифттехсервис" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТСЖ "Центр-Союз" по встречному иску удовлетворены. Договор на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12 признан недействительным. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 10 000 руб. расходов на участие представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении первоначального иска. Как полагает истец, факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается журналами записей заявок от жильцов дома, заявками Нуховой Л.С. с актами выполненных работ. В спорный период Нухова Л.С. являлась лицом, уполномоченным действовать от имени товарищества.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Центр-Союз" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит взыскать с истца 4 000 руб. судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Центр-Союз" в лице управляющей Нуховой Л.С. (заказчик) и ООО СП "Лифттехсервис" в лице директора Поморцева Д.Ю. (исполнитель) подписан договор от 01.01.2011 N 05/12 на диспетчерское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить круглосуточное ежедневное диспетчерское обслуживание (прием и распределение заявок, принятых от населения) многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, находящихся в управлении заказчика, за плату в соответствии с условиями договора.
Как указывает истец, в период с января по декабрь 2011 года он оказал ответчику услуги по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию на общую сумму 36 000 руб., в подтверждение чего представлены акты от 31.01.2011 N 01/07, от 28.02.2011 N 02/05, от 31.03.2011 N 03/12, от 30.04.2011 N 04/13, от 31.05.2011 N 05/09, от 30.06.2011 N 06/28, от 31.07.2011 N 07/08, от 31.08.2011 N 08/07, от 30.09.2011 N 09/08, от 31.10.2011 N 10/09, от 30.11.2011 N 11/08, от 31.12.2011 N 12/20, реестры передачи документов, журнал ежемесячного осмотр лифтов, журнал принятия аварийных заявок, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 29.02.2012.
Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО СП "Лифттехсервис" в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Центр-Союз" о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. по договору на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12.
Со своей стороны, ТСЖ "Центр-Союз" предъявлен встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12 недействительным.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Как было указано выше, договор от 01.01.2011 N 05/12 на диспетчерское обслуживание со стороны ТСЖ "Центр-Союз" подписан управляющей Нуховой Л.С.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В пункте 6 статьи 148 ЖК РФ указано, что в обязанности правления товарищества собственников жилья, в числе прочего, входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пунктов 1, 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 14.1, 14.5, 15.1, 15.2 устава товарищества.
Как указывает истец, ссылаясь на содержание Выписок из ЕГРЮЛ, протокол N 4 от 25.02.2010, он был уверен в полномочиях третьего лица на заключение договора.
Вместе с тем, сведений о том, что Нухова Л.С. была избрана председателем правления товарищества с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, равно как ей было предоставлено право действовать от имени товарищества без доверенности в спорный период, в материалах дела не имеется.
Выписки из ЕГРЮЛ, содержащие такие сведения, истцом в материалы дела не представлены. Сведений о невозможности представления указанных документов, равно как и ходатайства об истребовании доказательств, истец не заявил.
Протоколом от 25.02.2010 N 4 внеочередного собрания членов правления в многоквартирном доме на должность председателя ТСЖ "Центр-Союз" с 01.03.2010 утверждена Нухова М.Р., на должность управляющего товарищества назначена Нухова Л.С.
В дальнейшем, внеочередным общим собранием собственников помещений принято решение об утверждении Нуховой М.Р. председателем правления ТСЖ (протокол от 01.03.2010 N 6).
Вместе с тем сведения об утверждении председателем правления ТСЖ Нуховой М.Р. в ЕГРЮЛ внесены не были.
Как указывалось выше, оспариваемый договор со стороны ответчика подписан Нуховой Л.С. как управляющей ТСЖ.
Доводы истца, основанные на представлении третьему лицу полномочий в соответствии с протоколом от 25.02.2010 N 4, отклоняются.
Сам по себе протокол не предоставляет третьему лицу права действовать без доверенности от имени ответчика, в том время когда такое право предоставлено председателю правления ответчика Нуховой М.Р. (раздел 15 устава), которая спорный договор не подписывала.
Доводы ответчика, основанные на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, на пункте 14.4.5 устава о принятии решения по вопросу о заключении договоров правлением товарищества, истцом не оспорены.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договор с истцом от 01.01.2010 подписан со стороны ответчика прежним председателем ТСЖ "Центр-Союз" Поповым А.Г.
Документов, свидетельствующих о том, что Нухова Л.С. действовала при заключении договора на основании доверенности, выданной товариществом, в материалах дела не имеется. Срок действия ранее выданной Нуховой Л.С. доверенности от 01.12.2009 N ЦС-01/09 истек 31.12.2009.
Таким образом, Нухова Л.С. в силу статьи 53 ГК РФ при подписании рассматриваемого договора не вправе была действовать от имени истца.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статьи 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Следовательно, договор от 01.01.2011 N 05/12, подписанный неуполномоченным лицом, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица вправе действовать только лица, выступающие от его имени в силу закона, учредительных документов или доверенности.
Ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ) не может получить легализацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, установление факта подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, на его заключение. Поэтому никаких последствий, за исключением, тех которые связаны с недействительностью, совершенная с указанным пороком сделка не влечет.
Встречные исковые требования ТСЖ "Центр-Союз" о признании договора от 01.01.2011 N 05/12 недействительным судом первой инстанции удовлетворены.
Недействительные сделки не являются основаниями для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, при подписании договора на оказание услуг, без проверки полномочий лица, действующего от имени другой стороны. Доводы истца, основанные на ранее заключенных договорах, имевших место платежах (предшествующих), как доказательства действительности договоров, во внимание приняты быть не могут.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.01.2011 N 05/12 подателем жалобы не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выводы, не приведено.
Выписка из ЕГРЮЛ, на которую ссылается податель жалобы, датирована 12.03.2012 (т. 3 л.д. 15-19), в то время как заявленный в настоящем деле период взыскания - 2011 год. Выписок из ЕГРЮЛ за указанный период в материалах дела не имеется.
Вместе с тем признание договора недействительным не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.
В рамках настоящего дела ООО СП "Лифттехсервис" заявило о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по диспетчерскому обслуживанию в сумме 36 000 руб.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, изложенной в Информационном письме "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии между сторонами договорных отношений стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика неосновательно удержанных денежных средств, подлежащих перечислению в оплату оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В материалы дела представлены акты от 31.01.2011 N 01/07, от 28.02.2011 N 02/05, от 31.03.2011 N 03/12, от 30.04.2011 N 04/13, от 31.05.2011 N 05/09, от 30.06.2011 N 06/28, от 31.07.2011 N 07/08, от 31.08.2011 N 08/07, от 30.09.2011 N 09/08, от 31.10.2011 N 10/09, от 30.11.2011 N 11/08, от 31.12.2011 N 12/20.
Акт от 31.03.2011 N 03/12 от имени ТСЖ подписан Нуховой Л.С.
Остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
В подтверждение факта передачи истцом ответчику актов об оказании услуг представлены реестры документов, содержащие подписи представителей ТСЖ.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, акты об оказании услуг вручались не только управляющему Нуховой Л.С., но и председателю правления товарищества.
Факт получения указанных актов Нуховой Л.С. и председателю правления товарищества ответчик не опроверг. О фальсификации подписи указанных лиц на реестрах передачи документов и акте от 31.03.2011 N 03/12 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Сведений и доводов о том, что полномочия Нуховой Л.С. на получение актов не явствовали для истца из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), ответчик не представил. Напротив, указанное лицо было назначено управляющим ТСЖ. Кроме того, на период с 01.12.2009 по 31.12.2009 Нуховой Л.С. выдавалась доверенность на представление интересов ТСЖ при решении вопросов, связанных с организационными и административно-хозяйственными потребностями товарищества. Также Нухова Л.С. от имени товарищества подписывала реестры о передаче документов в 2010 году, тогда как факт оказания аналогичных услуг в 2010 году ответчиком не отрицается.
В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, вручая акты об оказании услуг, истец предполагал, что передает акты уполномоченным товариществом на их получение лицам.
Ответчик, получив акты оказания услуг, мотивированных возражений против их подписания истцу не направлял.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
При этом подтверждение факта оказания услуг первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В материалах дела имеется журнал принятия аварийных заявок ТСЖ "Цент-Союз", 2 мкр, д. 31.
Тот факт, что указанный журнал содержит сведения о заявках только по 10.03.2011, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Допустимых доказательств в подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо услуги оказывались иным лицом, ответчик также не представил.
При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что диспетчерское обслуживание относится к тем видам услуг, которые необходимы и обязательны при обслуживании многоквартирного жилого дома.
Расходы на аварийно-диспетчерскую службу учтены в смете доходов и расходов на содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Пыть-Ях, 2-31, как в 2010 году (в сумме 30 000 руб.), так и в 2011 году (в сумме 36 000 руб. - т. 2 л.д. 143).
Размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме устанавливаются на основе принятой товариществом сметы доходов и расходов на год (пункт 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
Сведений о привлечении для осуществления диспетчерского обслуживания иной организации ответчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и сведений о наличии в распоряжении товарищества собственных трудовых и материальных ресурсов для осуществления диспетчерского обслуживания. В составе расходов товарищества, предусмотренных сметами на 2010 и 2011 годы, расходы на выплату денежных средств диспетчеру или иной диспетчерской организации, привлеченному на основании трудового или гражданско-правового договора физическому лицу, не значатся.
В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий относительно неисполнения последним обязательств по указанному договору. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, спорные акты об оказании услуг отражены в строке дебет акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2011.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, то обстоятельство, что произведенные ответчиком оплаты засчитывались в счет оплаты услуг 2010 года, само по себе о неоказании услуг в 2011 году не свидетельствует. Доводов о необходимости зачета уплаченных сумм в оплату услуг 2011 года, в связи с отсутствием задолженности за 2010 год, ответчик не приводит.
Таким образом, представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных актов.
Отсутствие в актах указания конкретного лица, осуществляющего обслуживание, времени и иных данных, не лишает указанные акты доказательственной силы.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В рассматриваемом случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных в 2011 году услуг.
Согласно расчету истца стоимость таких услуг составляет 3000 руб. в месяц, всего за год - 36 000 руб.
Сведений и доводов о том, что указанная стоимость превышает среднерыночную стоимость соответствующих услуг в регионе, ответчиком не приведено.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта проведения работ, оказания услуг на сумму взыскания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.
Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб. установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО СП "Лифттехсервис" в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных издержек, понесенных истцом в связи с получением Выписки из ЕГРЮЛ в размере 800 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать отнесения на ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012 N 05/12 с ООО "ИнтерСтрой+", расходный кассовый ордер от 04.10.2012 N 75 на сумму 10 000 руб.
Материалами дела установлено, что в заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял представитель Бескровная Е.А., действовавшая на основании выданной доверенности.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. материалами дела подтверждены.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.
Факт несения судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.08.2012 N 731, от 29.08.2012 N 732.
На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные издержки, понесенные истцом в связи с получением Выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 2000 руб.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Апелляционная жалоба ООО СП "Лифттехсервис" удовлетворена частично.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 оставляется без изменения.
В связи с частичным удовлетворением апелляционный жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами поровну.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Центр-Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" 36 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7132/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А75-7132/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2418/2013) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782) к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (ОГРН 1098619000446) о взыскании 36 000 руб., и по встречному иску товарищества собственников жилья "Центр-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" о признании договора недействительным, третье лицо - Нухова Люция Саитгалеевна,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" - не явился, извещено;
- от товарищества собственников жилья "Центр-Союз" - не явился, извещено;
- от Нуховой Люции Саитгалеевны - не явился, извещена,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (далее - ТСЖ "Центр-Союз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. по договору на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12.
Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Нухова Люция Саитгалеевна.
ТСЖ "Центр-Союз" предъявлен встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12 недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 исковые требования ООО СП "Лифттехсервис" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТСЖ "Центр-Союз" по встречному иску удовлетворены. Договор на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12 признан недействительным. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 10 000 руб. расходов на участие представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении первоначального иска. Как полагает истец, факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается журналами записей заявок от жильцов дома, заявками Нуховой Л.С. с актами выполненных работ. В спорный период Нухова Л.С. являлась лицом, уполномоченным действовать от имени товарищества.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Центр-Союз" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит взыскать с истца 4 000 руб. судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Центр-Союз" в лице управляющей Нуховой Л.С. (заказчик) и ООО СП "Лифттехсервис" в лице директора Поморцева Д.Ю. (исполнитель) подписан договор от 01.01.2011 N 05/12 на диспетчерское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить круглосуточное ежедневное диспетчерское обслуживание (прием и распределение заявок, принятых от населения) многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, находящихся в управлении заказчика, за плату в соответствии с условиями договора.
Как указывает истец, в период с января по декабрь 2011 года он оказал ответчику услуги по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию на общую сумму 36 000 руб., в подтверждение чего представлены акты от 31.01.2011 N 01/07, от 28.02.2011 N 02/05, от 31.03.2011 N 03/12, от 30.04.2011 N 04/13, от 31.05.2011 N 05/09, от 30.06.2011 N 06/28, от 31.07.2011 N 07/08, от 31.08.2011 N 08/07, от 30.09.2011 N 09/08, от 31.10.2011 N 10/09, от 30.11.2011 N 11/08, от 31.12.2011 N 12/20, реестры передачи документов, журнал ежемесячного осмотр лифтов, журнал принятия аварийных заявок, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 29.02.2012.
Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО СП "Лифттехсервис" в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Центр-Союз" о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. по договору на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12.
Со своей стороны, ТСЖ "Центр-Союз" предъявлен встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12 недействительным.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Как было указано выше, договор от 01.01.2011 N 05/12 на диспетчерское обслуживание со стороны ТСЖ "Центр-Союз" подписан управляющей Нуховой Л.С.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В пункте 6 статьи 148 ЖК РФ указано, что в обязанности правления товарищества собственников жилья, в числе прочего, входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пунктов 1, 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 14.1, 14.5, 15.1, 15.2 устава товарищества.
Как указывает истец, ссылаясь на содержание Выписок из ЕГРЮЛ, протокол N 4 от 25.02.2010, он был уверен в полномочиях третьего лица на заключение договора.
Вместе с тем, сведений о том, что Нухова Л.С. была избрана председателем правления товарищества с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, равно как ей было предоставлено право действовать от имени товарищества без доверенности в спорный период, в материалах дела не имеется.
Выписки из ЕГРЮЛ, содержащие такие сведения, истцом в материалы дела не представлены. Сведений о невозможности представления указанных документов, равно как и ходатайства об истребовании доказательств, истец не заявил.
Протоколом от 25.02.2010 N 4 внеочередного собрания членов правления в многоквартирном доме на должность председателя ТСЖ "Центр-Союз" с 01.03.2010 утверждена Нухова М.Р., на должность управляющего товарищества назначена Нухова Л.С.
В дальнейшем, внеочередным общим собранием собственников помещений принято решение об утверждении Нуховой М.Р. председателем правления ТСЖ (протокол от 01.03.2010 N 6).
Вместе с тем сведения об утверждении председателем правления ТСЖ Нуховой М.Р. в ЕГРЮЛ внесены не были.
Как указывалось выше, оспариваемый договор со стороны ответчика подписан Нуховой Л.С. как управляющей ТСЖ.
Доводы истца, основанные на представлении третьему лицу полномочий в соответствии с протоколом от 25.02.2010 N 4, отклоняются.
Сам по себе протокол не предоставляет третьему лицу права действовать без доверенности от имени ответчика, в том время когда такое право предоставлено председателю правления ответчика Нуховой М.Р. (раздел 15 устава), которая спорный договор не подписывала.
Доводы ответчика, основанные на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, на пункте 14.4.5 устава о принятии решения по вопросу о заключении договоров правлением товарищества, истцом не оспорены.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договор с истцом от 01.01.2010 подписан со стороны ответчика прежним председателем ТСЖ "Центр-Союз" Поповым А.Г.
Документов, свидетельствующих о том, что Нухова Л.С. действовала при заключении договора на основании доверенности, выданной товариществом, в материалах дела не имеется. Срок действия ранее выданной Нуховой Л.С. доверенности от 01.12.2009 N ЦС-01/09 истек 31.12.2009.
Таким образом, Нухова Л.С. в силу статьи 53 ГК РФ при подписании рассматриваемого договора не вправе была действовать от имени истца.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статьи 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Следовательно, договор от 01.01.2011 N 05/12, подписанный неуполномоченным лицом, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица вправе действовать только лица, выступающие от его имени в силу закона, учредительных документов или доверенности.
Ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ) не может получить легализацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, установление факта подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, на его заключение. Поэтому никаких последствий, за исключением, тех которые связаны с недействительностью, совершенная с указанным пороком сделка не влечет.
Встречные исковые требования ТСЖ "Центр-Союз" о признании договора от 01.01.2011 N 05/12 недействительным судом первой инстанции удовлетворены.
Недействительные сделки не являются основаниями для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, при подписании договора на оказание услуг, без проверки полномочий лица, действующего от имени другой стороны. Доводы истца, основанные на ранее заключенных договорах, имевших место платежах (предшествующих), как доказательства действительности договоров, во внимание приняты быть не могут.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.01.2011 N 05/12 подателем жалобы не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выводы, не приведено.
Выписка из ЕГРЮЛ, на которую ссылается податель жалобы, датирована 12.03.2012 (т. 3 л.д. 15-19), в то время как заявленный в настоящем деле период взыскания - 2011 год. Выписок из ЕГРЮЛ за указанный период в материалах дела не имеется.
Вместе с тем признание договора недействительным не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.
В рамках настоящего дела ООО СП "Лифттехсервис" заявило о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по диспетчерскому обслуживанию в сумме 36 000 руб.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, изложенной в Информационном письме "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии между сторонами договорных отношений стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика неосновательно удержанных денежных средств, подлежащих перечислению в оплату оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В материалы дела представлены акты от 31.01.2011 N 01/07, от 28.02.2011 N 02/05, от 31.03.2011 N 03/12, от 30.04.2011 N 04/13, от 31.05.2011 N 05/09, от 30.06.2011 N 06/28, от 31.07.2011 N 07/08, от 31.08.2011 N 08/07, от 30.09.2011 N 09/08, от 31.10.2011 N 10/09, от 30.11.2011 N 11/08, от 31.12.2011 N 12/20.
Акт от 31.03.2011 N 03/12 от имени ТСЖ подписан Нуховой Л.С.
Остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
В подтверждение факта передачи истцом ответчику актов об оказании услуг представлены реестры документов, содержащие подписи представителей ТСЖ.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, акты об оказании услуг вручались не только управляющему Нуховой Л.С., но и председателю правления товарищества.
Факт получения указанных актов Нуховой Л.С. и председателю правления товарищества ответчик не опроверг. О фальсификации подписи указанных лиц на реестрах передачи документов и акте от 31.03.2011 N 03/12 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Сведений и доводов о том, что полномочия Нуховой Л.С. на получение актов не явствовали для истца из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), ответчик не представил. Напротив, указанное лицо было назначено управляющим ТСЖ. Кроме того, на период с 01.12.2009 по 31.12.2009 Нуховой Л.С. выдавалась доверенность на представление интересов ТСЖ при решении вопросов, связанных с организационными и административно-хозяйственными потребностями товарищества. Также Нухова Л.С. от имени товарищества подписывала реестры о передаче документов в 2010 году, тогда как факт оказания аналогичных услуг в 2010 году ответчиком не отрицается.
В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, вручая акты об оказании услуг, истец предполагал, что передает акты уполномоченным товариществом на их получение лицам.
Ответчик, получив акты оказания услуг, мотивированных возражений против их подписания истцу не направлял.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
При этом подтверждение факта оказания услуг первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В материалах дела имеется журнал принятия аварийных заявок ТСЖ "Цент-Союз", 2 мкр, д. 31.
Тот факт, что указанный журнал содержит сведения о заявках только по 10.03.2011, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Допустимых доказательств в подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо услуги оказывались иным лицом, ответчик также не представил.
При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что диспетчерское обслуживание относится к тем видам услуг, которые необходимы и обязательны при обслуживании многоквартирного жилого дома.
Расходы на аварийно-диспетчерскую службу учтены в смете доходов и расходов на содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Пыть-Ях, 2-31, как в 2010 году (в сумме 30 000 руб.), так и в 2011 году (в сумме 36 000 руб. - т. 2 л.д. 143).
Размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме устанавливаются на основе принятой товариществом сметы доходов и расходов на год (пункт 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
Сведений о привлечении для осуществления диспетчерского обслуживания иной организации ответчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и сведений о наличии в распоряжении товарищества собственных трудовых и материальных ресурсов для осуществления диспетчерского обслуживания. В составе расходов товарищества, предусмотренных сметами на 2010 и 2011 годы, расходы на выплату денежных средств диспетчеру или иной диспетчерской организации, привлеченному на основании трудового или гражданско-правового договора физическому лицу, не значатся.
В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий относительно неисполнения последним обязательств по указанному договору. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, спорные акты об оказании услуг отражены в строке дебет акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2011.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, то обстоятельство, что произведенные ответчиком оплаты засчитывались в счет оплаты услуг 2010 года, само по себе о неоказании услуг в 2011 году не свидетельствует. Доводов о необходимости зачета уплаченных сумм в оплату услуг 2011 года, в связи с отсутствием задолженности за 2010 год, ответчик не приводит.
Таким образом, представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных актов.
Отсутствие в актах указания конкретного лица, осуществляющего обслуживание, времени и иных данных, не лишает указанные акты доказательственной силы.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В рассматриваемом случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных в 2011 году услуг.
Согласно расчету истца стоимость таких услуг составляет 3000 руб. в месяц, всего за год - 36 000 руб.
Сведений и доводов о том, что указанная стоимость превышает среднерыночную стоимость соответствующих услуг в регионе, ответчиком не приведено.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта проведения работ, оказания услуг на сумму взыскания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.
Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб. установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО СП "Лифттехсервис" в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных издержек, понесенных истцом в связи с получением Выписки из ЕГРЮЛ в размере 800 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать отнесения на ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012 N 05/12 с ООО "ИнтерСтрой+", расходный кассовый ордер от 04.10.2012 N 75 на сумму 10 000 руб.
Материалами дела установлено, что в заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял представитель Бескровная Е.А., действовавшая на основании выданной доверенности.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. материалами дела подтверждены.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.
Факт несения судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.08.2012 N 731, от 29.08.2012 N 732.
На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные издержки, понесенные истцом в связи с получением Выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 2000 руб.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Апелляционная жалоба ООО СП "Лифттехсервис" удовлетворена частично.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 оставляется без изменения.
В связи с частичным удовлетворением апелляционный жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами поровну.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Центр-Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" 36 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)