Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Л.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика З.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: вселить Л.Н.Г. в квартиру N ******** дома ******** по ул. ******** в г. Москве.
Обязать З.Л. не чинить препятствий Л.Н.Г. в пользовании квартирой N ********, расположенной в доме N ********, по ул. ******** в г. Москве.
Определить порядок пользования квартирой N ********, расположенной в доме N ********, по ул. ******** в г. Москве выделив в пользование З.Л. комнату размером ******** кв. м, в пользование Л.Н.Г. комнаты N 1 и N 2 размером ******** кв. м и ******** кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Истец Л.Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику З.Л. о вселении его в квартиру N ********, находящуюся по адресу: ********, обязании З.Л. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещении. Одновременно, истец Л.Н.Г. просит суд определить порядок пользования данной квартирой и выделить ему в пользование смежные комнаты размерами ******** кв. м и ******** кв. м. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он и З.А. являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры. Однако, З.Л. чинит ему препятствия в пользовании, сменила замки на входной двери, сдала квартиру посторонним лицам, в связи с чем он вынужден снимать другую площадь (л.д. 3).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик З.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 24).
Третье лицо З.А. в судебное заседание явился, возражал против проживания истца в спорной квартире, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Также пояснил, что он является сыном З.Л., зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней три дня в неделю, пользуется изолированной комнатой ******** кв. м, З.Л. использует остальные смежные комнаты.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик З.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Л.Н.Г., ответчика З.Л., третье лицо З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения порядка пользования жилым помещением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ******** общей площадью ******** кв. м, общей площадью с учетом балкона ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м, находящуюся по адресу: ******** (л.д. 7), собственниками которой в равных долях (по 1/2 доле) являются истец Л.Н.Г. и ответчик З.Л.
На данной жилой площади зарегистрированы с 02.11.2001 г.: истец Л.Н.Г., его бывшая супруга - ответчик З.Л., а также ее сын З.А. (третье лицо по делу). Помимо данных лиц на спорной жилой площади зарегистрирован н/л сын истца - ********, ******** года рождения (л.д. 5).
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Л.Н.Г. исковых требований о вселении его в спорную квартиру и понуждении З.Л. не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан...
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом...
Как следует из собранных по делу доказательств, Л.Н.Г. самостоятельно реализовать принадлежащее ему право пользования квартирой N ********, находящейся по адресу: ********, не может, так как З.Л. чинит ему в этом препятствия. Доказательств обратного ответчик З.Л. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
Доводы апелляционной жалобы З.Л. о том, что после развода Л.Н.Г. в квартире не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сами по себе приведенные доводы не являются правовым основанием для лишения Л.Н.Г. права пользования спорной квартирой, в которой он не только зарегистрирован, но и является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Произвольное лишение права пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определения порядка пользования спорной жилой площадью.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно экспликации спорная квартира состоит из трех комнат: запроходной (N 2) - площадью ******** кв. м, проходной (N 1) - размером ******** кв. м и изолированной (N 3) - размером ******** кв. м (л.д. 7).
Выделив в пользование З.Л. комнату размером ******** кв. м, а в пользование Л.Н.Г. две комнаты N 1 и N 2 размером ******** кв. м и ******** кв. м, суд нарушил права ответчика З.Л., которая так же как и истец Л.Н.Г., является собственником 1/2 доли в спорной квартире.
Из материалов дела и объяснений сторон, третьего лица З.А., данных на заседании судебной коллегии усматривается, что брак между Л.Н.Г. и З.Л. расторгнут в 2003 г., с 2002 г. Л.Н.Г. не проживает на спорной жилой площади в связи с распадом семьи, между сторонами наличествуют конфликтные отношения, соглашение об определении порядка пользования спорной жилой площадью между сособственниками не достигнуто, стороны в собственности другого жилья не имеют. Ответчик З.Л. пользуется проходной комнатой размером ******** кв. м, ее сын - изолированной комнатой размером ******** кв. м.
На долю истца Л.Н.Г. как и на долю ответчика З.А. приходится по ******** кв. м жилой площади (******** кв. м жилой площади: 2). Такой комнаты в спорной квартире нет.
Суммарная площадь запроходной комнаты площадью ******** кв. м и проходной комнаты размером ******** кв. м, на которую претендует истец Л.Н.Г., и которые суд выделил ему в пользование, составляет ******** кв. м, что существенно превышает его долю на ******** кв. м жилой площади, и ущемляет права другого сособственника - ответчика З.А., которая имеет равные с истцом правомочия по пользованию данной квартирой. Доказательства того, что Л.Н.Г. имеет какие-либо преимущества, в том числе по состоянию здоровья, перед З.А. по пользованию спорной квартирой, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства суд оставил без внимания при определении порядка пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определения порядка пользования квартирой.
Судебная коллегия исходя из изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, планировки квартиры, наличия конфликтных отношений, сложившихся между Л.Н.Г. и З.А., принимая во внимание, что комнатой размером ******** кв. м фактически пользуется член семьи З.Л. - сын З.А., учитывая, что судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом, выделить в пользование: Л.Н.Г. - запроходную комнату размером ******** кв. м, З.Л. - изолированную комнату размером ******** кв. м; проходную комнату размером ******** кв. м, а также места общего пользования в квартире N ********, расположенной по адресу: ********, оставить в совместном пользовании Л.Н.Г. и З.Л.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года изменить в части определения порядка пользования квартирой.
Определить порядок пользования квартирой N ********, расположенной по адресу: ********, и выделить в пользование:
- Л.Н.Г. - запроходную комнату размером ******** кв. м,
- З.Л. - изолированную комнату размером ******** кв. м.
Проходную комнату размером ******** кв. м, а также места общего пользования в квартире N ********, расположенной по адресу: ********, оставить в совместном пользовании Л.Н.Г. и З.Л.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7084
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7084
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Л.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика З.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: вселить Л.Н.Г. в квартиру N ******** дома ******** по ул. ******** в г. Москве.
Обязать З.Л. не чинить препятствий Л.Н.Г. в пользовании квартирой N ********, расположенной в доме N ********, по ул. ******** в г. Москве.
Определить порядок пользования квартирой N ********, расположенной в доме N ********, по ул. ******** в г. Москве выделив в пользование З.Л. комнату размером ******** кв. м, в пользование Л.Н.Г. комнаты N 1 и N 2 размером ******** кв. м и ******** кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.
установила:
Истец Л.Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику З.Л. о вселении его в квартиру N ********, находящуюся по адресу: ********, обязании З.Л. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещении. Одновременно, истец Л.Н.Г. просит суд определить порядок пользования данной квартирой и выделить ему в пользование смежные комнаты размерами ******** кв. м и ******** кв. м. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он и З.А. являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры. Однако, З.Л. чинит ему препятствия в пользовании, сменила замки на входной двери, сдала квартиру посторонним лицам, в связи с чем он вынужден снимать другую площадь (л.д. 3).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик З.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 24).
Третье лицо З.А. в судебное заседание явился, возражал против проживания истца в спорной квартире, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Также пояснил, что он является сыном З.Л., зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней три дня в неделю, пользуется изолированной комнатой ******** кв. м, З.Л. использует остальные смежные комнаты.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик З.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Л.Н.Г., ответчика З.Л., третье лицо З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения порядка пользования жилым помещением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ******** общей площадью ******** кв. м, общей площадью с учетом балкона ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м, находящуюся по адресу: ******** (л.д. 7), собственниками которой в равных долях (по 1/2 доле) являются истец Л.Н.Г. и ответчик З.Л.
На данной жилой площади зарегистрированы с 02.11.2001 г.: истец Л.Н.Г., его бывшая супруга - ответчик З.Л., а также ее сын З.А. (третье лицо по делу). Помимо данных лиц на спорной жилой площади зарегистрирован н/л сын истца - ********, ******** года рождения (л.д. 5).
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Л.Н.Г. исковых требований о вселении его в спорную квартиру и понуждении З.Л. не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан...
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом...
Как следует из собранных по делу доказательств, Л.Н.Г. самостоятельно реализовать принадлежащее ему право пользования квартирой N ********, находящейся по адресу: ********, не может, так как З.Л. чинит ему в этом препятствия. Доказательств обратного ответчик З.Л. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
Доводы апелляционной жалобы З.Л. о том, что после развода Л.Н.Г. в квартире не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сами по себе приведенные доводы не являются правовым основанием для лишения Л.Н.Г. права пользования спорной квартирой, в которой он не только зарегистрирован, но и является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Произвольное лишение права пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определения порядка пользования спорной жилой площадью.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно экспликации спорная квартира состоит из трех комнат: запроходной (N 2) - площадью ******** кв. м, проходной (N 1) - размером ******** кв. м и изолированной (N 3) - размером ******** кв. м (л.д. 7).
Выделив в пользование З.Л. комнату размером ******** кв. м, а в пользование Л.Н.Г. две комнаты N 1 и N 2 размером ******** кв. м и ******** кв. м, суд нарушил права ответчика З.Л., которая так же как и истец Л.Н.Г., является собственником 1/2 доли в спорной квартире.
Из материалов дела и объяснений сторон, третьего лица З.А., данных на заседании судебной коллегии усматривается, что брак между Л.Н.Г. и З.Л. расторгнут в 2003 г., с 2002 г. Л.Н.Г. не проживает на спорной жилой площади в связи с распадом семьи, между сторонами наличествуют конфликтные отношения, соглашение об определении порядка пользования спорной жилой площадью между сособственниками не достигнуто, стороны в собственности другого жилья не имеют. Ответчик З.Л. пользуется проходной комнатой размером ******** кв. м, ее сын - изолированной комнатой размером ******** кв. м.
На долю истца Л.Н.Г. как и на долю ответчика З.А. приходится по ******** кв. м жилой площади (******** кв. м жилой площади: 2). Такой комнаты в спорной квартире нет.
Суммарная площадь запроходной комнаты площадью ******** кв. м и проходной комнаты размером ******** кв. м, на которую претендует истец Л.Н.Г., и которые суд выделил ему в пользование, составляет ******** кв. м, что существенно превышает его долю на ******** кв. м жилой площади, и ущемляет права другого сособственника - ответчика З.А., которая имеет равные с истцом правомочия по пользованию данной квартирой. Доказательства того, что Л.Н.Г. имеет какие-либо преимущества, в том числе по состоянию здоровья, перед З.А. по пользованию спорной квартирой, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства суд оставил без внимания при определении порядка пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определения порядка пользования квартирой.
Судебная коллегия исходя из изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, планировки квартиры, наличия конфликтных отношений, сложившихся между Л.Н.Г. и З.А., принимая во внимание, что комнатой размером ******** кв. м фактически пользуется член семьи З.Л. - сын З.А., учитывая, что судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом, выделить в пользование: Л.Н.Г. - запроходную комнату размером ******** кв. м, З.Л. - изолированную комнату размером ******** кв. м; проходную комнату размером ******** кв. м, а также места общего пользования в квартире N ********, расположенной по адресу: ********, оставить в совместном пользовании Л.Н.Г. и З.Л.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года изменить в части определения порядка пользования квартирой.
Определить порядок пользования квартирой N ********, расположенной по адресу: ********, и выделить в пользование:
- Л.Н.Г. - запроходную комнату размером ******** кв. м,
- З.Л. - изолированную комнату размером ******** кв. м.
Проходную комнату размером ******** кв. м, а также места общего пользования в квартире N ********, расположенной по адресу: ********, оставить в совместном пользовании Л.Н.Г. и З.Л.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)