Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Топорникова М.В., доверенность от 01.03.2013 N 46
от ответчика: Янсон Т.М., доверенность от 29.07.2013 N 818
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14993/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-13164/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Россия, Санкт-Петербург, Шелгунова, 16 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Россия, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., 54 (далее - ответчик) о взыскании по договору N 142/2Р-Э1 от 27.07.2010 долга в сумме 2 761 295 руб. 45 коп. за период с 01.07.2010 по 01.12.2012.
В ходе рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 757 180 руб. 55 коп. за период с 01.07.2010 по 01.12.2012. Ходатайство судом удовлетворено.
Ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, отклонено судом, так как не влияет на права или обязанности указанного третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции не правильно истолкован закон - ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, пояснив при этом, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), именно наниматель жилого помещения как потребитель коммунальных услуг является обязанным лицом по отношению к управляющей организации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 27.07.2010 г. был заключен договор управления N 142/2Р-Э1 многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, согласно которому Истец осуществлял управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр. д. 24; пр. Елизарова д. 1; пр. Елизарова д. 11; ул. Крупской д. 13; пр. Обуховской Обороны д. 39,48; ул. Ольги Берггольц д. 31,34; Перевозная наб. д. 7-9, 29; ул. Пинегина д. 9, 23; ул. Седова д. 17/3, 22, 24/1, 38, 40, 44, ул. Ткачей д. 28, 40, 62, 64, 68, 76, т.е. приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.1 Договора), а именно содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ответчик обязался возмещать расходы истца, связанные с исполнением данной обязанности.
Согласно п. 2.3.1. Договора ответчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять истцу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе на управление, и оплачивать предоставленные в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги.
П. 3.1. Договора обязывает ответчика оплачивать вышеуказанные расходы ежемесячно. При этом, как указывает арбитражный суд первой инстанции, на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная обязанность содержится в ст. 30 ч. 3 ЖК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Во исполнение данного договора Истцом были заключены договоры с ГУП "ВЦКП "Народное хозяйство" на организацию расчетов, а также с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг в Помещения многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за коммунальные и прочие услуги не освобождает Ответчика от указанной обязанности перед Истцом и не может служить препятствием для реализации права Ответчика на получение соответствующих платежей, а также, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, нерегулярно вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в связи пришел к выводу о правомерности исковых требований истца за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2012 г. в размере 757 180 руб. 55 коп.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 24.05.2013 надлежит отменить в силу следующего.
Поскольку из договора управления, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность собственника только обеспечивать перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей на расчетный счет управляющей организации, то отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и их оплате возникают между управляющей организацией и нанимателем жилого помещения.
Данный довод соответствует положениям подп. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающий, что наниматели жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилищно-коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
При этом, договором, заключенным между сторонами, предусмотрено то же самое.
Судебное толкование п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ дано в Определении ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7801/10: по смыслу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
В спорном договоре управления N 142/2Р-Э1 от 27.07.2010 многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией отсутствует соглашение об установлении платы за оказываемые управляющей организацией нанимателям услуги, отличной от установленного органами государственной власти размера.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 757 180 руб. 55 коп. за период с 01.07.2010 по 01.12.2012 удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 - отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - 2 000 руб. расходы по госпошлине.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-13164/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А56-13164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Топорникова М.В., доверенность от 01.03.2013 N 46
от ответчика: Янсон Т.М., доверенность от 29.07.2013 N 818
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14993/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-13164/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Россия, Санкт-Петербург, Шелгунова, 16 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Россия, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., 54 (далее - ответчик) о взыскании по договору N 142/2Р-Э1 от 27.07.2010 долга в сумме 2 761 295 руб. 45 коп. за период с 01.07.2010 по 01.12.2012.
В ходе рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 757 180 руб. 55 коп. за период с 01.07.2010 по 01.12.2012. Ходатайство судом удовлетворено.
Ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, отклонено судом, так как не влияет на права или обязанности указанного третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции не правильно истолкован закон - ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, пояснив при этом, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), именно наниматель жилого помещения как потребитель коммунальных услуг является обязанным лицом по отношению к управляющей организации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 27.07.2010 г. был заключен договор управления N 142/2Р-Э1 многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, согласно которому Истец осуществлял управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр. д. 24; пр. Елизарова д. 1; пр. Елизарова д. 11; ул. Крупской д. 13; пр. Обуховской Обороны д. 39,48; ул. Ольги Берггольц д. 31,34; Перевозная наб. д. 7-9, 29; ул. Пинегина д. 9, 23; ул. Седова д. 17/3, 22, 24/1, 38, 40, 44, ул. Ткачей д. 28, 40, 62, 64, 68, 76, т.е. приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.1 Договора), а именно содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ответчик обязался возмещать расходы истца, связанные с исполнением данной обязанности.
Согласно п. 2.3.1. Договора ответчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять истцу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе на управление, и оплачивать предоставленные в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги.
П. 3.1. Договора обязывает ответчика оплачивать вышеуказанные расходы ежемесячно. При этом, как указывает арбитражный суд первой инстанции, на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная обязанность содержится в ст. 30 ч. 3 ЖК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Во исполнение данного договора Истцом были заключены договоры с ГУП "ВЦКП "Народное хозяйство" на организацию расчетов, а также с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг в Помещения многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за коммунальные и прочие услуги не освобождает Ответчика от указанной обязанности перед Истцом и не может служить препятствием для реализации права Ответчика на получение соответствующих платежей, а также, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, нерегулярно вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в связи пришел к выводу о правомерности исковых требований истца за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2012 г. в размере 757 180 руб. 55 коп.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 24.05.2013 надлежит отменить в силу следующего.
Поскольку из договора управления, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность собственника только обеспечивать перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей на расчетный счет управляющей организации, то отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и их оплате возникают между управляющей организацией и нанимателем жилого помещения.
Данный довод соответствует положениям подп. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающий, что наниматели жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилищно-коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
При этом, договором, заключенным между сторонами, предусмотрено то же самое.
Судебное толкование п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ дано в Определении ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7801/10: по смыслу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
В спорном договоре управления N 142/2Р-Э1 от 27.07.2010 многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией отсутствует соглашение об установлении платы за оказываемые управляющей организацией нанимателям услуги, отличной от установленного органами государственной власти размера.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 757 180 руб. 55 коп. за период с 01.07.2010 по 01.12.2012 удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 - отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - 2 000 руб. расходы по госпошлине.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)