Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Цехновицер О.Ю., протокол от 12.03.2013 (председатель),
от ответчика: Шананина Е.М., доверенность от 14.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16619/2013) общества с ограниченной ответственностью "Алком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-20433/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., 46, ОГРН: 1079847154518)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алком" (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, Греческий пр., 29, А, 1Н; 190020, Россия, Санкт-Петербург, Бумажная, 15, оф. 412, ОГРН: 1037843060727)
о взыскании 238 232 руб. 09 коп.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (ИНН 7841377872, ОГРН 1079847154518, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алком" (ИНН 7825124602, ОГРН 1037843060727, далее - ответчик) задолженности в размере 238 232 руб. 09 коп.
28.05.2013 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка его доводам, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.
В частности ответчик полагает, что суд не оценил довод, в соответствии с которым истец в нарушение пункта 5.3 договора N 46Лд/1 от 01.06.2008 не направил ответчику уведомление об изменении размера платежа.
Также оставлен без внимания довод о неверном порядке расчета платежей за теплопотребление. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежит применению порядок расчетов, установленный пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2008 года между сторонами был заключен договор N 46Лд/1 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого истец обязался обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, арендуемое ответчиком, а ответчик обязался соответственно использовать общее имущество многоквартирного дома в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и ремонте.
В соответствии с п. 4.1.1, п. 5.2 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать истцу установленный договором платеж за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с условиями договора истцом были предъявлены ответчику счета на оплату потребленных коммунальных услуг N 8-Д от 31.03.2010 г., N 28-Д от 30.06.2010 г., N 55-Д от 10.10.2010 г., N 73-Д от 27.01.2011 г., N 6-Т от 10.02.2010 г., N 17-Д от 04.04.2011 г., N 38-Д от 28.06.2011 г., N 63-Д от 30.09.2011 г., N 87-Д от 26.12.2011 г. на общую сумму 394 830 руб. 03 коп.
Ответчиком была произведена частичная оплата коммунальных услуг в размере 156 597 руб. 94 коп. Сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составила 238 232 руб. 09 коп. Ответчик оплату задолженности не произвел.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено апелляционным судом, между сторонами имеется спор по размеру платы за теплопотребление.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Довод жалобы о необходимости применения в расчете формулы, приведенной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Расчет размера платы за коммунальные услуги определен в приложении N 2 к Правилам N 307. Методика расчета зависит от наличия или отсутствия у потребителя приборов учета.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что тепловой центр 2, с которого осуществляется передача тепловой энергии ответчику, оборудован прибором учета. Формула же приведенная подателем жалобы применяется при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги.
Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что платеж по договору представляет собой размер долевого участия в содержании и ремонте общего имущества жилого дома, а также размер платы за коммунальные услуги, которые определены расчетом, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Таким образом, из условий договора следует, что сторонами согласован порядок начисления и размер коммунальных платежей, в том числе по теплопотреблению.
Оспаривая расчет произведенный истцом в части теплопотребления, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-20433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20433/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А56-20433/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Цехновицер О.Ю., протокол от 12.03.2013 (председатель),
от ответчика: Шананина Е.М., доверенность от 14.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16619/2013) общества с ограниченной ответственностью "Алком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-20433/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., 46, ОГРН: 1079847154518)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алком" (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, Греческий пр., 29, А, 1Н; 190020, Россия, Санкт-Петербург, Бумажная, 15, оф. 412, ОГРН: 1037843060727)
о взыскании 238 232 руб. 09 коп.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (ИНН 7841377872, ОГРН 1079847154518, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алком" (ИНН 7825124602, ОГРН 1037843060727, далее - ответчик) задолженности в размере 238 232 руб. 09 коп.
28.05.2013 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка его доводам, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.
В частности ответчик полагает, что суд не оценил довод, в соответствии с которым истец в нарушение пункта 5.3 договора N 46Лд/1 от 01.06.2008 не направил ответчику уведомление об изменении размера платежа.
Также оставлен без внимания довод о неверном порядке расчета платежей за теплопотребление. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежит применению порядок расчетов, установленный пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2008 года между сторонами был заключен договор N 46Лд/1 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого истец обязался обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, арендуемое ответчиком, а ответчик обязался соответственно использовать общее имущество многоквартирного дома в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и ремонте.
В соответствии с п. 4.1.1, п. 5.2 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать истцу установленный договором платеж за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с условиями договора истцом были предъявлены ответчику счета на оплату потребленных коммунальных услуг N 8-Д от 31.03.2010 г., N 28-Д от 30.06.2010 г., N 55-Д от 10.10.2010 г., N 73-Д от 27.01.2011 г., N 6-Т от 10.02.2010 г., N 17-Д от 04.04.2011 г., N 38-Д от 28.06.2011 г., N 63-Д от 30.09.2011 г., N 87-Д от 26.12.2011 г. на общую сумму 394 830 руб. 03 коп.
Ответчиком была произведена частичная оплата коммунальных услуг в размере 156 597 руб. 94 коп. Сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составила 238 232 руб. 09 коп. Ответчик оплату задолженности не произвел.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено апелляционным судом, между сторонами имеется спор по размеру платы за теплопотребление.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Довод жалобы о необходимости применения в расчете формулы, приведенной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Расчет размера платы за коммунальные услуги определен в приложении N 2 к Правилам N 307. Методика расчета зависит от наличия или отсутствия у потребителя приборов учета.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что тепловой центр 2, с которого осуществляется передача тепловой энергии ответчику, оборудован прибором учета. Формула же приведенная подателем жалобы применяется при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги.
Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что платеж по договору представляет собой размер долевого участия в содержании и ремонте общего имущества жилого дома, а также размер платы за коммунальные услуги, которые определены расчетом, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Таким образом, из условий договора следует, что сторонами согласован порядок начисления и размер коммунальных платежей, в том числе по теплопотреблению.
Оспаривая расчет произведенный истцом в части теплопотребления, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-20433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)