Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "УК "РЭУ N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" (ИНН: 5012053687, ОГРН: 1095012001479): представитель не явился, извещен,
от ответчика ИП Белуника А.И. (ИНН: 504100235649, ОГРНИП: 305501203300249): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белуника Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-37086/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,
по иску ООО "УК "РЭУ N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" к ИП Белунику А.И. о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" (далее - ООО "УК "РЭУ N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белунику Александру Ивановичу (далее - ИП Белуник А.И.) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Ленина г. Реутова Московской области в сумме 59 986 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 886 руб. 84 коп., а также расходов по госпошлине (л.д. 2 - 4, 90).
В судебном заседании 22.10.12 г. истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 59 986 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине (л.д. 93).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года уточненные исковые требования ООО "УК "РЭУ N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Ленина г. Реутова Московской области в сумме 59 986 руб. 29 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 399 руб. 45 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (л.д. 99 - 100).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Белуник А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 104 - 108).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, принадлежащее последнему на праве собственности. ООО "УК "РЭУ N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ", указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и несения истцом указанных выше расходов.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Белуник А.И., указывает, что документы, представленные истцом в подтверждение избрания его управляющей организацией многоквартирного дома, являются сфальсифицированными, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, что никак не определена доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, истцом не представлено доказательств несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества как дома в целом, так и в части имущества ответчика.
Кроме того, заявитель полагает несогласованной цену на услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку протокол собрания собственников он считает сфальсифицированным.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о фальсификации решения собственников многоквартирного дома N 17 по ул. Ленина г. Реутова Московской области, Протокола общего собрания собственников названного дома от 27.11.09 г., N 2 и договора управления многоквартирного дома N 17 по ул. Ленина г. Реутова Московской области, а также о проведении экспертизы (л.д. 67 - 68)
Представитель истца против исключения указанных документов из числа доказательств возражал.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица.
Вместе с тем, ИП Белуник А.И. не представил суду первой инстанции доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда.
Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным отказ в удовлетворении ходатайств ответчика.
Как видно из материалов дела, ИП Белуник А.И. имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 511 кв. м в жилом многоквартирном доме N 17 по ул. Ленина г. Реутова Московской области, в подтверждение чего представлено Свидетельство от 10.02.95 г.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "РЭУ N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и протоколом N 2 от 27.11.09 г. (л.д. 11).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление, ИП Белуник А.И. в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения. В с вязи с чем довод ответчика о том, что не определена его доля в общем имуществе дома подлежит отклонению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно Правилам N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из этого, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Несение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.10 г. N 4910/10.
Управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.09 г. (л.д. 11).
Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества жилого дома произведен истцом согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, по тарифам, утвержденными Постановлениями Главы города Реутова на соответствующие годы, поскольку иные тарифы решениям общего собрания собственников дома не установлены, с учетом положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491.
По расчету истца общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома за период с 01.12.11 г. по 30.06.12 г. составила 59 986 руб. 29 коп.
ООО "УК "РЭУ N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и несение расходов на его содержание (л.д. 57 - 61).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 59 896 руб. 29 коп. за период 01.12.11 г. по 30.06.12 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания ответчику услуг, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-37086/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37086/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А41-37086/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "УК "РЭУ N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" (ИНН: 5012053687, ОГРН: 1095012001479): представитель не явился, извещен,
от ответчика ИП Белуника А.И. (ИНН: 504100235649, ОГРНИП: 305501203300249): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белуника Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-37086/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,
по иску ООО "УК "РЭУ N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" к ИП Белунику А.И. о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" (далее - ООО "УК "РЭУ N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белунику Александру Ивановичу (далее - ИП Белуник А.И.) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Ленина г. Реутова Московской области в сумме 59 986 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 886 руб. 84 коп., а также расходов по госпошлине (л.д. 2 - 4, 90).
В судебном заседании 22.10.12 г. истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 59 986 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине (л.д. 93).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года уточненные исковые требования ООО "УК "РЭУ N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Ленина г. Реутова Московской области в сумме 59 986 руб. 29 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 399 руб. 45 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (л.д. 99 - 100).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Белуник А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 104 - 108).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, принадлежащее последнему на праве собственности. ООО "УК "РЭУ N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ", указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и несения истцом указанных выше расходов.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Белуник А.И., указывает, что документы, представленные истцом в подтверждение избрания его управляющей организацией многоквартирного дома, являются сфальсифицированными, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, что никак не определена доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, истцом не представлено доказательств несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества как дома в целом, так и в части имущества ответчика.
Кроме того, заявитель полагает несогласованной цену на услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку протокол собрания собственников он считает сфальсифицированным.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о фальсификации решения собственников многоквартирного дома N 17 по ул. Ленина г. Реутова Московской области, Протокола общего собрания собственников названного дома от 27.11.09 г., N 2 и договора управления многоквартирного дома N 17 по ул. Ленина г. Реутова Московской области, а также о проведении экспертизы (л.д. 67 - 68)
Представитель истца против исключения указанных документов из числа доказательств возражал.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица.
Вместе с тем, ИП Белуник А.И. не представил суду первой инстанции доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда.
Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным отказ в удовлетворении ходатайств ответчика.
Как видно из материалов дела, ИП Белуник А.И. имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 511 кв. м в жилом многоквартирном доме N 17 по ул. Ленина г. Реутова Московской области, в подтверждение чего представлено Свидетельство от 10.02.95 г.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "РЭУ N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и протоколом N 2 от 27.11.09 г. (л.д. 11).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление, ИП Белуник А.И. в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения. В с вязи с чем довод ответчика о том, что не определена его доля в общем имуществе дома подлежит отклонению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно Правилам N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из этого, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Несение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.10 г. N 4910/10.
Управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.09 г. (л.д. 11).
Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества жилого дома произведен истцом согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, по тарифам, утвержденными Постановлениями Главы города Реутова на соответствующие годы, поскольку иные тарифы решениям общего собрания собственников дома не установлены, с учетом положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491.
По расчету истца общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома за период с 01.12.11 г. по 30.06.12 г. составила 59 986 руб. 29 коп.
ООО "УК "РЭУ N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и несение расходов на его содержание (л.д. 57 - 61).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 59 896 руб. 29 коп. за период 01.12.11 г. по 30.06.12 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания ответчику услуг, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-37086/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)