Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-14232/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСБ" - Чиненов К.В. (доверенность от 25.07.2012),
Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска - Павлов К.А. (доверенность от 05.07.2012).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ассоциация содействия бизнесу" (далее - ООО Управляющая компания "АСБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме исх. N 10-8675/11-2-1 от 28.05.2012 о предоставлении в аренду для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114028:15, расположенного по ул. Липецкая в Металлургическом районе г. Челябинска.
Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска (далее - Комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры) (л.д. 1-2).
Решением суда от 13.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012) заявленные требования удовлетворены. Отказ Администрации в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1451 кв. м с кадастровым номером 74:36:0114028:15, расположенного по адресу: ул. Липецкая, Металлургический район г. Челябинска, выраженный в письме от 28.05.2012 N 10-8675/11-2-1, признан недействительным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в аренду для строительства физкультурно-оздоровительного центра земельного участка площадью 1451 кв. м с кадастровым номером 74:36:0114028:15, расположенного по адресу: ул. Липецкая. Металлургический район, г. Челябинск (л.д. 108-116).
В апелляционной жалобе Управление архитектуры (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в границах придомовой территории многоквартирного дома, так как заявителем в нарушение ч. 1 и 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выражающее согласие на изменение общего имущества в виде изменения границ земельного участка придомовой территории.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Комитета не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель заявителя возразил по доводам апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 24.06.2008 N 2230-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002627-01-2008 и предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Липецкой в Металлургическом районе г. Челябинска ООО Управляющая компания "АСБ" был утвержден акт выбора земельного участка N 002627-01-2008 и предварительно согласовано место размещения физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Липецкой в Металлургическом районе г. Челябинска ООО Управляющая компания "АСБ" без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (л.д. 11, 45-46).
Указанным распоряжением Управлению архитектуры поручена разработка документации по планировке территории в границах: ул. Румянцева, ул. Б. Хмельницкого, ул. Липецкая, ул. Мира в Металлургическом районе г. Челябинска.
Распоряжением N 279-М от 16.03.2009 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории ул. Липецкой в Металлургическом районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов ООО УК "АСБ" и земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0114028:15.
Заявлением от 15.06.2011 (исх N 22, л.д. 8) на имя Главы Администрации города, ООО Управляющая компания "АСБ" обратилось с просьбой о заключении договора аренды на земельный участок по ул. Липецкой в Металлургическом районе.
Письмом от 03.08.2011 N 6166/6М Управление архитектуры сообщило обществу, что в связи с необоснованно затянутыми сроками визирования подготовленного проекта распоряжения о разработке документации по планировке территории дальнейшая работа над документом не представляется возможной (л.д. 74).
Распоряжением главы администрации г. Челябинска N 6710 от 31.10.2011 "О разработке документации по планировке территории в границах улиц: Б. Хмельницкого, Румянцева, Мира, Липецкая в Металлургическом районе г. Челябинска" Управлению архитектуры дано поручение обеспечить подготовку документации по планировке территории (л.д. 75).
Письмом от 22.02.2012 N 40-1646/ГП Управление архитектуры сообщило заявителю, что заключение трехстороннего договора на разработку документации по планировке территории (далее - ДПТ) в границах улиц Б.Хмельницкого, Румянцева, Мира, Липецкая в Металлургическом районе г. Челябинска возможно только при наличии у инициатора разработки ДПТ согласованного эскиза застройки в виде градостроительного обоснования размещения объектов капитального строительства, свидетельства о соответствии "Правовому зонированию территории города Челябинска" проектируемых и существующих объектов и документам технического регулирования в части нормативов градостроительного проектирования (л.д. 72).
Письмом от 22.05.2012 N 40-4641/ГП в ответ на повторное обращение общества о заключении трехстороннего договора на разработку ДПТ Управление архитектуры повторно сообщило, что договор на разработку ДПТ будет заключен после обоснования целей разработки ДПТ (л.д. 76).
Письмом Администрации от 28.05.2012 исх. N 10-8675/11-2-1 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с отсутствием разработанной и утвержденной документации по планировке территории (л.д. 10).
Указанным письмом Администрация дополнительно сообщила, что земельный участок по улице Липецкая, 12А в Металлургическом районе города Челябинска расположен в границах придомовой территории жилых домов N 12 улице Липецкой и дома N 16 по переулку Театральный в Металлургическом районе города Челябинск, в связи с чем, для решения вопроса о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, необходимо решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
Посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду под строительство является незаконным, так как отсутствие утвержденной документации по планировке территории на испрашиваемый земельный участок, обязанность по разработке которой лежит на органе местного самоуправления, не может препятствовать предоставлению земельного участка в аренду, учитывая, что предоставление земельного участка осуществлялось в порядке выбора земельного участка под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, и обществом выполнены организационно-правовые мероприятия, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления земельного участка. Не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка нахождение земельного участка в границах придомовой территории многоквартирного дома ввиду отсутствия доказательств формирования такого земельного участка и отсутствия доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в границах придомовой территории.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из содержания ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта урегулирована нормами ст. 30 - 31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду под строительство земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114028:15 площадью 1451 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая в Металлургическом районе (л.д. 12).
На обращение общества поступил ответ из Комитета исх. N 10-8675/11-2-1 от 28.05.2012, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка в аренду по основанию отсутствия утвержденной документации по планировке территории, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, а также нахождения земельного участка в границах придомовой территории.
В силу п. 59 - 60 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, основанием для отказа в оформлении документов может являться обнаружение несоответствий в тексте заявления (отсутствие ФИО заявителя/названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню, а также нарушение требований федерального законодательства, законов Челябинской области, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, нормативных требований; представление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов; выдвижение в заключениях обоснованных требований и условий, не принятых заявителем; необоснованное несоблюдение сроков согласования со стороны заявителя.
Указанные в обжалуемом отказе органа местного самоуправления основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости не соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что обществом начата процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, что следует из утверждения обществу акта выбора земельного участка (л.д. 11, 45).
В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса обязанность по подготовке документации по планировке территории возложена на орган местного самоуправления.
В силу ч. 8 названной нормы подготовка документации по планировке территории может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что обязанность по подготовке документации по планировке территории возложена на общество.
Напротив, из распоряжения главы администрации г. Челябинска N 2230-д от 24.06.2008, утвердившего акт выбора земельного участка заявителю (л.д. 11) следует, что разработка данной документации в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, поручено Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (п. 2 распоряжения).
Аналогичное поручение дано Управлению архитектуры распоряжением главы администрации г. Челябинска N 6710 от 31.10.2011 "О разработке документации по планировке территории в границах улиц: Б. Хмельницкого, Румянцева, Мира, Липецкая в Металлургическом районе г. Челябинска" (л.д. 75).
Между тем из материалов дела не следует, что названным структурным подразделением Администрации осуществлена разработка документации по планировке территории.
Указанное обстоятельство, напротив, опровергается совокупностью доказательств (л.д. 71, 72, 73).
Таким образом, орган местного самоуправления не исполнил возложенную на него нормой ст. 45 Градостроительного кодекса обязанность по разработке документации по планировке территории, тогда как на общество данная обязанность не возложена.
Между тем предоставление земельного участка обществу на основании утвержденного акта выбора не может быть поставлено в зависимость от исполнения органом власти публично-правовой обязанности.
Более того, из материалов дела следует, что общество обращалось в орган местного самоуправления с просьбой о разработке указанной документации (л.д. 65-74).
Суд также отмечает, что сам по себе факт неутверждения документации по планировке территории не может являться основанием для отказа обществу в предоставлении земельного участка, поскольку по смыслу п. 8 ст. 31 и п. 2 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 32 ЗК РФ условий является безусловным основанием для предоставления земельного участка в аренду под строительство.
Ссылки апеллянта на истечение срока акта выбора также не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу земельного участка, поскольку действующим законодательством не установлены последствия истечения трехлетнего срока действия акта выбора, ввиду чего данный срок не является пресекательным, и заявитель не лишен права требовать от администрации предоставления земельного участка.
Доводы Администрации о том, что земельный участок входит в границы придомовой территории многоквартирного дома рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены по основанию недоказанности формирования земельного участка под многоквартирным домом и доказательств вхождения испрашиваемого земельного участка в границы придомовой территории. Данные выводы соответствуют нормам ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и разъяснениям, изложенным в п. 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к обратным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-14232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 18АП-13677/2012 ПО ДЕЛУ N А76-14232/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 18АП-13677/2012
Дело N А76-14232/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-14232/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСБ" - Чиненов К.В. (доверенность от 25.07.2012),
Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска - Павлов К.А. (доверенность от 05.07.2012).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ассоциация содействия бизнесу" (далее - ООО Управляющая компания "АСБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме исх. N 10-8675/11-2-1 от 28.05.2012 о предоставлении в аренду для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114028:15, расположенного по ул. Липецкая в Металлургическом районе г. Челябинска.
Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска (далее - Комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры) (л.д. 1-2).
Решением суда от 13.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012) заявленные требования удовлетворены. Отказ Администрации в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1451 кв. м с кадастровым номером 74:36:0114028:15, расположенного по адресу: ул. Липецкая, Металлургический район г. Челябинска, выраженный в письме от 28.05.2012 N 10-8675/11-2-1, признан недействительным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в аренду для строительства физкультурно-оздоровительного центра земельного участка площадью 1451 кв. м с кадастровым номером 74:36:0114028:15, расположенного по адресу: ул. Липецкая. Металлургический район, г. Челябинск (л.д. 108-116).
В апелляционной жалобе Управление архитектуры (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в границах придомовой территории многоквартирного дома, так как заявителем в нарушение ч. 1 и 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выражающее согласие на изменение общего имущества в виде изменения границ земельного участка придомовой территории.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Комитета не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель заявителя возразил по доводам апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 24.06.2008 N 2230-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002627-01-2008 и предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Липецкой в Металлургическом районе г. Челябинска ООО Управляющая компания "АСБ" был утвержден акт выбора земельного участка N 002627-01-2008 и предварительно согласовано место размещения физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Липецкой в Металлургическом районе г. Челябинска ООО Управляющая компания "АСБ" без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (л.д. 11, 45-46).
Указанным распоряжением Управлению архитектуры поручена разработка документации по планировке территории в границах: ул. Румянцева, ул. Б. Хмельницкого, ул. Липецкая, ул. Мира в Металлургическом районе г. Челябинска.
Распоряжением N 279-М от 16.03.2009 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории ул. Липецкой в Металлургическом районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов ООО УК "АСБ" и земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0114028:15.
Заявлением от 15.06.2011 (исх N 22, л.д. 8) на имя Главы Администрации города, ООО Управляющая компания "АСБ" обратилось с просьбой о заключении договора аренды на земельный участок по ул. Липецкой в Металлургическом районе.
Письмом от 03.08.2011 N 6166/6М Управление архитектуры сообщило обществу, что в связи с необоснованно затянутыми сроками визирования подготовленного проекта распоряжения о разработке документации по планировке территории дальнейшая работа над документом не представляется возможной (л.д. 74).
Распоряжением главы администрации г. Челябинска N 6710 от 31.10.2011 "О разработке документации по планировке территории в границах улиц: Б. Хмельницкого, Румянцева, Мира, Липецкая в Металлургическом районе г. Челябинска" Управлению архитектуры дано поручение обеспечить подготовку документации по планировке территории (л.д. 75).
Письмом от 22.02.2012 N 40-1646/ГП Управление архитектуры сообщило заявителю, что заключение трехстороннего договора на разработку документации по планировке территории (далее - ДПТ) в границах улиц Б.Хмельницкого, Румянцева, Мира, Липецкая в Металлургическом районе г. Челябинска возможно только при наличии у инициатора разработки ДПТ согласованного эскиза застройки в виде градостроительного обоснования размещения объектов капитального строительства, свидетельства о соответствии "Правовому зонированию территории города Челябинска" проектируемых и существующих объектов и документам технического регулирования в части нормативов градостроительного проектирования (л.д. 72).
Письмом от 22.05.2012 N 40-4641/ГП в ответ на повторное обращение общества о заключении трехстороннего договора на разработку ДПТ Управление архитектуры повторно сообщило, что договор на разработку ДПТ будет заключен после обоснования целей разработки ДПТ (л.д. 76).
Письмом Администрации от 28.05.2012 исх. N 10-8675/11-2-1 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с отсутствием разработанной и утвержденной документации по планировке территории (л.д. 10).
Указанным письмом Администрация дополнительно сообщила, что земельный участок по улице Липецкая, 12А в Металлургическом районе города Челябинска расположен в границах придомовой территории жилых домов N 12 улице Липецкой и дома N 16 по переулку Театральный в Металлургическом районе города Челябинск, в связи с чем, для решения вопроса о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, необходимо решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
Посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду под строительство является незаконным, так как отсутствие утвержденной документации по планировке территории на испрашиваемый земельный участок, обязанность по разработке которой лежит на органе местного самоуправления, не может препятствовать предоставлению земельного участка в аренду, учитывая, что предоставление земельного участка осуществлялось в порядке выбора земельного участка под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, и обществом выполнены организационно-правовые мероприятия, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления земельного участка. Не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка нахождение земельного участка в границах придомовой территории многоквартирного дома ввиду отсутствия доказательств формирования такого земельного участка и отсутствия доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в границах придомовой территории.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из содержания ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта урегулирована нормами ст. 30 - 31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду под строительство земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114028:15 площадью 1451 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая в Металлургическом районе (л.д. 12).
На обращение общества поступил ответ из Комитета исх. N 10-8675/11-2-1 от 28.05.2012, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка в аренду по основанию отсутствия утвержденной документации по планировке территории, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, а также нахождения земельного участка в границах придомовой территории.
В силу п. 59 - 60 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, основанием для отказа в оформлении документов может являться обнаружение несоответствий в тексте заявления (отсутствие ФИО заявителя/названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню, а также нарушение требований федерального законодательства, законов Челябинской области, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, нормативных требований; представление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов; выдвижение в заключениях обоснованных требований и условий, не принятых заявителем; необоснованное несоблюдение сроков согласования со стороны заявителя.
Указанные в обжалуемом отказе органа местного самоуправления основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости не соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что обществом начата процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, что следует из утверждения обществу акта выбора земельного участка (л.д. 11, 45).
В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса обязанность по подготовке документации по планировке территории возложена на орган местного самоуправления.
В силу ч. 8 названной нормы подготовка документации по планировке территории может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что обязанность по подготовке документации по планировке территории возложена на общество.
Напротив, из распоряжения главы администрации г. Челябинска N 2230-д от 24.06.2008, утвердившего акт выбора земельного участка заявителю (л.д. 11) следует, что разработка данной документации в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, поручено Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (п. 2 распоряжения).
Аналогичное поручение дано Управлению архитектуры распоряжением главы администрации г. Челябинска N 6710 от 31.10.2011 "О разработке документации по планировке территории в границах улиц: Б. Хмельницкого, Румянцева, Мира, Липецкая в Металлургическом районе г. Челябинска" (л.д. 75).
Между тем из материалов дела не следует, что названным структурным подразделением Администрации осуществлена разработка документации по планировке территории.
Указанное обстоятельство, напротив, опровергается совокупностью доказательств (л.д. 71, 72, 73).
Таким образом, орган местного самоуправления не исполнил возложенную на него нормой ст. 45 Градостроительного кодекса обязанность по разработке документации по планировке территории, тогда как на общество данная обязанность не возложена.
Между тем предоставление земельного участка обществу на основании утвержденного акта выбора не может быть поставлено в зависимость от исполнения органом власти публично-правовой обязанности.
Более того, из материалов дела следует, что общество обращалось в орган местного самоуправления с просьбой о разработке указанной документации (л.д. 65-74).
Суд также отмечает, что сам по себе факт неутверждения документации по планировке территории не может являться основанием для отказа обществу в предоставлении земельного участка, поскольку по смыслу п. 8 ст. 31 и п. 2 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 32 ЗК РФ условий является безусловным основанием для предоставления земельного участка в аренду под строительство.
Ссылки апеллянта на истечение срока акта выбора также не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу земельного участка, поскольку действующим законодательством не установлены последствия истечения трехлетнего срока действия акта выбора, ввиду чего данный срок не является пресекательным, и заявитель не лишен права требовать от администрации предоставления земельного участка.
Доводы Администрации о том, что земельный участок входит в границы придомовой территории многоквартирного дома рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены по основанию недоказанности формирования земельного участка под многоквартирным домом и доказательств вхождения испрашиваемого земельного участка в границы придомовой территории. Данные выводы соответствуют нормам ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и разъяснениям, изложенным в п. 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к обратным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-14232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)