Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "УК "Жилсервис-Запад": Черныш В.Д., представитель по доверенности от 10.01.2013 б/н
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад"
на решение от 20.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012
по делу N А24-3184/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Алексеева Ж.П., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
По иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад"
третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго"
о взыскании 18 706 809 руб. 88 коп.
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ОГРН 1024101021120; адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" (ОГРН 1074141001252; адрес (место нахождения): 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Цепляева, 48, 2; далее - общество, управляющая компания) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2009 года по май 2010 года.
Иск обоснован тем, что несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения ответчик как управляющая организация в отношении многоквартирных жилых домов обязан оплатить стоимость поставленной населению в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ и статьей 157 ЖК РФ. Право истца на взыскание долга предусмотрено договором, регулирующим агентские правоотношения с энергоснабжающей организацией - государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дело неоднократно рассматривалось арбитражными судами и дважды постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2011 и от 17.04.2012 направлялось на новое рассмотрение для проверки правильности определения объема и стоимости поставленной населению в спорный период тепловой энергии.
Согласно окончательным уточнениям размера иска, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, предприятие просило взыскать с управляющей компании 28 860 792 руб. 08 коп. основного долга за спорный период.
Решением от 20.07.2012 (с учетом определения суда от 21.11.2012 об исправлении опечатки) требования истца удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение оставлено без изменения.
Суды признали доказанным факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса, объем и стоимость которого определены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307). Общество расчет задолженности не опровергло и доказательств погашения долга не представило.
В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, а также недоказанность размера исковых требований, в связи с чем просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело в очередной раз направить на новое рассмотрение.
Общество приводит доводы о предвзятом рассмотрении судами настоящего спора, невыполнении указаний суда кассационной инстанции, необоснованном отклонении и нерассмотрении ходатайств об отводе судей, нарушении порядка рассмотрения дела и лишении права ответчика на судебную защиту. Считает, что принятие судом первой инстанции решения в отсутствие представителя ответчика влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу указаний, приведенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции".
Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судами доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Настаивает на отсутствии у предприятия права на иск и недоказанности у него в спорный период полномочий агента энергоснабжающей организации. Оспаривает положенные в основу расчета исковых требований неподтвержденные документально данные о количестве проживающих в обслуживаемых ответчиком домах граждан и площади этих домов, а также не подлежащие применению нормативы потребления коммунальных услуг. Полагает необходимым определять объемы потребленной тепловой энергии на основании приборов учета.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения. При этом просил приобщить к материалам дела контррасчет имеющейся задолженности, обосновывающий приведенную в жалобе позицию ответчика.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 28.01.2013.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении 14 многоквартирных жилых домов поселка Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края. Данное обстоятельство подтверждено администрацией указанного муниципального образования в письме от 14.04.2010 N 01-33/313, и ответчиком не опровергалось.
Арбитражными судами при рассмотрении спора установлено, что в отсутствие договора энергоснабжения ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в период с апреля 2009 года по май 2010 года включительно поставляло в управляемые ответчиком дома тепловую энергию на цели оказания населению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а ответчик частично оплачивал потребленную энергию, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 28 860 792 руб. 08 коп.
Предприятие, в свою очередь, являясь агентом энергоснабжающей организации на основании агентского договора от 01.01.2007 N 41, которым предусмотрено право агента на совершение в интересах ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действий по взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию, реализовало право на настоящий иск.
Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий требовать в судебном порядке взыскания долга за поставленную теплоэнергию рассматривались арбитражными судами и правомерно ими отклонены как противоречащие условиям договора от 01.01.2007 N 41 и дополнительных соглашений к нему от 31.12.2008 и от 03.12.2010, регулировавших агентские правоотношения в спорный период.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 4, 7, 19 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, исходя из формул расчета приведенных в пункте 1 приложения N 2 к указанным Правилам. Обязанность по внесению платежей ресурсоснабжающей организации при выборе способа управления домом управляющей организацией относится на последнюю. Расчет за поставленные энергоносители осуществляется исходя из регулируемых цен (тарифов).
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку теплоэнергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии в силу положений статей 432, 539 - 548 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств спора, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, объем и стоимость которой определены исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
При этом доводы ответчика в части оборудования жилых домов приборами учета, основанные на актах допуска в эксплуатацию средств измерений, мотивировано отклонены судами со ссылкой на то, что данные акты составлены с нарушением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, не содержат сведений об опломбировании приборов учета и об участии в составлении актов энергоснабжающей организации. Кроме того, общество, настаивая на необходимости расчета по приборам учета, не представило судам показаний таких приборов, позволяющих определить объемы потребления энергии в спорный период.
Иные доводы общества, приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанций, в частности о необходимости перерасчета потребления тепловой энергии незаселенными квартирами, о недопустимости начислений за межотопительный период и о проведении взаимозачетов, рассматривались судами и обоснованно ими отклонены со ссылками на подлежащие применению нормы права. Возражений против выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.
В такой ситуации, проверив расчет иска, произведенный в соответствии с формулой пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, суды сочли его арифметически верным и документально обоснованным.
Положенные в основу расчета истца данные о количестве потребителей (граждан) и площади обслуживаемых ответчиком жилых домов, скорректированные предприятием в ходе рассмотрения спора с учетом возражений общества, суды признали подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края от 14.04.2010 N 01-33/313, и соответствующими неоднократно предоставлявшимися ответчиком сведениям.
Общество, возражая против расчета истца, как в целом, так и по конкретным его параметрам, несмотря на неоднократные предложения суда, не представило в материалы дела обоснованный контррасчет нормативного объема тепловой энергии, потребленной за спорный период, а также иные, отличающиеся от приведенных в расчете истца сведения относительно количества квартир, их площади, зарегистрированных (проживающих) в них граждан. Копии отдельных листов технических паспортов на жилые дома судом не приняты в качестве достоверных доказательств, отвечающих требованиям частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. Данные копии не позволили суду установить, кем эти технические паспорта выполнены и соотнести имеющиеся в них данные со сведениями, содержащимися в иных доказательствах по делу.
Использованные истцом в расчете тарифы на тепловую энергию и ГВС соответствуют актам регулирующих органов (постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16.12.2008 N 133 об утверждении на 2009 год тарифа на тепловую энергию в размере 1 355,93 руб. /Гкал (без НДС), от 25.12.2009 N 97 - тарифа на 2010 год 1 966,10 руб. /Гкал (без НДС), решение Собрания депутатов Октябрьского городского поселения от 16.12.2008 N 175 об утверждении тарифа на 2009 год для населения на горячее водоснабжение в размере 148,05 руб. за 1м3, постановления администрации Октябрьского городского поселения от 21.07.2009 N 58-А и от 24.02.2010 N 2, которыми с 01.09.2009 утвержден тариф на ГВС для населения в размере 142,83 руб. за 1 м 3 (без НДС), с 01.04.2010-184,38 руб. за 1 м 3 (без НДС)).
Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены решениями Собрания депутатов Октябрьского городского поселения от 16.12.2008 N 175 и от 30.12.2009 N 233 на 2009 и 2010 года соответственно при условии внесения населением оплаты в течение всего года.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о необоснованном применении истцом в расчете стоимости поставленной в феврале-мае 2010 года тепловой энергии, нормативов потребления, утвержденных на 2009 год. Такая ошибка в действительности привела к увеличению размера взыскиваемой задолженности и не была устранена арбитражными судами.
В данном случае, кассационный суд, принимая во внимание отсутствие необходимости выяснения каких-либо значимых для дела обстоятельств и оценки неисследованных судами доказательств, считает возможным самостоятельно произвести перерасчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии с учетом утвержденного решением Собрания депутатов Октябрьского городского поселения от 30.12.2009 N 233 норматива, введенного с 01.02.2010.
Исходя из приведенных истцом в расчетах данных о площади отапливаемых домов, количестве проживающих в них граждан, подлежащих применению нормативов потребления тепловой энергии и тарифов на оплату коммунальных услуг, стоимость тепловой энергии на отопление за спорный период составила 21 892 063 руб. 51 коп., ГВС - 9 729 499 руб. 07 коп., а всего 31 621 562 руб. 58 коп. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии на сумму 4 740 638 руб.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 26 880 924 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
В связи с частичным удовлетворением иска подлежат перераспределению понесенные сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципов арбитражного процесса и предвзятом рассмотрении настоящего спора голословны и материалами дела не подтверждаются. Данный спор трижды рассматривался различными судебными составами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Указания кассационного суда относительно проверки правильности определения объема и стоимости поставленной населению в спорный период тепловой энергии выполнены судами нижестоящих инстанций в полной мере. Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отводе судьи рассмотрено заместителем председателя суда в порядке статьи 25 АПК РФ, по результатам чего вынесено обоснованное определение от 17.07.2012 об отказе в его удовлетворении ввиду недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судьи, которому заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в его беспристрастности. Утверждение заявителя о заявлении ходатайства об отводе составу апелляционного суда материалами дела не подтверждается, такое ходатайство в деле отсутствует.
Таким образом, следует признать, что настоящее дело рассмотрено законным составом суда в первой и апелляционной инстанциях в соответствии в нормами действующего законодательства. Доводы ответчика, направленные на опровержение данных обстоятельств, носят предположительный характер, не подкреплены доказательствами и базируются на несогласии с итогом рассмотрения иска предприятия, результатом которого общество не удовлетворено, что не может свидетельствовать о необъективном рассмотрении настоящего спора и нарушении процессуальных прав ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 N 12 не принимается, поскольку оснований полагать, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, повлияло на законность принятого судебного акта, не имеется. Представленные истцом в указанном судебном заседании дополнительные документы (в данном случае судебная практика и копии учредительных документов), с которыми не имел возможности своевременно ознакомиться представитель ответчика, не были положены в основу выводов суда, ссылок на эти доказательства в обжалуемых судебных актах не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу спора сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов представленных сторонами доказательств. Однако их иная оценка судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ недопустима.
Вопросы наличия у предприятия как агента энергоснабжающей организации права на иск, обоснованности расчета исковых требований и необходимости определения объемов потребленной тепловой энергии на основании приборов учета являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем доводы ответчика в этой части, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об обоснованности исковых требований, соответствующие фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Допущенная истцом и судами ошибка в расчете размера исковых требований не повлияла в целом на законность обжалуемых судебных актов и устранена в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.07.2012 (с учетом определения от 21.11.2012), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А24-3184/2010 Арбитражного суда Камчатского края изменить.
Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" основной долг на сумму 26 880 924 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 153 826 руб. 81 коп.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 274 руб. 40 коп.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 N Ф03-5903/2012 ПО ДЕЛУ N А24-3184/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N Ф03-5903/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "УК "Жилсервис-Запад": Черныш В.Д., представитель по доверенности от 10.01.2013 б/н
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад"
на решение от 20.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012
по делу N А24-3184/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Алексеева Ж.П., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
По иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад"
третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго"
о взыскании 18 706 809 руб. 88 коп.
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ОГРН 1024101021120; адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" (ОГРН 1074141001252; адрес (место нахождения): 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Цепляева, 48, 2; далее - общество, управляющая компания) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2009 года по май 2010 года.
Иск обоснован тем, что несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения ответчик как управляющая организация в отношении многоквартирных жилых домов обязан оплатить стоимость поставленной населению в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ и статьей 157 ЖК РФ. Право истца на взыскание долга предусмотрено договором, регулирующим агентские правоотношения с энергоснабжающей организацией - государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дело неоднократно рассматривалось арбитражными судами и дважды постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2011 и от 17.04.2012 направлялось на новое рассмотрение для проверки правильности определения объема и стоимости поставленной населению в спорный период тепловой энергии.
Согласно окончательным уточнениям размера иска, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, предприятие просило взыскать с управляющей компании 28 860 792 руб. 08 коп. основного долга за спорный период.
Решением от 20.07.2012 (с учетом определения суда от 21.11.2012 об исправлении опечатки) требования истца удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение оставлено без изменения.
Суды признали доказанным факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса, объем и стоимость которого определены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307). Общество расчет задолженности не опровергло и доказательств погашения долга не представило.
В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, а также недоказанность размера исковых требований, в связи с чем просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело в очередной раз направить на новое рассмотрение.
Общество приводит доводы о предвзятом рассмотрении судами настоящего спора, невыполнении указаний суда кассационной инстанции, необоснованном отклонении и нерассмотрении ходатайств об отводе судей, нарушении порядка рассмотрения дела и лишении права ответчика на судебную защиту. Считает, что принятие судом первой инстанции решения в отсутствие представителя ответчика влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу указаний, приведенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции".
Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судами доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Настаивает на отсутствии у предприятия права на иск и недоказанности у него в спорный период полномочий агента энергоснабжающей организации. Оспаривает положенные в основу расчета исковых требований неподтвержденные документально данные о количестве проживающих в обслуживаемых ответчиком домах граждан и площади этих домов, а также не подлежащие применению нормативы потребления коммунальных услуг. Полагает необходимым определять объемы потребленной тепловой энергии на основании приборов учета.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения. При этом просил приобщить к материалам дела контррасчет имеющейся задолженности, обосновывающий приведенную в жалобе позицию ответчика.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 28.01.2013.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении 14 многоквартирных жилых домов поселка Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края. Данное обстоятельство подтверждено администрацией указанного муниципального образования в письме от 14.04.2010 N 01-33/313, и ответчиком не опровергалось.
Арбитражными судами при рассмотрении спора установлено, что в отсутствие договора энергоснабжения ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в период с апреля 2009 года по май 2010 года включительно поставляло в управляемые ответчиком дома тепловую энергию на цели оказания населению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а ответчик частично оплачивал потребленную энергию, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 28 860 792 руб. 08 коп.
Предприятие, в свою очередь, являясь агентом энергоснабжающей организации на основании агентского договора от 01.01.2007 N 41, которым предусмотрено право агента на совершение в интересах ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действий по взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию, реализовало право на настоящий иск.
Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий требовать в судебном порядке взыскания долга за поставленную теплоэнергию рассматривались арбитражными судами и правомерно ими отклонены как противоречащие условиям договора от 01.01.2007 N 41 и дополнительных соглашений к нему от 31.12.2008 и от 03.12.2010, регулировавших агентские правоотношения в спорный период.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 4, 7, 19 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, исходя из формул расчета приведенных в пункте 1 приложения N 2 к указанным Правилам. Обязанность по внесению платежей ресурсоснабжающей организации при выборе способа управления домом управляющей организацией относится на последнюю. Расчет за поставленные энергоносители осуществляется исходя из регулируемых цен (тарифов).
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку теплоэнергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии в силу положений статей 432, 539 - 548 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств спора, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, объем и стоимость которой определены исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
При этом доводы ответчика в части оборудования жилых домов приборами учета, основанные на актах допуска в эксплуатацию средств измерений, мотивировано отклонены судами со ссылкой на то, что данные акты составлены с нарушением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, не содержат сведений об опломбировании приборов учета и об участии в составлении актов энергоснабжающей организации. Кроме того, общество, настаивая на необходимости расчета по приборам учета, не представило судам показаний таких приборов, позволяющих определить объемы потребления энергии в спорный период.
Иные доводы общества, приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанций, в частности о необходимости перерасчета потребления тепловой энергии незаселенными квартирами, о недопустимости начислений за межотопительный период и о проведении взаимозачетов, рассматривались судами и обоснованно ими отклонены со ссылками на подлежащие применению нормы права. Возражений против выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.
В такой ситуации, проверив расчет иска, произведенный в соответствии с формулой пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, суды сочли его арифметически верным и документально обоснованным.
Положенные в основу расчета истца данные о количестве потребителей (граждан) и площади обслуживаемых ответчиком жилых домов, скорректированные предприятием в ходе рассмотрения спора с учетом возражений общества, суды признали подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края от 14.04.2010 N 01-33/313, и соответствующими неоднократно предоставлявшимися ответчиком сведениям.
Общество, возражая против расчета истца, как в целом, так и по конкретным его параметрам, несмотря на неоднократные предложения суда, не представило в материалы дела обоснованный контррасчет нормативного объема тепловой энергии, потребленной за спорный период, а также иные, отличающиеся от приведенных в расчете истца сведения относительно количества квартир, их площади, зарегистрированных (проживающих) в них граждан. Копии отдельных листов технических паспортов на жилые дома судом не приняты в качестве достоверных доказательств, отвечающих требованиям частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. Данные копии не позволили суду установить, кем эти технические паспорта выполнены и соотнести имеющиеся в них данные со сведениями, содержащимися в иных доказательствах по делу.
Использованные истцом в расчете тарифы на тепловую энергию и ГВС соответствуют актам регулирующих органов (постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16.12.2008 N 133 об утверждении на 2009 год тарифа на тепловую энергию в размере 1 355,93 руб. /Гкал (без НДС), от 25.12.2009 N 97 - тарифа на 2010 год 1 966,10 руб. /Гкал (без НДС), решение Собрания депутатов Октябрьского городского поселения от 16.12.2008 N 175 об утверждении тарифа на 2009 год для населения на горячее водоснабжение в размере 148,05 руб. за 1м3, постановления администрации Октябрьского городского поселения от 21.07.2009 N 58-А и от 24.02.2010 N 2, которыми с 01.09.2009 утвержден тариф на ГВС для населения в размере 142,83 руб. за 1 м 3 (без НДС), с 01.04.2010-184,38 руб. за 1 м 3 (без НДС)).
Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены решениями Собрания депутатов Октябрьского городского поселения от 16.12.2008 N 175 и от 30.12.2009 N 233 на 2009 и 2010 года соответственно при условии внесения населением оплаты в течение всего года.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о необоснованном применении истцом в расчете стоимости поставленной в феврале-мае 2010 года тепловой энергии, нормативов потребления, утвержденных на 2009 год. Такая ошибка в действительности привела к увеличению размера взыскиваемой задолженности и не была устранена арбитражными судами.
В данном случае, кассационный суд, принимая во внимание отсутствие необходимости выяснения каких-либо значимых для дела обстоятельств и оценки неисследованных судами доказательств, считает возможным самостоятельно произвести перерасчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии с учетом утвержденного решением Собрания депутатов Октябрьского городского поселения от 30.12.2009 N 233 норматива, введенного с 01.02.2010.
Исходя из приведенных истцом в расчетах данных о площади отапливаемых домов, количестве проживающих в них граждан, подлежащих применению нормативов потребления тепловой энергии и тарифов на оплату коммунальных услуг, стоимость тепловой энергии на отопление за спорный период составила 21 892 063 руб. 51 коп., ГВС - 9 729 499 руб. 07 коп., а всего 31 621 562 руб. 58 коп. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии на сумму 4 740 638 руб.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 26 880 924 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
В связи с частичным удовлетворением иска подлежат перераспределению понесенные сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципов арбитражного процесса и предвзятом рассмотрении настоящего спора голословны и материалами дела не подтверждаются. Данный спор трижды рассматривался различными судебными составами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Указания кассационного суда относительно проверки правильности определения объема и стоимости поставленной населению в спорный период тепловой энергии выполнены судами нижестоящих инстанций в полной мере. Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отводе судьи рассмотрено заместителем председателя суда в порядке статьи 25 АПК РФ, по результатам чего вынесено обоснованное определение от 17.07.2012 об отказе в его удовлетворении ввиду недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судьи, которому заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в его беспристрастности. Утверждение заявителя о заявлении ходатайства об отводе составу апелляционного суда материалами дела не подтверждается, такое ходатайство в деле отсутствует.
Таким образом, следует признать, что настоящее дело рассмотрено законным составом суда в первой и апелляционной инстанциях в соответствии в нормами действующего законодательства. Доводы ответчика, направленные на опровержение данных обстоятельств, носят предположительный характер, не подкреплены доказательствами и базируются на несогласии с итогом рассмотрения иска предприятия, результатом которого общество не удовлетворено, что не может свидетельствовать о необъективном рассмотрении настоящего спора и нарушении процессуальных прав ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 N 12 не принимается, поскольку оснований полагать, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, повлияло на законность принятого судебного акта, не имеется. Представленные истцом в указанном судебном заседании дополнительные документы (в данном случае судебная практика и копии учредительных документов), с которыми не имел возможности своевременно ознакомиться представитель ответчика, не были положены в основу выводов суда, ссылок на эти доказательства в обжалуемых судебных актах не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу спора сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов представленных сторонами доказательств. Однако их иная оценка судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ недопустима.
Вопросы наличия у предприятия как агента энергоснабжающей организации права на иск, обоснованности расчета исковых требований и необходимости определения объемов потребленной тепловой энергии на основании приборов учета являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем доводы ответчика в этой части, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об обоснованности исковых требований, соответствующие фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Допущенная истцом и судами ошибка в расчете размера исковых требований не повлияла в целом на законность обжалуемых судебных актов и устранена в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.07.2012 (с учетом определения от 21.11.2012), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А24-3184/2010 Арбитражного суда Камчатского края изменить.
Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" основной долг на сумму 26 880 924 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 153 826 руб. 81 коп.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 274 руб. 40 коп.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)