Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Г.Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2013 года, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К. сведения, распространенные Б.Г.Л. о том, что "в ТСЖ "Сибирский двор" К. мошенническим путем создала так называемую ликвидационную комиссию; она опять использует средства ТСЖ, бесконтрольно снимая их со счета ТСЖ по липовым договорам; в настоящий момент сотрудники ИФНС вводятся в заблуждение указанной личностью". Б.Г.Л. обязан опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда копий данного решения суда на стендах в фойе подъездов домов N и N по <адрес>. Взыскана с Б.Г.Л. в пользу К. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении исковых требований к Я. и Т.О. отказано. Взысканы с К. в пользу Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Взысканы с К. в пользу Т.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей Б.Г.Л. - М. и Б.Н., К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.Г.Л., Я., Т.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>. На очередном судебном заседании по гражданскому делу, где она является истицей, а ТСЖ "Андреевское" - ответчиком, представитель ответчика - ТСЖ "Андреевское" Т.А. зачитал текст протокола N б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников квартир в многоквартирных домах N, N по <адрес>, впоследствии приобщенного к материалам дела. В данном протоколе Б.Г.А. обвиняет ее в мошенничестве, очередном использовании средств ТСЖ, бесконтрольном снятии их со счетов по липовым договорам. Протокол подписан председателем собрания Я., секретарем собрания Т.О. Все эти обвинения произносились в присутствии собственников двух многоквартирных домов. Инициаторами данного собрания были Т.О. и Б.Т. Собственники квартир - ее соседи, с которыми она раньше общалась, сторонятся ее, стали странно смотреть. Высказывания Б.А., содержащиеся в данном протоколе, подписанном Я. и Т.О., являются оскорбительной клеветой, не соответствуют действительности.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "... К. мошенническим путем создала так называемую ликвидационную комиссию, которая использует правовой режим предприятий, находящихся в стадии ликвидации в которых отсутствуют согласно действующему законодательству, все формы контроля за расходованием денежных средств ... К. опять использует средства ТСЖ, бесконтрольно снимая их со счета ТСЖ по липовым договорам ... К. вводит в заблуждение сотрудников ИФНС ..."; обязать Б.Г.Л., Я., Т.О. опровергнуть вышеуказанные сведения путем сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда на стендах в фойе подъездов домов по <адрес> в течение 10 дней со дня получения вступившего настоящего решения суда в силу; взыскать с каждого ответчика - Б.Г.Л., Я., Т.О. в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере по 20 000 рублей.
Суд принял решение, с которым Б.Г.Л. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. просит изменить, уменьшив сумму компенсации до 1 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что истица не доказала то обстоятельство, что высказывание на собрании членов ТСЖ имело какие-то последствия: изменилось отношение соседей, последовали обвинения и т.п. Считает, что такие последствия могли быть вызваны другими причинами, не связанными с проведением собрания.
То есть истица не доказала, что ее страдания были вызваны именно высказыванием Б.Г.Л., не доказала причинно-следственной связи между бессонницей и нервозностью, на которые ссылалась в иске, с записью в протоколе, заключения психологической экспертизы не представила.
Кроме того, отмечает, что истица на момент рассмотрения дела по существу не являлась собственником квартиры в доме по <адрес>.
Просит учесть материальное положение ответчика (Б.Г.Л. является пенсионером по возрасту, иных доходов не имеет), преклонный возраст (80 лет).
Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной и не подтверждена.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв К. с просьбой жалобу Б.Г.Л. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1). Порядок опровержения устанавливается судом (часть 2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в холле второго подъезда <адрес> проходило внеочередное общее очное собрание собственников жилья многоквартирных домов N, 39 по <адрес>, что подтверждается копией протокола N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного протокола, председателем собрания выбрана Я., секретарем - Т.О. По третьему вопросу выступил Б.Г.Л., который сообщил, что "в ТСЖ "Сибирский двор" Б.Б., С., К. мошенническим путем создали так называемую ликвидационную комиссию, которая использует правовой режим предприятий, находящихся в стадии ликвидации и в которых отсутствуют согласно действующему законодательству все формы контроля за расходованием денежных средств (правление, ревизионная комиссия и т.д.) Они опять используют средства ТСЖ, бесконтрольно снимая их со счета ТСЖ по липовым договорам. В настоящий момент сотрудники ИФНС, поскольку они действуют в заявительном порядке, вводятся в заблуждение указанными личностями".
Рассматривая спор, суд установил, что Я. и Т.О. являются ненадлежащим ответчиками, поскольку не распространяли сведения, порочащие честь и достоинство К. В связи с чем, в иске к данным ответчикам отказано.
Исковые требования К. к ответчику Б.Г.Л. признаны судом обоснованными, так как факт распространения Б.Г.Л. (сообщения в устной форме нескольким лицам) не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая толкование словам: "мошенничество": обман, жульнические действия с корыстной целью; "липовый (липа)": фальшивка, подделка; "заблуждение": состояние того, кто заблуждается, ошибается; ложное мнение, - данное в толковом словаре под ред. О., суд пришел к выводу о том, что Б.Г.Л. распространил в отношении К. порочащие ее честь и достоинство сведения, то есть распространил сведения, содержащие утверждения о нарушении истицей действующего законодательства (совершении мошенничества, использовании поддельных договоров), совершении ею нечестного поступка (введение в заблуждение сотрудников ИФНС).
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком Б.Г.Л. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт соответствия действительности распространенных им в отношении К. сведений.
Тот факт, что высказывания Б.Г.Л. прозвучали в присутствии многочисленных собственников жилья многоквартирных домов N, 39 по <адрес>, - не соответствующие действительности сведения стали известны многим лицам, по мнению суда, усугубил нравственные переживания истицы.
Учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, в том числе связанных с ее индивидуальными особенностями (<данные изъяты>), конкретные обстоятельства дела (распространенные сведения стали известны многочисленным жильцам дома - соседям истицы), требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу К. с ответчика Б.Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал также имущественное положение ответчика, который является пенсионером по возрасту (Б.Г.Л. 80 лет) и инвалидом второй группы; других источников дохода, кроме пенсии, не имеет.
Исковые требования К. в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им сведения путем размещения копии вступившего в законную силу решения суда на стендах в фойе подъездов домов N и N по <адрес>, также признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанный способ опровержения является допустимым, а истица, которая в настоящее время не является собственником жилья многоквартирных домов N и N по <адрес> в связи с продажей квартиры, не имеет возможности самостоятельно разместить в фойе подъездов вышеуказанных домов вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с суммой компенсации, взысканной судом, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для изменения решения суда в данной части, дальнейшего снижения размера компенсации, заявленного ко взысканию, не усматривает.
Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств наличия последствий его высказываний представляются несостоятельными, поскольку сам по себе факт распространения в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующих действительности, предполагает причинение данным фактом морального вреда. Предположение апеллянта о наличии других причин, вызвавших нравственные и физические страдания истицы, безосновательно.
Наличие (либо отсутствие) у истицы вещного права в отношении квартиры в доме по <адрес>, на которое ссылается апеллянт, в настоящем случае правового значения не имеет.
Материальное положение ответчика, его преклонный возраст и другие фактические обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и определении размера компенсации, получили надлежащую оценку, на основе полного, всестороннего и объективного исследования, а потому достаточных оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерности суммы компенсации в 10 000 рублей у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6609/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6609/2013
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Г.Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2013 года, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К. сведения, распространенные Б.Г.Л. о том, что "в ТСЖ "Сибирский двор" К. мошенническим путем создала так называемую ликвидационную комиссию; она опять использует средства ТСЖ, бесконтрольно снимая их со счета ТСЖ по липовым договорам; в настоящий момент сотрудники ИФНС вводятся в заблуждение указанной личностью". Б.Г.Л. обязан опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда копий данного решения суда на стендах в фойе подъездов домов N и N по <адрес>. Взыскана с Б.Г.Л. в пользу К. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении исковых требований к Я. и Т.О. отказано. Взысканы с К. в пользу Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Взысканы с К. в пользу Т.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей Б.Г.Л. - М. и Б.Н., К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.Г.Л., Я., Т.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>. На очередном судебном заседании по гражданскому делу, где она является истицей, а ТСЖ "Андреевское" - ответчиком, представитель ответчика - ТСЖ "Андреевское" Т.А. зачитал текст протокола N б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников квартир в многоквартирных домах N, N по <адрес>, впоследствии приобщенного к материалам дела. В данном протоколе Б.Г.А. обвиняет ее в мошенничестве, очередном использовании средств ТСЖ, бесконтрольном снятии их со счетов по липовым договорам. Протокол подписан председателем собрания Я., секретарем собрания Т.О. Все эти обвинения произносились в присутствии собственников двух многоквартирных домов. Инициаторами данного собрания были Т.О. и Б.Т. Собственники квартир - ее соседи, с которыми она раньше общалась, сторонятся ее, стали странно смотреть. Высказывания Б.А., содержащиеся в данном протоколе, подписанном Я. и Т.О., являются оскорбительной клеветой, не соответствуют действительности.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "... К. мошенническим путем создала так называемую ликвидационную комиссию, которая использует правовой режим предприятий, находящихся в стадии ликвидации в которых отсутствуют согласно действующему законодательству, все формы контроля за расходованием денежных средств ... К. опять использует средства ТСЖ, бесконтрольно снимая их со счета ТСЖ по липовым договорам ... К. вводит в заблуждение сотрудников ИФНС ..."; обязать Б.Г.Л., Я., Т.О. опровергнуть вышеуказанные сведения путем сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда на стендах в фойе подъездов домов по <адрес> в течение 10 дней со дня получения вступившего настоящего решения суда в силу; взыскать с каждого ответчика - Б.Г.Л., Я., Т.О. в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере по 20 000 рублей.
Суд принял решение, с которым Б.Г.Л. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. просит изменить, уменьшив сумму компенсации до 1 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что истица не доказала то обстоятельство, что высказывание на собрании членов ТСЖ имело какие-то последствия: изменилось отношение соседей, последовали обвинения и т.п. Считает, что такие последствия могли быть вызваны другими причинами, не связанными с проведением собрания.
То есть истица не доказала, что ее страдания были вызваны именно высказыванием Б.Г.Л., не доказала причинно-следственной связи между бессонницей и нервозностью, на которые ссылалась в иске, с записью в протоколе, заключения психологической экспертизы не представила.
Кроме того, отмечает, что истица на момент рассмотрения дела по существу не являлась собственником квартиры в доме по <адрес>.
Просит учесть материальное положение ответчика (Б.Г.Л. является пенсионером по возрасту, иных доходов не имеет), преклонный возраст (80 лет).
Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной и не подтверждена.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв К. с просьбой жалобу Б.Г.Л. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1). Порядок опровержения устанавливается судом (часть 2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в холле второго подъезда <адрес> проходило внеочередное общее очное собрание собственников жилья многоквартирных домов N, 39 по <адрес>, что подтверждается копией протокола N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного протокола, председателем собрания выбрана Я., секретарем - Т.О. По третьему вопросу выступил Б.Г.Л., который сообщил, что "в ТСЖ "Сибирский двор" Б.Б., С., К. мошенническим путем создали так называемую ликвидационную комиссию, которая использует правовой режим предприятий, находящихся в стадии ликвидации и в которых отсутствуют согласно действующему законодательству все формы контроля за расходованием денежных средств (правление, ревизионная комиссия и т.д.) Они опять используют средства ТСЖ, бесконтрольно снимая их со счета ТСЖ по липовым договорам. В настоящий момент сотрудники ИФНС, поскольку они действуют в заявительном порядке, вводятся в заблуждение указанными личностями".
Рассматривая спор, суд установил, что Я. и Т.О. являются ненадлежащим ответчиками, поскольку не распространяли сведения, порочащие честь и достоинство К. В связи с чем, в иске к данным ответчикам отказано.
Исковые требования К. к ответчику Б.Г.Л. признаны судом обоснованными, так как факт распространения Б.Г.Л. (сообщения в устной форме нескольким лицам) не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая толкование словам: "мошенничество": обман, жульнические действия с корыстной целью; "липовый (липа)": фальшивка, подделка; "заблуждение": состояние того, кто заблуждается, ошибается; ложное мнение, - данное в толковом словаре под ред. О., суд пришел к выводу о том, что Б.Г.Л. распространил в отношении К. порочащие ее честь и достоинство сведения, то есть распространил сведения, содержащие утверждения о нарушении истицей действующего законодательства (совершении мошенничества, использовании поддельных договоров), совершении ею нечестного поступка (введение в заблуждение сотрудников ИФНС).
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком Б.Г.Л. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт соответствия действительности распространенных им в отношении К. сведений.
Тот факт, что высказывания Б.Г.Л. прозвучали в присутствии многочисленных собственников жилья многоквартирных домов N, 39 по <адрес>, - не соответствующие действительности сведения стали известны многим лицам, по мнению суда, усугубил нравственные переживания истицы.
Учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, в том числе связанных с ее индивидуальными особенностями (<данные изъяты>), конкретные обстоятельства дела (распространенные сведения стали известны многочисленным жильцам дома - соседям истицы), требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу К. с ответчика Б.Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал также имущественное положение ответчика, который является пенсионером по возрасту (Б.Г.Л. 80 лет) и инвалидом второй группы; других источников дохода, кроме пенсии, не имеет.
Исковые требования К. в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им сведения путем размещения копии вступившего в законную силу решения суда на стендах в фойе подъездов домов N и N по <адрес>, также признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанный способ опровержения является допустимым, а истица, которая в настоящее время не является собственником жилья многоквартирных домов N и N по <адрес> в связи с продажей квартиры, не имеет возможности самостоятельно разместить в фойе подъездов вышеуказанных домов вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с суммой компенсации, взысканной судом, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для изменения решения суда в данной части, дальнейшего снижения размера компенсации, заявленного ко взысканию, не усматривает.
Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств наличия последствий его высказываний представляются несостоятельными, поскольку сам по себе факт распространения в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующих действительности, предполагает причинение данным фактом морального вреда. Предположение апеллянта о наличии других причин, вызвавших нравственные и физические страдания истицы, безосновательно.
Наличие (либо отсутствие) у истицы вещного права в отношении квартиры в доме по <адрес>, на которое ссылается апеллянт, в настоящем случае правового значения не имеет.
Материальное положение ответчика, его преклонный возраст и другие фактические обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и определении размера компенсации, получили надлежащую оценку, на основе полного, всестороннего и объективного исследования, а потому достаточных оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерности суммы компенсации в 10 000 рублей у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)