Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г., при участии от жилищно-строительного кооператива N 1353 председателя правления Киселевой А.В. (решение членов правления от 27.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" Бажанова А.А. (доверенность от 03.12.2012), рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1353 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14909/2012,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1354, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Земский пер., д. 11, корп. 2, ОГРН 1027807579172 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 23, лит. А, ОГРН 1089847144529 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 2 322 175,47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.01.2011 по 20.05.2011, а также обязать последнего в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ с применением новых эффективных энергосберегающих технологий по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома Приморского района Санкт-Петербурга от 06.09.2010 N 270-10 (далее - Договор подряда) выполнить следующие работы в многоквартирном доме N 14, корп. 1, лит. А по ул. Щербакова в Санкт-Петербурге (далее - объект):
- - произвести окраску наружных и внутренних стен приямков за 2-й раз - 6 шт.;
- - выровнять линию окраски стыка стены и крыши приямков;
- - заделать отверстия в козырьках 1-й и 3-й парадных;
- - восстановить разрушенный слой штукатурки в отверстиях после демонтажа анкеров с последующей окраской;
- - заделать отверстия под оконными отливами 1, 2, 3 парадных с лицевого и дворового фасадов;
- - заделать стык около шестиэтажной части под металлическим парапетом (лицевого фасада);
- - заделать выдры после установки металлических отливов 1-й и 2-й парадных с лицевого фасада;
- - окрасить торец стеновой панели над цоколем по всему периметру объекта;
- - выполнить окраску 2-й раз деревянных дверей 5-й парадной, окрасить двери в подвалы и выходы на кровлю;
- - выполнить масляную окраску оконных переплетов за 2-й раз с торца шестиэтажной части и стороны 3-й парадной;
- - окрасить в желтый цвет торец ограждающей стеновой панели по всем вертикалям лоджий;
- - устранить непрокрасы коричневого цвета после заделки (между 5-4 парадной между 1-2 этажами, 3-й парадной с лицевого фасада);
- - очистить отливы от раствора штукатурки 2-й парадной, и др.;
- - отогнуть металлический парапет;
- - устранить щели по периметру оконных заполнений и частичной окраской откосов (1-й этаж).
Решением от 27.06.2012 с Общества в пользу Кооператива взыскано 100 000 руб. неустойки, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в части выполнения гарантийных работ отказано со ссылкой на то, что выявленные недостатки в работах не носят скрытый характер и не были отражены в актах приемки выполненных работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение от 27.06.2012 в части отказа в удовлетворении требования "заделать стык около шестиэтажной части под металлическим парапетом (лицевого фасада)", а также в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменено; на Общество возложена обязанность не позднее тридцати дней со дня изготовления постановления в полном объеме заделать стык (щель) около шестиэтажной части под металлическим парапетом (лицевым фасадом) объекта; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в остальной части решение от 27.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение от 27.06.2012 и постановление от 26.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска в полном объеме.
По мнению Кооператива, судом первой инстанции необоснованно на основании статьи 333 ГК РФ снижена неустойка.
В отзыве Общество, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Поскольку обжалуемым постановлением решение от 27.06.2012 частично отменено, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления от 26.10.2012.
В соответствии с заключенным по результатам открытого конкурса Договором подряда Общество (подрядчик) обязалось согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, выполнить работы по капитальному ремонту фасада объекта, а Кооператив (заказчик) - принять и оплатить их.
Договором подряда предусмотрено, что датой начала работ считается дата заключения между заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищным комитетом) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор о предоставлении субсидий), срок окончания работ - через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010; сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта (пункт 2.1). Календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременно с подписанием Договора подряда и является его неотъемлемой частью (пункт 2.2). Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора подряда (пункт 2.3).
Согласно пункту 3.1 Договора подряда сметная стоимость работ составляет 20 018 754 руб.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Договора подряда Общество несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации; если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору подряда работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиПов, что работы выполнены Обществом с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Кооператив должен письменно заявить о них Обществу с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Общества безвозмездного устранения недостатков.
Стороны 07.12.2010 подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору подряда, которым согласовали уточненную смету - с изменением объемов работ, но без изменения цены Договора подряда.
Как видно из материалов дела, Договор о предоставлении субсидий заключен между Кооперативом и Жилищным комитетом 26.11.2010.
Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, технического надзора (государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района", далее - Агентство) 25.01.2011 составлен акт о том, что при сдаче в эксплуатацию произведенных работ по капитальному ремонту фасада объекта выявлен ряд замечаний и недоделок, которые следует устранить в срок до 31.05.2011 (т.д. 1, л. 72).
Рабочей комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и технического надзора 20.05.2011 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта (далее - Акт; т.д. 1, л. 73).
В этот же день между Обществом и Кооперативом подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2011 N 1 на сумму 20 018 754 руб. (т.д. 1, л. 58 - 70).
Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и Агентства 09.06.2011 составлен акт, которым зафиксированы выявленные недоделки и замечания по фасадам объекта и предусмотрена обязанность Общества в срок до 31.06.2011 устранить их (т.д. 1, л. 80).
Гарантийным письмом от 10.06.2011 N 77 Общество гарантировало устранение выявленных недоделок и замечаний в срок до 31.06.2011 (т.д. 1, л. 87).
В претензии от 10.01.2012 Кооператив, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору подряда, а также неустранение выявленных недоделок, потребовало от последнего в срок до 18.01.2012 оплатить неустойку в размере 2 322 175,47 руб., а также завершить работу по устранению выявленных замечаний.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.3 Договора подряда предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ по нему подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ, установленной пунктом 3.1 Договора подряда, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора подряда, до фактического исполнения обязательств.
Из содержания пункта 2.1 Договора подряда следует, что работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 01.12.2010, независимо от даты их начала, которая определяется датой заключения Договора о предоставлении субсидий.
Согласно Акту Общество сдало рабочей комиссии работы по Договору подряда 20.05.2011, то есть с нарушением срока окончания работ.
Установив факт нарушения условия Контракта о сроке окончания выполнения работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в размере, заявленном Кооперативом (за период с 21.01.2011 по 20.05.2011).
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении Договора подряда, период просрочки исполнения Обществом обязательств по нему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что спорные недостатки уже устранены ответчиком, за исключением одного - не заделан стык около шестиэтажной части под металлическим парапетом (лицевого фасада). Указанное обстоятельство подтверждено актом комиссии в составе представителей заказчика, подрядчика и технического надзора от 13.07.2012.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив, что указанный недостаток относится к гарантийным обязательствам Общества, а его устранение гарантировано последним в письме от 10.06.2011 N 77, правомерно отменил решение от 27.06.2012 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить указанный недостаток, и иск в этой части удовлетворил.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено требование Кооператива о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование несения расходов на представителя Кооперативом представлены договор поручения от 29.11.2011 N 9-2011, заключенный с Бирюковой Екатериной Александровной, и платежное поручение от 12.12.2011 N 1038 на сумму 100 000 руб. (т.д. 1, л. 88 - 90).
Приняв во внимание, что в названном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении названного требования.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-14909/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1353 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14909/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А56-14909/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г., при участии от жилищно-строительного кооператива N 1353 председателя правления Киселевой А.В. (решение членов правления от 27.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" Бажанова А.А. (доверенность от 03.12.2012), рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1353 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14909/2012,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1354, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Земский пер., д. 11, корп. 2, ОГРН 1027807579172 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 23, лит. А, ОГРН 1089847144529 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 2 322 175,47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.01.2011 по 20.05.2011, а также обязать последнего в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ с применением новых эффективных энергосберегающих технологий по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома Приморского района Санкт-Петербурга от 06.09.2010 N 270-10 (далее - Договор подряда) выполнить следующие работы в многоквартирном доме N 14, корп. 1, лит. А по ул. Щербакова в Санкт-Петербурге (далее - объект):
- - произвести окраску наружных и внутренних стен приямков за 2-й раз - 6 шт.;
- - выровнять линию окраски стыка стены и крыши приямков;
- - заделать отверстия в козырьках 1-й и 3-й парадных;
- - восстановить разрушенный слой штукатурки в отверстиях после демонтажа анкеров с последующей окраской;
- - заделать отверстия под оконными отливами 1, 2, 3 парадных с лицевого и дворового фасадов;
- - заделать стык около шестиэтажной части под металлическим парапетом (лицевого фасада);
- - заделать выдры после установки металлических отливов 1-й и 2-й парадных с лицевого фасада;
- - окрасить торец стеновой панели над цоколем по всему периметру объекта;
- - выполнить окраску 2-й раз деревянных дверей 5-й парадной, окрасить двери в подвалы и выходы на кровлю;
- - выполнить масляную окраску оконных переплетов за 2-й раз с торца шестиэтажной части и стороны 3-й парадной;
- - окрасить в желтый цвет торец ограждающей стеновой панели по всем вертикалям лоджий;
- - устранить непрокрасы коричневого цвета после заделки (между 5-4 парадной между 1-2 этажами, 3-й парадной с лицевого фасада);
- - очистить отливы от раствора штукатурки 2-й парадной, и др.;
- - отогнуть металлический парапет;
- - устранить щели по периметру оконных заполнений и частичной окраской откосов (1-й этаж).
Решением от 27.06.2012 с Общества в пользу Кооператива взыскано 100 000 руб. неустойки, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в части выполнения гарантийных работ отказано со ссылкой на то, что выявленные недостатки в работах не носят скрытый характер и не были отражены в актах приемки выполненных работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение от 27.06.2012 в части отказа в удовлетворении требования "заделать стык около шестиэтажной части под металлическим парапетом (лицевого фасада)", а также в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменено; на Общество возложена обязанность не позднее тридцати дней со дня изготовления постановления в полном объеме заделать стык (щель) около шестиэтажной части под металлическим парапетом (лицевым фасадом) объекта; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в остальной части решение от 27.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение от 27.06.2012 и постановление от 26.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска в полном объеме.
По мнению Кооператива, судом первой инстанции необоснованно на основании статьи 333 ГК РФ снижена неустойка.
В отзыве Общество, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Поскольку обжалуемым постановлением решение от 27.06.2012 частично отменено, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления от 26.10.2012.
В соответствии с заключенным по результатам открытого конкурса Договором подряда Общество (подрядчик) обязалось согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, выполнить работы по капитальному ремонту фасада объекта, а Кооператив (заказчик) - принять и оплатить их.
Договором подряда предусмотрено, что датой начала работ считается дата заключения между заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищным комитетом) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор о предоставлении субсидий), срок окончания работ - через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010; сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта (пункт 2.1). Календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременно с подписанием Договора подряда и является его неотъемлемой частью (пункт 2.2). Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора подряда (пункт 2.3).
Согласно пункту 3.1 Договора подряда сметная стоимость работ составляет 20 018 754 руб.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Договора подряда Общество несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации; если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору подряда работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиПов, что работы выполнены Обществом с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Кооператив должен письменно заявить о них Обществу с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Общества безвозмездного устранения недостатков.
Стороны 07.12.2010 подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору подряда, которым согласовали уточненную смету - с изменением объемов работ, но без изменения цены Договора подряда.
Как видно из материалов дела, Договор о предоставлении субсидий заключен между Кооперативом и Жилищным комитетом 26.11.2010.
Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, технического надзора (государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района", далее - Агентство) 25.01.2011 составлен акт о том, что при сдаче в эксплуатацию произведенных работ по капитальному ремонту фасада объекта выявлен ряд замечаний и недоделок, которые следует устранить в срок до 31.05.2011 (т.д. 1, л. 72).
Рабочей комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и технического надзора 20.05.2011 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта (далее - Акт; т.д. 1, л. 73).
В этот же день между Обществом и Кооперативом подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2011 N 1 на сумму 20 018 754 руб. (т.д. 1, л. 58 - 70).
Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и Агентства 09.06.2011 составлен акт, которым зафиксированы выявленные недоделки и замечания по фасадам объекта и предусмотрена обязанность Общества в срок до 31.06.2011 устранить их (т.д. 1, л. 80).
Гарантийным письмом от 10.06.2011 N 77 Общество гарантировало устранение выявленных недоделок и замечаний в срок до 31.06.2011 (т.д. 1, л. 87).
В претензии от 10.01.2012 Кооператив, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору подряда, а также неустранение выявленных недоделок, потребовало от последнего в срок до 18.01.2012 оплатить неустойку в размере 2 322 175,47 руб., а также завершить работу по устранению выявленных замечаний.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.3 Договора подряда предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ по нему подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ, установленной пунктом 3.1 Договора подряда, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора подряда, до фактического исполнения обязательств.
Из содержания пункта 2.1 Договора подряда следует, что работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 01.12.2010, независимо от даты их начала, которая определяется датой заключения Договора о предоставлении субсидий.
Согласно Акту Общество сдало рабочей комиссии работы по Договору подряда 20.05.2011, то есть с нарушением срока окончания работ.
Установив факт нарушения условия Контракта о сроке окончания выполнения работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в размере, заявленном Кооперативом (за период с 21.01.2011 по 20.05.2011).
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении Договора подряда, период просрочки исполнения Обществом обязательств по нему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что спорные недостатки уже устранены ответчиком, за исключением одного - не заделан стык около шестиэтажной части под металлическим парапетом (лицевого фасада). Указанное обстоятельство подтверждено актом комиссии в составе представителей заказчика, подрядчика и технического надзора от 13.07.2012.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив, что указанный недостаток относится к гарантийным обязательствам Общества, а его устранение гарантировано последним в письме от 10.06.2011 N 77, правомерно отменил решение от 27.06.2012 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить указанный недостаток, и иск в этой части удовлетворил.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено требование Кооператива о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование несения расходов на представителя Кооперативом представлены договор поручения от 29.11.2011 N 9-2011, заключенный с Бирюковой Екатериной Александровной, и платежное поручение от 12.12.2011 N 1038 на сумму 100 000 руб. (т.д. 1, л. 88 - 90).
Приняв во внимание, что в названном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении названного требования.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-14909/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1353 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)