Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
с участием адвоката Корольковой Н.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" - Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в пользу ОТКЗ ФГУП "МГРС" *** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ******. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОТКР ФГУП "МГРС" в пользу Х. компенсацию расходов по оплате услуг представителя ***",
Истец - ОТКР ФГУП "МГРС" - обратился в суд с иском к Х., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", ТСЖ "Средняя Калитниковская 51-1, 51-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, согласно уточненному иску просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг оценки в размере ***.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 22.07.2011 года произошел залив помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С. явилась, заявленные требования поддержала по доводам иска, с учетом уточненного заявления.
Ответчик Х., ее представитель Королькова Н.В. иск не признали по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что Х. является ненадлежащим ответчиком. Просили взыскать с истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме ***.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" Г. в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН", которым были ненадлежащим образом выполнены работы по обслуживанию инженерных коммуникаций.
Представитель ответчика ТСЖ "Средняя Калитниковская 51-1, 51-2", извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" К. в судебное заседание явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", ТСЖ "Средняя Калитниковская 51-1, 51-2", а также представитель 3-го лица ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца - С., ответчика Х. и ее представителя - адвоката Королькову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (в редакции, действовавшей на момент произошедшего залива), при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков (п. 9); обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (п. 13); исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (п. 49).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение расположенное ***, является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, в соответствии с контрактом N ***.
Согласно договору N *** управления многоквартирным домом от 30.12.2009 г., заключенному между ТСЖ "Средняя Калитниковская 51-1, 51-2" и ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", управляющей организацией многоквартирного дома N *** в г. Москве является ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" (л.д. 214 - 241).
22 июля 2011 года произошел залив канализационными водами принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной квартиры N *** дома N ***.
Нанимателем жилого помещения - квартиры N *** по указанному адресу, согласно договору социального найма от ***, является Х.
Согласно акту N 1 А обследования нежилого помещения ФГУП МГРС, расположенного на 1 этаже дома ***, утвержденному главным инженером ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" 28.07.2011 г., по причине залития из вышерасположенной квартиры N ***, установлено наличие следов протечки в помещениях N 16 - потолочные панели полностью; N 15 - потолочные панели 23 шт., подтеки на стенах, N 6 - потолочные панели 3 шт., N 7 - потолочные панели 1 шт., N 9 - потолочные панели 3 шт., подтеки на стенах; N 13 - потолочные панели 1 шт.; возможны скрытые повреждения (л.д. 13).
Факт произошедшего залива также подтверждается выпиской из журнала ОДС N 1, согласно которой 22.07.2011 г. жильцы квартиры N *** дома *** дважды обращались с заявкой по факту засора стояка, в результате чего, произошел залив ванной комнаты указанной квартиры, а также нижерасположенного офисного помещения. 22.07.2011 г. с заявкой о произошедшем заливе обращались и сотрудники ФГУП МГРС (л.д. 111 - 112).
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены В., которая подтвердила залив помещений истца, а также Ф., который показал, что им был устранен засор канализационного лежака, расположенного в подвальном помещении дома, явившийся причиной залива помещений ванной и туалетной комнаты квартиры Х. и офисных помещений ФГУП МГРС.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива помещений истца явился засор в лежаке - горизонтальном участке канализационного трубопровода, расположенном в подвале дома. Данное обстоятельство никем из сторон оспорено не было.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", суд верно исходил из того, что засор канализационного трубопровода произошел в зоне ответственности управляющей организации, неисправности или ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартире N *** установлено не было. При этом обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: *** в силу заключенного с ТСЖ договора возложена на управляющую организацию - ГУП ДЕЗ района "Нижегородский".
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом обоснованно принят во внимание отчет N *** ООО "***", поскольку его выводы научно обоснованы и убедительны. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы составила *** коп.
Расходы по делу на основании ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ взысканы судом обоснованно, нарушений приведенных процессуальных норм коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", относительно неправильного установления фактических обстоятельств и как следствие необоснованности вывода о его вине, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
Представленный паспорт готовности дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации не опровергает выводов суда, поскольку из него не усматривается, что производилась прочистка внутренней канализации.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, согласно представленному истцом отчету N *** ООО "***", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистам, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление заключения, кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, указан объем повреждений, причиненных заливом и стоимость работ. При этом, в акте N 1 А обследования нежилого помещения ФГУП МГРС, расположенного на 1 этаже дома ***, утвержденному главным инженером ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" 28.07.2011 г. содержится ссылка о возможных скрытых повреждениях. Вместе с тем, представителем ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для ликвидации последствий залива.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6519\12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6519\\12
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
с участием адвоката Корольковой Н.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" - Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в пользу ОТКЗ ФГУП "МГРС" *** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ******. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОТКР ФГУП "МГРС" в пользу Х. компенсацию расходов по оплате услуг представителя ***",
установила:
Истец - ОТКР ФГУП "МГРС" - обратился в суд с иском к Х., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", ТСЖ "Средняя Калитниковская 51-1, 51-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, согласно уточненному иску просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг оценки в размере ***.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 22.07.2011 года произошел залив помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С. явилась, заявленные требования поддержала по доводам иска, с учетом уточненного заявления.
Ответчик Х., ее представитель Королькова Н.В. иск не признали по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что Х. является ненадлежащим ответчиком. Просили взыскать с истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме ***.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" Г. в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН", которым были ненадлежащим образом выполнены работы по обслуживанию инженерных коммуникаций.
Представитель ответчика ТСЖ "Средняя Калитниковская 51-1, 51-2", извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" К. в судебное заседание явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", ТСЖ "Средняя Калитниковская 51-1, 51-2", а также представитель 3-го лица ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца - С., ответчика Х. и ее представителя - адвоката Королькову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (в редакции, действовавшей на момент произошедшего залива), при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков (п. 9); обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (п. 13); исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (п. 49).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение расположенное ***, является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, в соответствии с контрактом N ***.
Согласно договору N *** управления многоквартирным домом от 30.12.2009 г., заключенному между ТСЖ "Средняя Калитниковская 51-1, 51-2" и ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", управляющей организацией многоквартирного дома N *** в г. Москве является ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" (л.д. 214 - 241).
22 июля 2011 года произошел залив канализационными водами принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной квартиры N *** дома N ***.
Нанимателем жилого помещения - квартиры N *** по указанному адресу, согласно договору социального найма от ***, является Х.
Согласно акту N 1 А обследования нежилого помещения ФГУП МГРС, расположенного на 1 этаже дома ***, утвержденному главным инженером ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" 28.07.2011 г., по причине залития из вышерасположенной квартиры N ***, установлено наличие следов протечки в помещениях N 16 - потолочные панели полностью; N 15 - потолочные панели 23 шт., подтеки на стенах, N 6 - потолочные панели 3 шт., N 7 - потолочные панели 1 шт., N 9 - потолочные панели 3 шт., подтеки на стенах; N 13 - потолочные панели 1 шт.; возможны скрытые повреждения (л.д. 13).
Факт произошедшего залива также подтверждается выпиской из журнала ОДС N 1, согласно которой 22.07.2011 г. жильцы квартиры N *** дома *** дважды обращались с заявкой по факту засора стояка, в результате чего, произошел залив ванной комнаты указанной квартиры, а также нижерасположенного офисного помещения. 22.07.2011 г. с заявкой о произошедшем заливе обращались и сотрудники ФГУП МГРС (л.д. 111 - 112).
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены В., которая подтвердила залив помещений истца, а также Ф., который показал, что им был устранен засор канализационного лежака, расположенного в подвальном помещении дома, явившийся причиной залива помещений ванной и туалетной комнаты квартиры Х. и офисных помещений ФГУП МГРС.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива помещений истца явился засор в лежаке - горизонтальном участке канализационного трубопровода, расположенном в подвале дома. Данное обстоятельство никем из сторон оспорено не было.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", суд верно исходил из того, что засор канализационного трубопровода произошел в зоне ответственности управляющей организации, неисправности или ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартире N *** установлено не было. При этом обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: *** в силу заключенного с ТСЖ договора возложена на управляющую организацию - ГУП ДЕЗ района "Нижегородский".
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом обоснованно принят во внимание отчет N *** ООО "***", поскольку его выводы научно обоснованы и убедительны. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы составила *** коп.
Расходы по делу на основании ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ взысканы судом обоснованно, нарушений приведенных процессуальных норм коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", относительно неправильного установления фактических обстоятельств и как следствие необоснованности вывода о его вине, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
Представленный паспорт готовности дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации не опровергает выводов суда, поскольку из него не усматривается, что производилась прочистка внутренней канализации.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, согласно представленному истцом отчету N *** ООО "***", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистам, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление заключения, кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, указан объем повреждений, причиненных заливом и стоимость работ. При этом, в акте N 1 А обследования нежилого помещения ФГУП МГРС, расположенного на 1 этаже дома ***, утвержденному главным инженером ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" 28.07.2011 г. содержится ссылка о возможных скрытых повреждениях. Вместе с тем, представителем ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для ликвидации последствий залива.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)