Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-720/12 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по иску С. к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Российский институт истории искусств", О. о признании незаконным и недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признании ничтожным договора социального найма жилого помещения, выселении и возложении обязанности повторного рассмотрения заявления о предоставлении освободившегося жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца С. - адвоката Л. (по ордеру), представителя ответчика ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" П. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Российский институт истории искусств" и О., в котором просил признать решение директора названного государственного бюджетного учреждения о предоставлении О. комнаты площадью <...> кв. м, освободившейся в квартире <адрес> незаконным, признать договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный <дата> между ФГБНИУ "Российский институт истории искусств", с одной стороны, и О., с другой стороны, недействительным, выселить О. из предоставленной ему комнаты, а также возложить на директора ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему (истцу) и членам его семьи освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на условиях договора социального найма в дополнение к ранее занимаемому в этой же квартире (комнате площадью <...> кв. м).
В ходе судебного разбирательства по делу истец, в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации, внес изменения в последнее из названных выше требований по иску и просил суд возложить на директора ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" обязанность повторно рассмотреть поданное им (истцом) заявление о предоставлении ему и членам его семьи освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на условиях договора социального найма взамен занимаемой комнаты площадью <...> кв. м и направить это заявление для принятия решения Министерство культуры Российской Федерации (л.д. 187, 227 том 1).
В обоснование поданного в суд иска С. ссылался на то обстоятельство, что решение о предоставлении освободившегося жилого помещения О. принято ненадлежащим должностным лицом; О. права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма в этой квартире не имеет; заключенный ответчиками договор по своей форме не соответствует требованиям закона.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга в иске С. отказано.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить решение и вынести новое, которым удовлетворить заявленный иск.
О., третье лицо - М. и представитель третьего лица - Министерства культуры Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства Министерство культуры РФ извещено посредством факсимильной связи, О. по телефону, а М. посредством почтовой связи - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Представитель Министерства культуры РФ направил в суд возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
С. на семью из 2-х человек, на основании обменного ордера N <...>, выданного администрацией Адмиралтейского района г. Санкт-Петербург <дата>, предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью <...> кв. м в квартире <адрес> (л.д. 7).
Из представленной в материалы дела справки о регистрации видно, что С. с <дата> зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> и занимает комнату площадью <...> кв. м (л.д. 8 том 1). Согласно этой же справке, совместно с истцом с <дата> проживет и имеет регистрацию места жительства его супруга М., брак с которой С. заключил <дата> (л.д. 223 том).
Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании <дата> по данному делу (л.д. 52 том 1), при вселении С. в квартиру он занял жилую комнату площадью <...> кв. м, а другая комната площадью <...> кв. м (комната N <...> плане ПИБ - л.д. 13), указанная в обменном ордере, являлась помещением вспомогательного использования (относилась к местам общего пользования квартиры).
Это же обстоятельство подтверждается имеющимися в Санкт-Петербургском ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" сведениями, согласно которым, комната площадью <...> кв. м решением Исполкома Ленгорсовета от <дата> N <...> была исключена из состава жилищного фонда с целью дальнейшего переоборудования этого помещения под кухню (л.д. 90 том 1).
Как видно из паспорта на квартиру, выданного ПИБ Адмиралтейского района - филиалом ГУП "ГУИОН" квартира <адрес>, расположена на 2-м этаже и состоит из 2-х жилых комнат площадью <...> кв. м (<...> + <...> кв. м), общая площадь квартиры составляет <...> кв. м (л.д. 12 - 13 том 1). По результатам проведенного работниками Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" по запросу суда обследования квартиры <адрес> было установлено, что фактически комната площадью <...> кв. м (комната N <...> плане ПИБ) используется под жилые цели (л.д. 90 том 1).
Согласно представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от <дата> N <...>, <дата> Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право оперативного управления Государственного научно-исследовательского учреждения культуры "Российский институт истории искусств" на квартиру <адрес> (л.д. 14).
<дата> решением администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга С. поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с указанием на наличие у него льгот, предусмотренных для инвалидов 3-й группы по общему заболеванию (л.д. 15 том 1).
<дата> С., ссылаясь на положения статьи 59 ЖК Российской Федерации, обратился в ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" о предоставлении освободившейся комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес> на состав семьи из 2-х человек - С. и М. (л.д. 224 том 1).
Письмом от <дата> С. сообщено, что в квартире <адрес> не имеется освободившихся жилых помещений для предоставления в порядке, предусмотренном статьей 59 ЖК РФ. В этом же письме заявителю сообщено, что комната площадью <...> кв. м предоставлена на основании договора социального найма О. (л.д. 16).
<дата> между ФГБНИУ "Российский институт истории искусств", с одной стороны, и О., с другой стороны, заключен договор найма комнаты площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м (по паспорту ПИБ комната площадью <...> кв. м является помещением вспомогательного использования) в квартире <адрес> (л.д. 17 том 1).
По условиям договора, ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" передал, а О. принял в срочное возмездное пользование комнаты площадью <...> и <...> кв. м, а также проходной коридор в эти комнаты площадью <...> кв. м, срок которого (пользования) стороны определили моментом окончания работы О. в названном научно-исследовательском учреждении.
По сути согласованных сторонами условий договора, последний представляет собой не договор социального найма, но договор возмездного пользования жилым помещением, отношения сторон по которому регулируются нормами статей 671, 673 - 688 ГК Российской Федерации.
На это, в частности, указывает установленное сторонами ограничение срока действия договора, определенное моментом прекращения трудовых отношений О. с институтом, в то время как по договору социального найма жилое помещение предоставляется гражданину в бессрочное пользование (часть 2 ст. 60 ЖК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
При этом, в силу части 3 статьи 298 ГК Российской Федерации, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
В материалы дела представлен Устав федерального государственного научно-исследовательского учреждения культуры "Российский институт истории искусств", утвержденный приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 12.05.2008 N 279.
В целях реализации уставных целей Институт истории искусств, в частности, имеет право сдавать, передавать во временное пользование находящиеся в оперативном управлении института имущество, в порядке и в случаях установленных законодательством Российской Федерации (подпункт "н" пункта 14 Устава).
Истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что О. состоит в трудовых отношениях с ФГБНИУ "Российский институт истории искусств".
При установленных обстоятельствах, Институт в пределах, полномочий, предоставленных упомянутыми выше нормами права, положениями Устава, был праве заключить с О. оспариваемый С. договор.
То обстоятельство, что на момент заключения с О. договора, согласие собственника жилого помещения - Министерства культуры Российской Федерации на заключение такого договора не было получено, не может повлечь за собой его недействительности, поскольку в последующем собственник в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК Российской Федерации согласовал передачу О. в пользование этого жилого помещения (л.д. 173 том 1).
Иные доводы апелляционной жалобы С. не опровергают правильности постановленного по делу решения, поскольку, С. не вправе, в порядке, предусмотренном статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, требовать передачи ему жилой комнаты площадью <...> кв. м в бессрочное пользование на условиях договора социального найма.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по делу N 2-720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-1563/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-1563/2013
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-720/12 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по иску С. к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Российский институт истории искусств", О. о признании незаконным и недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признании ничтожным договора социального найма жилого помещения, выселении и возложении обязанности повторного рассмотрения заявления о предоставлении освободившегося жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца С. - адвоката Л. (по ордеру), представителя ответчика ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" П. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Российский институт истории искусств" и О., в котором просил признать решение директора названного государственного бюджетного учреждения о предоставлении О. комнаты площадью <...> кв. м, освободившейся в квартире <адрес> незаконным, признать договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный <дата> между ФГБНИУ "Российский институт истории искусств", с одной стороны, и О., с другой стороны, недействительным, выселить О. из предоставленной ему комнаты, а также возложить на директора ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему (истцу) и членам его семьи освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на условиях договора социального найма в дополнение к ранее занимаемому в этой же квартире (комнате площадью <...> кв. м).
В ходе судебного разбирательства по делу истец, в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации, внес изменения в последнее из названных выше требований по иску и просил суд возложить на директора ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" обязанность повторно рассмотреть поданное им (истцом) заявление о предоставлении ему и членам его семьи освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на условиях договора социального найма взамен занимаемой комнаты площадью <...> кв. м и направить это заявление для принятия решения Министерство культуры Российской Федерации (л.д. 187, 227 том 1).
В обоснование поданного в суд иска С. ссылался на то обстоятельство, что решение о предоставлении освободившегося жилого помещения О. принято ненадлежащим должностным лицом; О. права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма в этой квартире не имеет; заключенный ответчиками договор по своей форме не соответствует требованиям закона.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга в иске С. отказано.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить решение и вынести новое, которым удовлетворить заявленный иск.
О., третье лицо - М. и представитель третьего лица - Министерства культуры Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства Министерство культуры РФ извещено посредством факсимильной связи, О. по телефону, а М. посредством почтовой связи - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Представитель Министерства культуры РФ направил в суд возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
С. на семью из 2-х человек, на основании обменного ордера N <...>, выданного администрацией Адмиралтейского района г. Санкт-Петербург <дата>, предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью <...> кв. м в квартире <адрес> (л.д. 7).
Из представленной в материалы дела справки о регистрации видно, что С. с <дата> зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> и занимает комнату площадью <...> кв. м (л.д. 8 том 1). Согласно этой же справке, совместно с истцом с <дата> проживет и имеет регистрацию места жительства его супруга М., брак с которой С. заключил <дата> (л.д. 223 том).
Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании <дата> по данному делу (л.д. 52 том 1), при вселении С. в квартиру он занял жилую комнату площадью <...> кв. м, а другая комната площадью <...> кв. м (комната N <...> плане ПИБ - л.д. 13), указанная в обменном ордере, являлась помещением вспомогательного использования (относилась к местам общего пользования квартиры).
Это же обстоятельство подтверждается имеющимися в Санкт-Петербургском ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" сведениями, согласно которым, комната площадью <...> кв. м решением Исполкома Ленгорсовета от <дата> N <...> была исключена из состава жилищного фонда с целью дальнейшего переоборудования этого помещения под кухню (л.д. 90 том 1).
Как видно из паспорта на квартиру, выданного ПИБ Адмиралтейского района - филиалом ГУП "ГУИОН" квартира <адрес>, расположена на 2-м этаже и состоит из 2-х жилых комнат площадью <...> кв. м (<...> + <...> кв. м), общая площадь квартиры составляет <...> кв. м (л.д. 12 - 13 том 1). По результатам проведенного работниками Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" по запросу суда обследования квартиры <адрес> было установлено, что фактически комната площадью <...> кв. м (комната N <...> плане ПИБ) используется под жилые цели (л.д. 90 том 1).
Согласно представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от <дата> N <...>, <дата> Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право оперативного управления Государственного научно-исследовательского учреждения культуры "Российский институт истории искусств" на квартиру <адрес> (л.д. 14).
<дата> решением администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга С. поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с указанием на наличие у него льгот, предусмотренных для инвалидов 3-й группы по общему заболеванию (л.д. 15 том 1).
<дата> С., ссылаясь на положения статьи 59 ЖК Российской Федерации, обратился в ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" о предоставлении освободившейся комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес> на состав семьи из 2-х человек - С. и М. (л.д. 224 том 1).
Письмом от <дата> С. сообщено, что в квартире <адрес> не имеется освободившихся жилых помещений для предоставления в порядке, предусмотренном статьей 59 ЖК РФ. В этом же письме заявителю сообщено, что комната площадью <...> кв. м предоставлена на основании договора социального найма О. (л.д. 16).
<дата> между ФГБНИУ "Российский институт истории искусств", с одной стороны, и О., с другой стороны, заключен договор найма комнаты площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м (по паспорту ПИБ комната площадью <...> кв. м является помещением вспомогательного использования) в квартире <адрес> (л.д. 17 том 1).
По условиям договора, ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" передал, а О. принял в срочное возмездное пользование комнаты площадью <...> и <...> кв. м, а также проходной коридор в эти комнаты площадью <...> кв. м, срок которого (пользования) стороны определили моментом окончания работы О. в названном научно-исследовательском учреждении.
По сути согласованных сторонами условий договора, последний представляет собой не договор социального найма, но договор возмездного пользования жилым помещением, отношения сторон по которому регулируются нормами статей 671, 673 - 688 ГК Российской Федерации.
На это, в частности, указывает установленное сторонами ограничение срока действия договора, определенное моментом прекращения трудовых отношений О. с институтом, в то время как по договору социального найма жилое помещение предоставляется гражданину в бессрочное пользование (часть 2 ст. 60 ЖК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
При этом, в силу части 3 статьи 298 ГК Российской Федерации, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
В материалы дела представлен Устав федерального государственного научно-исследовательского учреждения культуры "Российский институт истории искусств", утвержденный приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 12.05.2008 N 279.
В целях реализации уставных целей Институт истории искусств, в частности, имеет право сдавать, передавать во временное пользование находящиеся в оперативном управлении института имущество, в порядке и в случаях установленных законодательством Российской Федерации (подпункт "н" пункта 14 Устава).
Истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что О. состоит в трудовых отношениях с ФГБНИУ "Российский институт истории искусств".
При установленных обстоятельствах, Институт в пределах, полномочий, предоставленных упомянутыми выше нормами права, положениями Устава, был праве заключить с О. оспариваемый С. договор.
То обстоятельство, что на момент заключения с О. договора, согласие собственника жилого помещения - Министерства культуры Российской Федерации на заключение такого договора не было получено, не может повлечь за собой его недействительности, поскольку в последующем собственник в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК Российской Федерации согласовал передачу О. в пользование этого жилого помещения (л.д. 173 том 1).
Иные доводы апелляционной жалобы С. не опровергают правильности постановленного по делу решения, поскольку, С. не вправе, в порядке, предусмотренном статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, требовать передачи ему жилой комнаты площадью <...> кв. м в бессрочное пользование на условиях договора социального найма.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по делу N 2-720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)