Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 гражданское дело N 2-883/12 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> и ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> действующей в интересах В.О.А., В.Е.Н., В.С.О., В.О.О., к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - Л.А.Л. и представителя ООО <...> - Б.Ж.И., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 частично удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в интересах В.О.А., В.Е.Н., В.С.О. и В.О.О.; с ООО <...> в пользу В.О.А. в счет возмещения материального вреда взыскано <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>; в пользу В.Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>, неустойка в размере <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>; в пользу В.С.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> копеек, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>; в пользу В.О.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>; в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Указанным решением суда ООО <...> обязано ликвидировать причины протечек в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, произвести ремонт кровли и чердачного помещения, принять меры для нормализации температурно-влажностного режима чердачного помещения.
С ООО <...> бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> просит изменить решение районного суда в части размера взысканных сумм.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов В-вых, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками в равных долях и проживают в квартире по адресу <адрес>
Квартира расположена на пятом (последнем) этаже жилого дома, 1962 года постройки, состоит из трех комнат жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
В течение <дата> в данной квартире (на кухне, в коридоре, в комнате площадью <...> кв. м) неоднократно происходили протечки, в результате протечек повреждена отделка помещений квартиры.
Ответчик ООО <...> является организацией, осуществляющей управление и содержание дома, в котором находится квартира истцов.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, норм Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО <...> является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности крыши и чердачного помещения, в связи с чем, обязано возместить вред.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой дал надлежащую оценку.
При этом суд обоснованно учел, что данных о состоянии квартиры истцов до ее повреждения в результате протечек не имеется, выполненные ответчиком ремонтные работы отражены в акте от <дата>, дефекты пола в помещениях квартиры, а также качество работ по креплению электропроводки и другие не находятся в причинно-следственной связи с протечками и восстановительным ремонтом, проведенным ответчиком в <дата>
При определении объема необходимых работ, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены пола в комнате площадью <...> кв. м, так как пол в этой комнате был поврежден в результате протечек и в настоящее время имеет следы плесени, что подтверждается заключением микологической экспертизы.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что на момент подачи иска прошло более 34 дней после истечения срока удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением ремонтных работ, и в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил размер неустойки равный сумме подлежащих возмещению убытков.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как действиями ответчика нарушены жилищные права истцов, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не усматривает.
Утверждение ответчика о неправильном исчислении суммы штрафа является необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-4684/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-4684/2013
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 гражданское дело N 2-883/12 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> и ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> действующей в интересах В.О.А., В.Е.Н., В.С.О., В.О.О., к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - Л.А.Л. и представителя ООО <...> - Б.Ж.И., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 частично удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в интересах В.О.А., В.Е.Н., В.С.О. и В.О.О.; с ООО <...> в пользу В.О.А. в счет возмещения материального вреда взыскано <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>; в пользу В.Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>, неустойка в размере <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>; в пользу В.С.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> копеек, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>; в пользу В.О.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>; в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Указанным решением суда ООО <...> обязано ликвидировать причины протечек в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, произвести ремонт кровли и чердачного помещения, принять меры для нормализации температурно-влажностного режима чердачного помещения.
С ООО <...> бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> просит изменить решение районного суда в части размера взысканных сумм.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов В-вых, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками в равных долях и проживают в квартире по адресу <адрес>
Квартира расположена на пятом (последнем) этаже жилого дома, 1962 года постройки, состоит из трех комнат жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
В течение <дата> в данной квартире (на кухне, в коридоре, в комнате площадью <...> кв. м) неоднократно происходили протечки, в результате протечек повреждена отделка помещений квартиры.
Ответчик ООО <...> является организацией, осуществляющей управление и содержание дома, в котором находится квартира истцов.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, норм Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО <...> является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности крыши и чердачного помещения, в связи с чем, обязано возместить вред.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой дал надлежащую оценку.
При этом суд обоснованно учел, что данных о состоянии квартиры истцов до ее повреждения в результате протечек не имеется, выполненные ответчиком ремонтные работы отражены в акте от <дата>, дефекты пола в помещениях квартиры, а также качество работ по креплению электропроводки и другие не находятся в причинно-следственной связи с протечками и восстановительным ремонтом, проведенным ответчиком в <дата>
При определении объема необходимых работ, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены пола в комнате площадью <...> кв. м, так как пол в этой комнате был поврежден в результате протечек и в настоящее время имеет следы плесени, что подтверждается заключением микологической экспертизы.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что на момент подачи иска прошло более 34 дней после истечения срока удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением ремонтных работ, и в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил размер неустойки равный сумме подлежащих возмещению убытков.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как действиями ответчика нарушены жилищные права истцов, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не усматривает.
Утверждение ответчика о неправильном исчислении суммы штрафа является необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)