Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Распопова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е.И. к Е.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Е.И. и ее представителя - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Е.И. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы стороны, ответчик является отцом истца. Ответчик в квартире не проживает, расходов по содержании жилого помещения не несет. Фактически Е.А. проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время истец намерена распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, однако регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает ее права как собственника.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Гатчинского городского суда от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе Е.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, в решении суда неправомерно признано за ответчиком право пользования спорной квартирой и проживания в ней на основании его регистрации в спорной квартире, предусмотренной п. 9 договора дарения, фактически установив обременение права собственности истца. Из содержания Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в частности ст. 3 Закона, следует, что сам по себе регистрационный учет (регистрация по месту жительства или пребывания) является техническим действием, направленным на учет и фиксирование граждан по конкретному адресу фактического места жительства либо преимущественного пребывания. Более того, из положений данного Закона следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Об отсутствии каких-либо прав ответчика в отношении спорной квартиры также свидетельствует указание в договоре дарения на то, что регистрация ответчика в квартире не является обременением. Полагает, что Е.А. не имеет законного права пользования спорной квартирой и подлежит выселению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <...>, заключенного между истцом и ее бабушкой <ФИО8>. В п. 9 вышеуказанного договора дарения предусмотрено, что регистрация ответчика Е.А. не является обременением, однако он остается зарегистрированным по указанному адресу до момента снятия с регистрационного учета в срок по своему усмотрению (л.д. 4, 5, 10).
Согласно справке о регистрации ответчик зарегистрирован в спорной квартире с <...> (л.д. 6).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Заявляя исковые требования о выселении ответчика из спорной квартиры, истец фактически преследует цель снять ответчика с регистрационного учета, поскольку как усматривается из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, ответчик фактически в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, и его выселение фактически из квартиры невозможно.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, который истцом не оспаривался, и с условиями которого она была согласна. В силу данного договора ответчик сохраняет право быть зарегистрированным в указанной квартире, и снимается с регистрации в срок по своему усмотрению, с условиями договора в данной части истец была согласна, не просила установить для ответчика срок снятия с регистрационного учета, поэтому доводы Е.И., что данное условие договора нарушает ее права несостоятельны.
Регистрация ответчика в квартире истца, не является обременением, ответчик в квартире не проживает и не претендует на право пользования ею (л.д. 23), однако возражает против снятия с регистрационного учета, поскольку иного жилого помещения, где он мог бы иметь регистрацию, не имеет. Регистрация ответчика прав истца не нарушает, поскольку не препятствует ее праву по распоряжению, владению и пользованию жилым помещением. Принимая в дар квартиру, истец не была лишена права отказаться от нее, если полагала, что условие договора о сохранении за ответчиком права регистрации фактически на неопределенный срок, нарушает ее права, однако с условиями договора согласилась и их не оспаривала и не оспаривает.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право на сохранение регистрации ответчика в спорной квартире возникло не в силу вселения его с согласия прежнего собственника в качестве члена его семьи, и поэтому в силу ст. 292 ГК РФ, его право пользования жилым помещением прекращается в связи с переходом права собственности к иному лицу, а в силу состоявшегося соглашения между истцом и прежним собственником.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-2776/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-2776/2013
Судья Распопова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е.И. к Е.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Е.И. и ее представителя - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Е.И. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы стороны, ответчик является отцом истца. Ответчик в квартире не проживает, расходов по содержании жилого помещения не несет. Фактически Е.А. проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время истец намерена распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, однако регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает ее права как собственника.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Гатчинского городского суда от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе Е.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, в решении суда неправомерно признано за ответчиком право пользования спорной квартирой и проживания в ней на основании его регистрации в спорной квартире, предусмотренной п. 9 договора дарения, фактически установив обременение права собственности истца. Из содержания Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в частности ст. 3 Закона, следует, что сам по себе регистрационный учет (регистрация по месту жительства или пребывания) является техническим действием, направленным на учет и фиксирование граждан по конкретному адресу фактического места жительства либо преимущественного пребывания. Более того, из положений данного Закона следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Об отсутствии каких-либо прав ответчика в отношении спорной квартиры также свидетельствует указание в договоре дарения на то, что регистрация ответчика в квартире не является обременением. Полагает, что Е.А. не имеет законного права пользования спорной квартирой и подлежит выселению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <...>, заключенного между истцом и ее бабушкой <ФИО8>. В п. 9 вышеуказанного договора дарения предусмотрено, что регистрация ответчика Е.А. не является обременением, однако он остается зарегистрированным по указанному адресу до момента снятия с регистрационного учета в срок по своему усмотрению (л.д. 4, 5, 10).
Согласно справке о регистрации ответчик зарегистрирован в спорной квартире с <...> (л.д. 6).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Заявляя исковые требования о выселении ответчика из спорной квартиры, истец фактически преследует цель снять ответчика с регистрационного учета, поскольку как усматривается из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, ответчик фактически в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, и его выселение фактически из квартиры невозможно.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, который истцом не оспаривался, и с условиями которого она была согласна. В силу данного договора ответчик сохраняет право быть зарегистрированным в указанной квартире, и снимается с регистрации в срок по своему усмотрению, с условиями договора в данной части истец была согласна, не просила установить для ответчика срок снятия с регистрационного учета, поэтому доводы Е.И., что данное условие договора нарушает ее права несостоятельны.
Регистрация ответчика в квартире истца, не является обременением, ответчик в квартире не проживает и не претендует на право пользования ею (л.д. 23), однако возражает против снятия с регистрационного учета, поскольку иного жилого помещения, где он мог бы иметь регистрацию, не имеет. Регистрация ответчика прав истца не нарушает, поскольку не препятствует ее праву по распоряжению, владению и пользованию жилым помещением. Принимая в дар квартиру, истец не была лишена права отказаться от нее, если полагала, что условие договора о сохранении за ответчиком права регистрации фактически на неопределенный срок, нарушает ее права, однако с условиями договора согласилась и их не оспаривала и не оспаривает.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право на сохранение регистрации ответчика в спорной квартире возникло не в силу вселения его с согласия прежнего собственника в качестве члена его семьи, и поэтому в силу ст. 292 ГК РФ, его право пользования жилым помещением прекращается в связи с переходом права собственности к иному лицу, а в силу состоявшегося соглашения между истцом и прежним собственником.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)