Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-2896/2012 по иску ТСЖ <...> к Г. об обязании предоставить вновь избранному председателю ТСЖ учредительные документы и иные документы ТСЖ, иску Г. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ТСЖ <...> - Ф., действующего на основании доверенности от 23 мая 2013 года сроком на один год, Г., ее представителя - Я., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2012 года сроком на три года, третьего лица - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. просило суд об обязании предоставить вновь избранному председателю ТСЖ Д. учредительные документы и иные документы ТСЖ, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 28 января 2012 года на заседании правления ТСЖ Д. была избрана председателем правления ТСЖ <...>, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ. 20 февраля 2012 года она обратилась к бывшему председателю правления ТСЖ <...> Г. с требованиями передать бухгалтерские и учредительные документы товарищества, документы переданы не были.
Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленного протоколом N 1 от 11 декабря 2011 года, и решения правления ТСЖ <...>, оформленного протоколом заседания N 1 от 28 января 2012 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что общее отчетно-перевыборное собрание 11 декабря 2011 года было проведено инициативной группой жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, с многочисленными нарушениями. Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в нарушение ст. 146 ЖК РФ ей вручено не было. При этом ранее приходили письма с уведомлением о проведении собрания в ноябре 2011 года. Со слов других жильцов, ей стало известно, что собрание планировалось провести 11 декабря 2011 года в 14.00 в гимназии N 159, но в указанное время собрания в гимназии не проводилось, что подтверждается справкой директора гимназии. Вместе с тем 20 февраля 2012 года истица получила извещение о том, что собрание состоялось.
18 апреля 2012 года определением Калининского районного суда дело по иску ТСЖ <...> к Г. об обязании передать учредительные и иные документы товарищества объединено в одно производство с делом по иску Г. к ТСЖ <...> о признании недействительными протокола общего собрания членов ТСЖ и протокола заседания Правления ТСЖ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> было отказано, исковые требования Г. были удовлетворены, признаны недействительными решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 11 декабря 2011 года, оформленное протоколом N 1 от 11 декабря 2011 года, и решение правления ТСЖ <...> от 28 января 2012 года, оформленные протоколом заседания правления N 1 от 28 января 2012 года.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником <адрес>, членом ТСЖ <...>, а также являлась председателем правления ТСЖ до избрания председателем правления Д.
В силу положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества ил уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно п. 13.2 Устава уведомление о проведении общего собрания товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) либо вывешивается в местах всеобщего обозрения в парадных дома. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества, а также дополнительная информация и материалы по повестке дня общего собрания, могут быть размещены на сайте товарищества.
Как следует из п. 13.2.1 Устава, выбор способа уведомления о проведении общего собрания членов товарищества из вариантов, представленных в п. 13.2 Устава, осуществляется инициатором проведения собрания членов товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. В уведомлении о проведении общего собрания указываются: - по чьей инициативе созывается собрание; - место и время проведения собрания; - повестка дня собрания.
Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.
Согласно п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно п. 13.4 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных п. 13.10 настоящего устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 13.2 Устава доказательств уведомления членов ТСЖ о проведении 11 декабря 2011 года внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ <...> суду представлено не было.
В представленном протоколе N 1 внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ <...> по адресу: <адрес> от 11 декабря 2011 года отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количестве голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании 11 декабря 2011 года, о наличии кворума для проведения данного собрания.
В нарушение п. 13.12 Устава, согласно которому итоги голосования оформляются протоколом и доводятся до сведения членов Товарищества путем вывешивания в местах всеобщего обозрения в парадных дома, а также размещаются на сайте Товарищества, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, заседание счетной комиссии состоялось только 20 января 2012 года.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных ТСЖ решений членов ТСЖ <...> на внеочередном отчетно-перевыборном собрании членов ТСЖ в форме очного голосования 11 декабря 2011 года 21 решение имеет иную дату голосования.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что общее собрание членов ТСЖ проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, в связи чем обжалуемые решения обоснованно признаны судом недействительными.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ <...> о допустимости постоянного изменения количества участников собрания, поскольку законом не предусмотрено непрерывное участие в проводимом собрании не может быть принят судебной коллегией, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, и противоречащий положениям п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ <...> о неправомерном уклонении Г. от передачи членам инициативной группы списка членов Товарищества для определения кворума при проведении собрания, что привело к необходимости использования реестра от 2010 года правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку не свидетельствует о правомерности проведения общего собрания в отсутствие кворума.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ <...> о наличии в материалах дела документов, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания 11 декабря 2011 года, не может быть принят судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела.
Из протокола счетной комиссии следует, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, имеющие 18 669,2 голосов, что составляет 58,8% от общего количества голосов членов ТСЖ (31747,8 голосов).
Также представителем ТСЖ в материалы дела был представлен список членов ТСЖ <...>, согласно которому общее количество голосов членов ТСЖ составляет 28032.
Затем был представлен реестр членов ТСЖ <...>, принявших участие в собрании от 11 декабря 2011 года, из которого следует, что количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составляет 16887,48.
В судебном заседании 12 декабря 2012 года представитель ТСЖ представил список проголосовавших членов ТСЖ и расчет кворума, указывая, что общее число голосов членов ТСЖ составляет 32578,73, а кворум для собрания составляет 16289,3, при этом приводятся сведения о проголосовавших 16323,6, между тем, в списке проголосовавших количество голосов членов ТСЖ указано как 16511.
Учитывая данные многочисленные противоречия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия кворума при проведении общего собрания 11 декабря 2011 года, что влечет недействительность решения, принятого на заседании правления от 28 января 2012 года.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7712/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7712/2013
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-2896/2012 по иску ТСЖ <...> к Г. об обязании предоставить вновь избранному председателю ТСЖ учредительные документы и иные документы ТСЖ, иску Г. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ТСЖ <...> - Ф., действующего на основании доверенности от 23 мая 2013 года сроком на один год, Г., ее представителя - Я., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2012 года сроком на три года, третьего лица - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. просило суд об обязании предоставить вновь избранному председателю ТСЖ Д. учредительные документы и иные документы ТСЖ, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 28 января 2012 года на заседании правления ТСЖ Д. была избрана председателем правления ТСЖ <...>, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ. 20 февраля 2012 года она обратилась к бывшему председателю правления ТСЖ <...> Г. с требованиями передать бухгалтерские и учредительные документы товарищества, документы переданы не были.
Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленного протоколом N 1 от 11 декабря 2011 года, и решения правления ТСЖ <...>, оформленного протоколом заседания N 1 от 28 января 2012 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что общее отчетно-перевыборное собрание 11 декабря 2011 года было проведено инициативной группой жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, с многочисленными нарушениями. Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в нарушение ст. 146 ЖК РФ ей вручено не было. При этом ранее приходили письма с уведомлением о проведении собрания в ноябре 2011 года. Со слов других жильцов, ей стало известно, что собрание планировалось провести 11 декабря 2011 года в 14.00 в гимназии N 159, но в указанное время собрания в гимназии не проводилось, что подтверждается справкой директора гимназии. Вместе с тем 20 февраля 2012 года истица получила извещение о том, что собрание состоялось.
18 апреля 2012 года определением Калининского районного суда дело по иску ТСЖ <...> к Г. об обязании передать учредительные и иные документы товарищества объединено в одно производство с делом по иску Г. к ТСЖ <...> о признании недействительными протокола общего собрания членов ТСЖ и протокола заседания Правления ТСЖ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> было отказано, исковые требования Г. были удовлетворены, признаны недействительными решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 11 декабря 2011 года, оформленное протоколом N 1 от 11 декабря 2011 года, и решение правления ТСЖ <...> от 28 января 2012 года, оформленные протоколом заседания правления N 1 от 28 января 2012 года.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником <адрес>, членом ТСЖ <...>, а также являлась председателем правления ТСЖ до избрания председателем правления Д.
В силу положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества ил уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно п. 13.2 Устава уведомление о проведении общего собрания товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) либо вывешивается в местах всеобщего обозрения в парадных дома. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества, а также дополнительная информация и материалы по повестке дня общего собрания, могут быть размещены на сайте товарищества.
Как следует из п. 13.2.1 Устава, выбор способа уведомления о проведении общего собрания членов товарищества из вариантов, представленных в п. 13.2 Устава, осуществляется инициатором проведения собрания членов товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. В уведомлении о проведении общего собрания указываются: - по чьей инициативе созывается собрание; - место и время проведения собрания; - повестка дня собрания.
Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.
Согласно п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно п. 13.4 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных п. 13.10 настоящего устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 13.2 Устава доказательств уведомления членов ТСЖ о проведении 11 декабря 2011 года внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ <...> суду представлено не было.
В представленном протоколе N 1 внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ <...> по адресу: <адрес> от 11 декабря 2011 года отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количестве голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании 11 декабря 2011 года, о наличии кворума для проведения данного собрания.
В нарушение п. 13.12 Устава, согласно которому итоги голосования оформляются протоколом и доводятся до сведения членов Товарищества путем вывешивания в местах всеобщего обозрения в парадных дома, а также размещаются на сайте Товарищества, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, заседание счетной комиссии состоялось только 20 января 2012 года.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных ТСЖ решений членов ТСЖ <...> на внеочередном отчетно-перевыборном собрании членов ТСЖ в форме очного голосования 11 декабря 2011 года 21 решение имеет иную дату голосования.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что общее собрание членов ТСЖ проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, в связи чем обжалуемые решения обоснованно признаны судом недействительными.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ <...> о допустимости постоянного изменения количества участников собрания, поскольку законом не предусмотрено непрерывное участие в проводимом собрании не может быть принят судебной коллегией, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, и противоречащий положениям п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ <...> о неправомерном уклонении Г. от передачи членам инициативной группы списка членов Товарищества для определения кворума при проведении собрания, что привело к необходимости использования реестра от 2010 года правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку не свидетельствует о правомерности проведения общего собрания в отсутствие кворума.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ <...> о наличии в материалах дела документов, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания 11 декабря 2011 года, не может быть принят судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела.
Из протокола счетной комиссии следует, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, имеющие 18 669,2 голосов, что составляет 58,8% от общего количества голосов членов ТСЖ (31747,8 голосов).
Также представителем ТСЖ в материалы дела был представлен список членов ТСЖ <...>, согласно которому общее количество голосов членов ТСЖ составляет 28032.
Затем был представлен реестр членов ТСЖ <...>, принявших участие в собрании от 11 декабря 2011 года, из которого следует, что количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составляет 16887,48.
В судебном заседании 12 декабря 2012 года представитель ТСЖ представил список проголосовавших членов ТСЖ и расчет кворума, указывая, что общее число голосов членов ТСЖ составляет 32578,73, а кворум для собрания составляет 16289,3, при этом приводятся сведения о проголосовавших 16323,6, между тем, в списке проголосовавших количество голосов членов ТСЖ указано как 16511.
Учитывая данные многочисленные противоречия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия кворума при проведении общего собрания 11 декабря 2011 года, что влечет недействительность решения, принятого на заседании правления от 28 января 2012 года.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)