Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Егоров С.Н. по доверенности от 01.02.2012,
от ответчика: Ермилова О.А., Ермилов Д.К. по доверенности от 01.10.2012, Захарова Т.А. по доверенности от 13.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2839/2013) товарищества собственников жилья N 335 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-56028/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис"
к товариществу собственников жилья N 335
о взыскании 13 620 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья N 335 (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в сумме 13 260 руб. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в апреле по договору N 335-01-01/2010 от 01.01.2010 о предоставлении услуг.
Решением суда от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о продлении срока действия договора N 335-01-01/2010 от 01.01.2010 о предоставлении услуг не соответствуют положениям пункта 2 договора, сделаны судом при недоказанности истцом факта оказания услуг в апреле 2012 года, отсутствии оценки суда доводов о пользовании ТСЖ в апреле 2012 года услугами кабельной сети ООО Телекомпания КТВ".
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы жалобы и отзыва.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 стороны заключили договор N 335-01-01/2010 на оказание услуг по поддержанию в рабочем состоянии СКТ дома и трансляции ТВ каналов в метровом и дециметровом диапазоне частот, как в аналоговом, так и в цифровом формате.
Согласно условиям договора истец обязался предоставлять ответчику ежемесячно акт выполненных работ, а ответчик обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет истца плату за услугу.
В отношении представленного истцом счета на оплату оказанных в апреле 2012 по договору N 335-01-01/2010 от 01.01.2010 о предоставлении услуг отказа в срок, предусмотренный договором не поступило.
Отказ от оплаты услуг за спорный месяц, оформленный письмом ТСЖ от 05.05.2012 ввиду отсутствия оказания услуг в данном месяце, полученный 17.05.2012 истцом, учитывая, при этом, что именно в марте 2012 года истцом была произведена по согласованию с ответчиком полная модернизация СКТВ на средства истца, последний посчитал незаконным, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что действие договора прекращено по истечению срока, который, как полагает ответчик, истек 01.01.2012, фактически в спорном периоде истец не производил техническое обслуживание установленного оборудования, в то время как ТСЖ пользовалось с 31.03.2012 года услугами кабельной сети ООО "Телекомпания КТВ".
Суд, установив, что действие договора продолжилось последующие периоды и ошибочность доводов ответчика о том, что договор мог был пролонгирован только на один год, а также оказание в период 2011, 2012 года услуг истцом, принятие ответчиком услуг и их оплату до апреля 2012 года (последний акт оказания услуг подписан ответчиком 31.03.12), признал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Судом сделаны правильные выводы о том, что действие договора продолжилось на последующие периоды. Доводы ответчика о том, что договор мог быть пролонгирован только на один год, основаны на неправильном толковании его условий.
Согласно пункту 2 договора, последний заключен сроком на один календарный год и признается действующим на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за три месяца до окончания срока его действия.
Из материалов дела следует, что представленное ответчиком уведомление об отказе получено истцом 15.05.12 (л. д. 41).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установив свое оборудование, истец обеспечивал согласно пункту 3.1 договора трансляцию пакета(ов) телевизионных каналов с надлежащим качеством, не ниже ГОСТа, при поступлении заявок от абонента устранял неисправности в течение 3-х рабочих дней.
Учитывая характер услуг, отсутствие претензий по качеству использования оборудования, и иным вопросам, связанным с оказанием услуг истцом, установление в разделе 6 договора положений о том, что оборудование является собственностью Исполнителя - Общества, отсутствие в спорный месяц отказа Заказчика от услуг Исполнителя, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги в апреле 2012 не были оказаны, противоречат материалам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-56028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56028/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А56-56028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Егоров С.Н. по доверенности от 01.02.2012,
от ответчика: Ермилова О.А., Ермилов Д.К. по доверенности от 01.10.2012, Захарова Т.А. по доверенности от 13.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2839/2013) товарищества собственников жилья N 335 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-56028/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис"
к товариществу собственников жилья N 335
о взыскании 13 620 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья N 335 (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в сумме 13 260 руб. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в апреле по договору N 335-01-01/2010 от 01.01.2010 о предоставлении услуг.
Решением суда от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о продлении срока действия договора N 335-01-01/2010 от 01.01.2010 о предоставлении услуг не соответствуют положениям пункта 2 договора, сделаны судом при недоказанности истцом факта оказания услуг в апреле 2012 года, отсутствии оценки суда доводов о пользовании ТСЖ в апреле 2012 года услугами кабельной сети ООО Телекомпания КТВ".
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы жалобы и отзыва.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 стороны заключили договор N 335-01-01/2010 на оказание услуг по поддержанию в рабочем состоянии СКТ дома и трансляции ТВ каналов в метровом и дециметровом диапазоне частот, как в аналоговом, так и в цифровом формате.
Согласно условиям договора истец обязался предоставлять ответчику ежемесячно акт выполненных работ, а ответчик обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет истца плату за услугу.
В отношении представленного истцом счета на оплату оказанных в апреле 2012 по договору N 335-01-01/2010 от 01.01.2010 о предоставлении услуг отказа в срок, предусмотренный договором не поступило.
Отказ от оплаты услуг за спорный месяц, оформленный письмом ТСЖ от 05.05.2012 ввиду отсутствия оказания услуг в данном месяце, полученный 17.05.2012 истцом, учитывая, при этом, что именно в марте 2012 года истцом была произведена по согласованию с ответчиком полная модернизация СКТВ на средства истца, последний посчитал незаконным, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что действие договора прекращено по истечению срока, который, как полагает ответчик, истек 01.01.2012, фактически в спорном периоде истец не производил техническое обслуживание установленного оборудования, в то время как ТСЖ пользовалось с 31.03.2012 года услугами кабельной сети ООО "Телекомпания КТВ".
Суд, установив, что действие договора продолжилось последующие периоды и ошибочность доводов ответчика о том, что договор мог был пролонгирован только на один год, а также оказание в период 2011, 2012 года услуг истцом, принятие ответчиком услуг и их оплату до апреля 2012 года (последний акт оказания услуг подписан ответчиком 31.03.12), признал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Судом сделаны правильные выводы о том, что действие договора продолжилось на последующие периоды. Доводы ответчика о том, что договор мог быть пролонгирован только на один год, основаны на неправильном толковании его условий.
Согласно пункту 2 договора, последний заключен сроком на один календарный год и признается действующим на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за три месяца до окончания срока его действия.
Из материалов дела следует, что представленное ответчиком уведомление об отказе получено истцом 15.05.12 (л. д. 41).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установив свое оборудование, истец обеспечивал согласно пункту 3.1 договора трансляцию пакета(ов) телевизионных каналов с надлежащим качеством, не ниже ГОСТа, при поступлении заявок от абонента устранял неисправности в течение 3-х рабочих дней.
Учитывая характер услуг, отсутствие претензий по качеству использования оборудования, и иным вопросам, связанным с оказанием услуг истцом, установление в разделе 6 договора положений о том, что оборудование является собственностью Исполнителя - Общества, отсутствие в спорный месяц отказа Заказчика от услуг Исполнителя, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги в апреле 2012 не были оказаны, противоречат материалам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-56028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)