Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика У., поступившую в суд надзорной инстанции 07 июля 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску О.Н. к У. (третьи лица - О.Р., Б.) об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании снять замок в комнате либо выдать ключ от комнаты, запрете допускать нахождение в ночное время посторонних лиц в квартире, истребованному 23 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 июля 2010 года,
О.Н. обратилась в суд с иском к У. (третьи лица - О.Р., Б.) об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании снять замок в комнате либо выдать ключ от комнаты, запрете допускать нахождение в ночное время посторонних лиц в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 2008 года.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2008 года постановлено:
- - исковые требования О.Н. удовлетворить частично;
- - запретить У. допускать нахождение в ночное время посторонних лиц в квартире по адресу: город Москва, улица --, дом --, квартира --;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2009 года постановлено:
- решение Кунцевского районного суда города Москвы в части требований О.Н. к У. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, снять замок в комнате размером 13,8 кв. м отменить, в этой части вынести новое решение:
- - удовлетворить исковые требования О.Н. к У. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, улица --, дом --, квартира --, снять замок в комнате размером 13,8 кв. м в указанной квартире;
- - в остальной части решение оставить без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 августа 2009 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2009 года постановлено:
- решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2008 года в части требований О.Н. к У. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, снять замок в комнате 13,8 кв. м - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в остальной части решение суда оставить без изменения.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года постановлено:
- обязать У. не чинить О.Н. препятствий в пользовании комнатой размером 13,8 кв. м в квартире N -- дома -- по улице -- в городе Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда от 29 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик У. ставит вопрос об отмене решения суда от 29 января 2010 года и определения судебной коллегии от 13 мая 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных комнат площадью 16,6 кв. м и 13,8 кв. м, общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью - 30, 4 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. --, д. --, кв. --; собственниками означенной квартиры являются О.Н., ее муж О.Р., ее сын Б., а также У. по 1/4 доли каждый; У. вселилась в означенную квартиру в 2006 году, на основании договора дарения 1/4 доли в данной квартире от 13 июля 2004 года; О.Н., ее муж О.Р., ее сын Б. вселились в означенную квартиру в 2008 году на основании договора купли-продажи 3/4 долей в означенной квартире от 07 мая 2008 года по 1/4 доли каждому; также в означенной квартире зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний сын О.Н. и О.Р. - О.Г.; на долю каждого сособственника означенной квартиры приходится по 7,6 кв. м жилой площади; решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 января 2009 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2009 года в удовлетворении иска О.Н., О.Р., Б. к У. о выплате компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано; решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2009 года в удовлетворении иска О.Р. и Б. к У. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано; решением мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" города Москвы от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу 30 июня 2009 года в удовлетворении иска О.Н. к У. об определении порядка пользования квартирой отказано; решением мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" города Москвы от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 25 января 2010 года в удовлетворении иска У. к О.Н., Б., О.Р. об определении порядка пользования квартирой отказано; между сторонами сложились крайне конфликтные отношения.
Обратившись в суд с настоящим исковом, О.Н. исходила из того, что она, У., О.Р. и Б. являются сособственниками спорной квартиры; в данной квартире имеются две комнаты площадью 16,6 кв. м и 13,8 кв. м; 1/4 доли в праве собственности на квартиру соответствует 7,6 кв. м жилой площади; тем самым, ни один из сособственников не вправе занимать полностью ни одну из двух имеющихся комнат; однако, У. единолично занимает комнату размером 13,8 кв. м, препятствуя О.Н. в пользовании данной жилой площадью.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных О.Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; порядок пользования спорной квартирой в судебном порядке не определен; между сособственниками спорной квартиры в добровольном порядке соглашения в письменной форме по пользованию данной жилой площадью не достигнуто; от предложения О.Н., О.Р., Б. выкупить 1/4 доли в спорной квартире, принадлежащей У., У. отказалась; иного жилья, кроме спорной квартиры, у истца О.Н. не имеется; при приобретении О.Н., О.Р., Б. соответствующих долей в праве собственности на означенную квартиру, какое-либо указание на сложившийся фактический порядок пользования этой жилой площадью в договоре купли-продажи отсутствовало; тем самым, каждый из сособственников вправе пользоваться именно всей квартирой; совместное пользование сторонами по делу комнатой размером 13,8 кв. м соответствует приходящейся на долю каждого из сособственников жилой площади; тем самым, исковые требования О.Н. подлежат удовлетворению, так как занятие У. единолично комнаты размером 13,8 кв. м не просто точно не соответствует принадлежащим сособственникам долям, а явно противоречит им, умаляя право собственности ответчика и третьих лиц на спорное жилое помещение, так как в значительной степени лишает их того, на что они могли бы разумно рассчитывать в качестве сособственников 3/4 доли этого жилого помещения.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов и материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии от 13 мая 2010 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика У. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску О.Н. к У. (третьи лица - О.Р., Б.) об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании снять замок в комнате либо выдать ключ от комнаты, запрете допускать нахождение в ночное время посторонних лиц в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 4Г/2-5891/10
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 4г/2-5891/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика У., поступившую в суд надзорной инстанции 07 июля 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску О.Н. к У. (третьи лица - О.Р., Б.) об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании снять замок в комнате либо выдать ключ от комнаты, запрете допускать нахождение в ночное время посторонних лиц в квартире, истребованному 23 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 июля 2010 года,
установил:
О.Н. обратилась в суд с иском к У. (третьи лица - О.Р., Б.) об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании снять замок в комнате либо выдать ключ от комнаты, запрете допускать нахождение в ночное время посторонних лиц в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 2008 года.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2008 года постановлено:
- - исковые требования О.Н. удовлетворить частично;
- - запретить У. допускать нахождение в ночное время посторонних лиц в квартире по адресу: город Москва, улица --, дом --, квартира --;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2009 года постановлено:
- решение Кунцевского районного суда города Москвы в части требований О.Н. к У. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, снять замок в комнате размером 13,8 кв. м отменить, в этой части вынести новое решение:
- - удовлетворить исковые требования О.Н. к У. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, улица --, дом --, квартира --, снять замок в комнате размером 13,8 кв. м в указанной квартире;
- - в остальной части решение оставить без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 августа 2009 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2009 года постановлено:
- решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2008 года в части требований О.Н. к У. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, снять замок в комнате 13,8 кв. м - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в остальной части решение суда оставить без изменения.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года постановлено:
- обязать У. не чинить О.Н. препятствий в пользовании комнатой размером 13,8 кв. м в квартире N -- дома -- по улице -- в городе Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда от 29 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик У. ставит вопрос об отмене решения суда от 29 января 2010 года и определения судебной коллегии от 13 мая 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных комнат площадью 16,6 кв. м и 13,8 кв. м, общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью - 30, 4 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. --, д. --, кв. --; собственниками означенной квартиры являются О.Н., ее муж О.Р., ее сын Б., а также У. по 1/4 доли каждый; У. вселилась в означенную квартиру в 2006 году, на основании договора дарения 1/4 доли в данной квартире от 13 июля 2004 года; О.Н., ее муж О.Р., ее сын Б. вселились в означенную квартиру в 2008 году на основании договора купли-продажи 3/4 долей в означенной квартире от 07 мая 2008 года по 1/4 доли каждому; также в означенной квартире зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний сын О.Н. и О.Р. - О.Г.; на долю каждого сособственника означенной квартиры приходится по 7,6 кв. м жилой площади; решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 января 2009 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2009 года в удовлетворении иска О.Н., О.Р., Б. к У. о выплате компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано; решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2009 года в удовлетворении иска О.Р. и Б. к У. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано; решением мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" города Москвы от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу 30 июня 2009 года в удовлетворении иска О.Н. к У. об определении порядка пользования квартирой отказано; решением мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" города Москвы от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 25 января 2010 года в удовлетворении иска У. к О.Н., Б., О.Р. об определении порядка пользования квартирой отказано; между сторонами сложились крайне конфликтные отношения.
Обратившись в суд с настоящим исковом, О.Н. исходила из того, что она, У., О.Р. и Б. являются сособственниками спорной квартиры; в данной квартире имеются две комнаты площадью 16,6 кв. м и 13,8 кв. м; 1/4 доли в праве собственности на квартиру соответствует 7,6 кв. м жилой площади; тем самым, ни один из сособственников не вправе занимать полностью ни одну из двух имеющихся комнат; однако, У. единолично занимает комнату размером 13,8 кв. м, препятствуя О.Н. в пользовании данной жилой площадью.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных О.Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; порядок пользования спорной квартирой в судебном порядке не определен; между сособственниками спорной квартиры в добровольном порядке соглашения в письменной форме по пользованию данной жилой площадью не достигнуто; от предложения О.Н., О.Р., Б. выкупить 1/4 доли в спорной квартире, принадлежащей У., У. отказалась; иного жилья, кроме спорной квартиры, у истца О.Н. не имеется; при приобретении О.Н., О.Р., Б. соответствующих долей в праве собственности на означенную квартиру, какое-либо указание на сложившийся фактический порядок пользования этой жилой площадью в договоре купли-продажи отсутствовало; тем самым, каждый из сособственников вправе пользоваться именно всей квартирой; совместное пользование сторонами по делу комнатой размером 13,8 кв. м соответствует приходящейся на долю каждого из сособственников жилой площади; тем самым, исковые требования О.Н. подлежат удовлетворению, так как занятие У. единолично комнаты размером 13,8 кв. м не просто точно не соответствует принадлежащим сособственникам долям, а явно противоречит им, умаляя право собственности ответчика и третьих лиц на спорное жилое помещение, так как в значительной степени лишает их того, на что они могли бы разумно рассчитывать в качестве сособственников 3/4 доли этого жилого помещения.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов и материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии от 13 мая 2010 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика У. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску О.Н. к У. (третьи лица - О.Р., Б.) об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании снять замок в комнате либо выдать ключ от комнаты, запрете допускать нахождение в ночное время посторонних лиц в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)