Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 г., которым с ООО <...> в пользу Ш. взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований Ш. отказано.
С ООО <...> взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей (с учетом исправления ошибки определением от 22.03.2013).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей ответчика по доверенности Л. и В., судебная коллегия
установила:
Ш., собственник квартиры по адресу: <...>, обратился в суд с иском к ООО <...> (управляющая компания) о возмещении убытков, возникших в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 17.02.2009 г. ответчик взял на себя обязательство по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и находящегося в квартире истца. В зимний период 2009-2010 г. выявилось промерзание торцевой стены дома, в результате чего в квартире истца появилась сырость, плесень, температурный режим не соответствовал предъявляемым требованиям. Требование истца о предоставлении услуги надлежащего качества ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно произвести ремонт в квартире с утеплением стены изнутри, в связи с чем понес расходы в размере <...> рублей, которые ответчик обязан возместить. Также просил компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы, суд первой инстанции не установил в полном объеме их относимость к работам по утеплению наружной стены. Полагает, что истцом необоснованно превышены объемы работ и затраты на их производство. Судом не учтено, что истец произвел в своей квартире текущий ремонт, расходы по которому не вправе возлагать на ответчика, который по договору взял на себя обязательство только по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Вследствие этого ответчик обязан возместить только те расходы, которые истец понес в связи с работами по утеплению наружной стены. Судом не учтено, что истец произвел переоборудование внутренних инженерных сетей (перенос стояков, радиаторов), что не мог делать в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома. В связи с этим ответчик не обязан возмещать истцу расходы, понесенные в связи с неправомерными действиями. Судом не учтено, что по заключению экспертизы действия истца по утеплению внутренней стены не имеют положительного результата, в связи с чем дефекты в квартире истца будут образовываться в дальнейшем. Взысканная судом в счет возмещения расходов истца на представителя сумма <...> рублей не является разумной с учетом характера спора и степени сложности дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец с 2009 г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
17.02.2009 г. между сторонами заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство обеспечить надлежащее санитарно-техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания и т.д.
Судом установлен и не оспаривался сторонами факт промерзания в зимний период времени стены в квартире истца, которая являлась торцевой. При этом суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между промерзанием стены и несоответствием температуры воздуха в помещениях в квартире истца предъявляемым требованиям, появлению сырости и плесени, что не способствовало созданию благоприятных и безопасных условий для проживания истца и членов его семьи в жилом помещении. Судом также установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ, направленных на устранение промерзания наружной стены дома, его требование в добровольном порядке не удовлетворено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением мероприятий по утеплению жилых помещений в своей квартире и последующим ремонтом, в т.ч. и с целью устранения последствий промерзания стен, возникли по вине ответчика, не выполнявшего условия договора о содержании общего имущества многоквартирного дома. Тот факт, что истец производил работы не по наружной стене, а в своей квартире, не являлось основанием к отказу в иске о возмещении ущерба.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции принимал во внимание те работы, которые истец вынужден был произвести непосредственно в целях восстановления нарушенного права. При этом часть непосредственно не связанных с устранением последствий нарушения права работ, а также часть вызванных в связи с этим расходов судом исключена из общего объема работ и расходов. Мотивы, которыми руководствовался суд, в решении приведены, выводы являются полными, фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при определении размера ущерба учтены не все обстоятельства, что привело к превышению объема работ и расходов, взысканных в пользу истца. Указанные доводы отмену решения не влекут. Спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений которого истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества и возникших последствий, ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлены бесспорные доказательства в подтверждение того факта, что не все понесенные истцом расходы (за исключение тех, которые суд исключил сам) связаны с восстановлением нарушенного права истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных истцом на восстановление нарушенного права, составляет <...> рублей. Указанные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что причина промерзания стены произведенными истцом работами не устранена, в связи с чем недостатки будут проявляться вновь. По заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ МЮ РФ "Пермская ЛСЭ" от 25.12.2012 г. торцевая стена дома по ул. <...> на уровне квартиры N <...> до выполнения работ по устройству теплоизоляции не соответствовала требованиям п.п. 5.9, 5.10 СНиП (лит. 8), п. 5.2.3. СП (лит. 2), не обеспечивала тепловую защиту, на поверхности стены образовывался конденсат, происходило образование и развитие жизнедеятельности организмов. Вывод эксперта о том, что выполненные работы по утеплению торцевой стены в пределах комнаты, кухни, ванной и туалета не обеспечивают тепловую защиту в квартире, основан на том, что истцом установлен пеноплекс толщиной 50 мм, что недостаточно. Вместе с тем, увеличение толщины утепления неизбежно приведет к уменьшению площади жилого помещения, что, в свою очередь, также не отвечает интересам истца и других собственников. В то же время, поскольку изначально торцевая стена многоквартирного дома не соответствует требованиям СНиП, работы по устранению нарушения должны быть произведены, в том числе, и с наружной стороны. Таким образом, тот факт, что истец посредством ремонтных работ в своей квартире не ликвидировал в полной мере промерзание и намокание стены, не является основанием к отказу в иске. В результате произведенных истцом работ температура воздуха в жилом помещении увеличилась до требуемых нормативов (чего не было до производства работ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его действия были направлены на достижение обеспечения нормальных условий для проживания, что изначально в соответствие с условиями договора от 17.02.2009 г. входило в обязанности ответчика.
Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя в сумме <...> рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности и достаточности взыскиваемой в пользу истца суммы <...> рублей, в решении приведены, выводы суда мотивированы достаточно полно. В частности суд учитывал характер спора, его продолжительность, занятость представителя истца по данному делу. Исходя из объема участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом подготовленных им процессуальных документов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы расходов за представителя.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3920
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3920
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 г., которым с ООО <...> в пользу Ш. взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований Ш. отказано.
С ООО <...> взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей (с учетом исправления ошибки определением от 22.03.2013).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей ответчика по доверенности Л. и В., судебная коллегия
установила:
Ш., собственник квартиры по адресу: <...>, обратился в суд с иском к ООО <...> (управляющая компания) о возмещении убытков, возникших в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 17.02.2009 г. ответчик взял на себя обязательство по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и находящегося в квартире истца. В зимний период 2009-2010 г. выявилось промерзание торцевой стены дома, в результате чего в квартире истца появилась сырость, плесень, температурный режим не соответствовал предъявляемым требованиям. Требование истца о предоставлении услуги надлежащего качества ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно произвести ремонт в квартире с утеплением стены изнутри, в связи с чем понес расходы в размере <...> рублей, которые ответчик обязан возместить. Также просил компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы, суд первой инстанции не установил в полном объеме их относимость к работам по утеплению наружной стены. Полагает, что истцом необоснованно превышены объемы работ и затраты на их производство. Судом не учтено, что истец произвел в своей квартире текущий ремонт, расходы по которому не вправе возлагать на ответчика, который по договору взял на себя обязательство только по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Вследствие этого ответчик обязан возместить только те расходы, которые истец понес в связи с работами по утеплению наружной стены. Судом не учтено, что истец произвел переоборудование внутренних инженерных сетей (перенос стояков, радиаторов), что не мог делать в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома. В связи с этим ответчик не обязан возмещать истцу расходы, понесенные в связи с неправомерными действиями. Судом не учтено, что по заключению экспертизы действия истца по утеплению внутренней стены не имеют положительного результата, в связи с чем дефекты в квартире истца будут образовываться в дальнейшем. Взысканная судом в счет возмещения расходов истца на представителя сумма <...> рублей не является разумной с учетом характера спора и степени сложности дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец с 2009 г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
17.02.2009 г. между сторонами заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство обеспечить надлежащее санитарно-техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания и т.д.
Судом установлен и не оспаривался сторонами факт промерзания в зимний период времени стены в квартире истца, которая являлась торцевой. При этом суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между промерзанием стены и несоответствием температуры воздуха в помещениях в квартире истца предъявляемым требованиям, появлению сырости и плесени, что не способствовало созданию благоприятных и безопасных условий для проживания истца и членов его семьи в жилом помещении. Судом также установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ, направленных на устранение промерзания наружной стены дома, его требование в добровольном порядке не удовлетворено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением мероприятий по утеплению жилых помещений в своей квартире и последующим ремонтом, в т.ч. и с целью устранения последствий промерзания стен, возникли по вине ответчика, не выполнявшего условия договора о содержании общего имущества многоквартирного дома. Тот факт, что истец производил работы не по наружной стене, а в своей квартире, не являлось основанием к отказу в иске о возмещении ущерба.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции принимал во внимание те работы, которые истец вынужден был произвести непосредственно в целях восстановления нарушенного права. При этом часть непосредственно не связанных с устранением последствий нарушения права работ, а также часть вызванных в связи с этим расходов судом исключена из общего объема работ и расходов. Мотивы, которыми руководствовался суд, в решении приведены, выводы являются полными, фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при определении размера ущерба учтены не все обстоятельства, что привело к превышению объема работ и расходов, взысканных в пользу истца. Указанные доводы отмену решения не влекут. Спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений которого истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества и возникших последствий, ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлены бесспорные доказательства в подтверждение того факта, что не все понесенные истцом расходы (за исключение тех, которые суд исключил сам) связаны с восстановлением нарушенного права истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных истцом на восстановление нарушенного права, составляет <...> рублей. Указанные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что причина промерзания стены произведенными истцом работами не устранена, в связи с чем недостатки будут проявляться вновь. По заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ МЮ РФ "Пермская ЛСЭ" от 25.12.2012 г. торцевая стена дома по ул. <...> на уровне квартиры N <...> до выполнения работ по устройству теплоизоляции не соответствовала требованиям п.п. 5.9, 5.10 СНиП (лит. 8), п. 5.2.3. СП (лит. 2), не обеспечивала тепловую защиту, на поверхности стены образовывался конденсат, происходило образование и развитие жизнедеятельности организмов. Вывод эксперта о том, что выполненные работы по утеплению торцевой стены в пределах комнаты, кухни, ванной и туалета не обеспечивают тепловую защиту в квартире, основан на том, что истцом установлен пеноплекс толщиной 50 мм, что недостаточно. Вместе с тем, увеличение толщины утепления неизбежно приведет к уменьшению площади жилого помещения, что, в свою очередь, также не отвечает интересам истца и других собственников. В то же время, поскольку изначально торцевая стена многоквартирного дома не соответствует требованиям СНиП, работы по устранению нарушения должны быть произведены, в том числе, и с наружной стороны. Таким образом, тот факт, что истец посредством ремонтных работ в своей квартире не ликвидировал в полной мере промерзание и намокание стены, не является основанием к отказу в иске. В результате произведенных истцом работ температура воздуха в жилом помещении увеличилась до требуемых нормативов (чего не было до производства работ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его действия были направлены на достижение обеспечения нормальных условий для проживания, что изначально в соответствие с условиями договора от 17.02.2009 г. входило в обязанности ответчика.
Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя в сумме <...> рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности и достаточности взыскиваемой в пользу истца суммы <...> рублей, в решении приведены, выводы суда мотивированы достаточно полно. В частности суд учитывал характер спора, его продолжительность, занятость представителя истца по данному делу. Исходя из объема участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом подготовленных им процессуальных документов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы расходов за представителя.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)