Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Юргинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 N А27-12127/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (г. Югра) к Юргинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги о взыскании 405 647 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решения суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Юргинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - Комитет) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Юргинский городской округ является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Исайченко, 3, общей площадью 1265 кв. м.
01.03.2009 по итогам проведенного собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, выбран способ управления - управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1").
В адрес Комитета истцом направлен проект договора N 35 на содержание и ремонт общего имущества спорного дома, который возвращен ответчиком с протоколом разногласий, в частности, по подлежащей содержанию площади помещений общего имущества жилого дома, размеру платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.
В связи с уклонением ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества, ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, которая определяется пропорционально соотношению площади находящихся в его собственности помещений и общей площади помещений комплекса зданий.
Расчет суммы задолженности ответчика судами признан обоснованным.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Судом также отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-12127/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.06.2013 N ВАС-7219/13 ПО ДЕЛУ N А27-12127/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N ВАС-7219/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Юргинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 N А27-12127/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (г. Югра) к Юргинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги о взыскании 405 647 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решения суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Юргинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - Комитет) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Юргинский городской округ является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Исайченко, 3, общей площадью 1265 кв. м.
01.03.2009 по итогам проведенного собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, выбран способ управления - управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1").
В адрес Комитета истцом направлен проект договора N 35 на содержание и ремонт общего имущества спорного дома, который возвращен ответчиком с протоколом разногласий, в частности, по подлежащей содержанию площади помещений общего имущества жилого дома, размеру платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.
В связи с уклонением ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества, ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, которая определяется пропорционально соотношению площади находящихся в его собственности помещений и общей площади помещений комплекса зданий.
Расчет суммы задолженности ответчика судами признан обоснованным.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Судом также отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-12127/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)