Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716; ИНН 1103023523; юридический адрес: 169900, Республика Коми, г. Воркута, Центральная пл., д. 7)
в отсутствие представителей сторон
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N А29-1270/2013, принятое судом в составе судьи Маркиной О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1101103000680; ИНН: 1103002428, юридический адрес: 169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Парковая, д. 52)
к Управление городского хозяйства и благоустройства МО ГО "Воркута"муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716; ИНН 1103023523; юридический адрес: 169900, Республика Коми, г. Воркута, Центральная пл., д. 7)
третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1091103000010; ИНН: 1103043696; юридический адрес: 169900, Республика Коми, г. Воркута, Центральная пл., д. 7)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец, общество, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 06.02.2013 N 1-9/77 к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - заявитель, ответчик, муниципальное образование) о взыскании долга по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирных домов и теплоснабжения незаселенного (пустующего) жилья в пгт Северный, пгт Елецкий и г. Воркута за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 5 382 204 рублей 72 копеек.
Исковые требования основаны на положениях договоров управления многоквартирными домами, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, пунктов 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в отношении незаселенного (пустующего) жилья.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику на заявленную сумму, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы общества.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик полагает, что истцом в обоснование своих требований не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг. Суд основывался на документах, нормативно не предусмотренных для подтверждения факта оказания услуг управляющей организацией. Также ответчик указывает, что счета-фактуры, предъявленным истцом к оплате, не являются платежными документами в смысле подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354). Также ответчик полагает, что, поскольку договора управления не содержат право истца оказывать услуги посредством привлечения третьих лиц, следовательно, данные договоры не являются доказательствами оказания истцом услуг.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что на основании протоколов конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирными домами от ООО "Север" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования (далее - также многоквартирные дома, многоквартирные жилые дома, дома, МКД) в соответствии с заключенными с собственниками помещений, в частности, с представителем собственника жилых и нежилых помещений МКД в пгт Северный, пгт Елецкий и г. Воркута, находящихся в казне муниципального образования, договорами управления от 30.08.2011 NN Гор-2011/2, Гор-2011/3 (т. 4, л.д. 1-20); от 08.09.2011 NN СМ 2011/37, СМ 2011/39, СМ 2011/40, СМ 2011/41, СМ 2011/44, СМ 2011/45, СМ 2011/68, СМ 2011/80 (т. 4, л.д. 96-192); от 06.12.2010 NN СЕВ-2010/2, СЕВ-2010/3, СЕВ-2010/5, СЕВ-2010/7, СЕВ-2010/8, СЕВ-2010/9, СЕВ-2010/10, СЕВ-2010/11 (т. 1, л.д. 1-104); от 20.12.2011 NN Сев-2011/1, Сев-2011/2, Сев-2011/3, Сев-2011/4, Сев-2011/5, Сев-2011/6 (т. 1, л.д. 105-124, т. 2, л.д. 1-30, 71-79); от 22.12.2011 NN Сев-2011/7, Сев-2011/8, Сев-2011/9, Сев-2011/10, Сев-2011/11, Сев-2011/12, Сев-2011/13 (т. 3, л.д. 31-70, 80-109); от 27.12.2011 NN Гор-2011/6, Гор-2011/8, Гор-2011/9, Гор-2011/10, Гор-2011/11, Гор-2011/15, Гор-2011/16, Гор-2011/19 (т. 3, л.д. 110-119, т. 4, л.д. 21-95).
По заданию собственников управляющая организация в течение срока действия договоров за установленную плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, состав и состояние которого указаны в приложениях N 2 к договорам, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в МКД лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункты 2.1 договоров).
Перечень работ и услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с согласованной периодичностью, указан в приложениях NN 3 и 4 к договорам (пункт 3.1.2. договоров).
Пунктами 4.3, 4.5 договоров предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно количеству месяцев действия договоров и доле собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах от стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложениях NN 3,4 к договорам. Размер месячной платы за 1 кв. м за содержание и ремонт жилого помещения согласован сторонами в договорах для каждого многоквартирного дома в отдельности. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с разделом III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законодательством. Плата за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого, либо последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6 договоров). В соответствии с пунктом 4.7 договоров плата за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносится в установленные договорами сроки на основании платежных документов, предоставляемых собственнику управляющей организацией в соответствии с условиями договоров.
По учету управляющей организации в многоквартирных жилых домах, управляемых истцом на основании договоров, значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования, что ответчиком не оспаривается.
В период с января по сентябрь 2012 года, реализуя полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами, истец посредством привлечения обслуживающих и ресурсоснабжающей организаций оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими договорами, актами выполненных работ и сводными актами, ведомостями потребления коммунальных ресурсов, оборотно-сальдовыми ведомостями, отчетами о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, выполненных ООО "Север" в 2012 году (т. 5, л.д. 1-118, т. 6, л.д. 1-97, т. 7, л.д. 1-119, т. 8, л.д. 1-110, т. 9, л.д. 7-80).
За оказанные в спорный период услуги общество начислило и предъявило к оплате муниципальному образованию счета-фактуры от 26.03.2012 N 00000059, от 31.03.2012 N 00000064, от 30.04.2012 N 00000114, от 31.05.2013 N 00000134, от 30.06.2012 N 00000162, от 31.07.2012 N 00000221, от 31.08.2012 N 00000230, от 30.09.2012 N 00000287, для подписания акты выполненных работ от 26.03.2012 N 00000059, от 31.03.2012 N 00000064, от 30.04.2012 N 00000113, от 31.05.2013 N 00000120, от 30.06.2012 N 00000159, от 31.07.2012 N 00000221, от 31.08.2012 N 00000230, от 30.09.2012 N 00000262 (т. 1, л.д. 79-107).
В связи с неоплатой оказанных услуг в добровольном порядке, в частности, в срок, установленный истцом в претензии от 08.11.2012 N 1-9/837, полученной заявителем 08.11.2012 (т. 1, л.д. 76-78), ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании суммы долга.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Заключенные между управляющей организацией и собственниками помещений, в число которых входит и ответчик, договоры управления регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом в спорный период услуг на заявленную в иске сумму. В апелляционной жалобе муниципальное образование со ссылкой на постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания и Правила изменения размера платы), постановление N 354 перечислило те документы, которые, по их мнению, являются подтверждающими оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в жилых домах.
Оценив приведенный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его. Согласно пункту 3.1.21 договоров управления управляющая организация обязана предоставлять по запросу любого собственника помещения в многоквартирных домах в течение трех рабочих дней документы, связанные с выполнением обязательств по договорам управления. Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с соответствующими запросами в материалы дела не представлено. Правами, перечисленными в пункте 40 Правил содержания, а также Правилами изменения размера платы муниципальное образование не воспользовалось.
Оказание января по сентябрь 2012 года услуг по договорам управления в объемах и размерах, предъявленных к оплате, подтверждено финансово-хозяйственной и исполнительной документацией истца, не опровергнутой заявителем. Указанные доказательства апелляционный суд находит достаточными и убедительными, а вывод суда первой инстанции о доказанности истцом данного факта обоснованным и правомерным.
Суд не принимает аргумент заявителя о том, что договорами управления не предусмотрена возможность для привлечения управляющей организацией в целях надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг третьих лиц (обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций). Истец не учел, что в соответствии с пунктами 3.2.1 договоров управления управляющей организации предоставлено право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договорам, из чего следует, что ООО "Север" в силу условий договоров вправе привлекать для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств обслуживающие организации. Кроме этого, пунктами 3.1.12 договоров предусмотрена прямая обязанность управляющей организации от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственников и пользующихся его помещениями лиц в объемах и качестве, указанных в договоров. Данное условие согласуется с нормой, изложенной в части 12 статьи 161 ЖК РФ.
Возражение ответчика о том, что предъявленные истцом счета-фактуры не являются платежными документами в смысле подпункта "б" пункта 4 постановления N 354 суд признает несостоятельным. В спорный период примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденная во исполнение постановления N 354 приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, не применялась. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры обладают всеми признаками, необходимыми для осуществления операций по счетам и позволяют истцу совершить необходимые действия для оплаты оказанных ООО "Север" услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N А29-1270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-1270/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А29-1270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716; ИНН 1103023523; юридический адрес: 169900, Республика Коми, г. Воркута, Центральная пл., д. 7)
в отсутствие представителей сторон
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N А29-1270/2013, принятое судом в составе судьи Маркиной О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1101103000680; ИНН: 1103002428, юридический адрес: 169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Парковая, д. 52)
к Управление городского хозяйства и благоустройства МО ГО "Воркута"муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716; ИНН 1103023523; юридический адрес: 169900, Республика Коми, г. Воркута, Центральная пл., д. 7)
третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1091103000010; ИНН: 1103043696; юридический адрес: 169900, Республика Коми, г. Воркута, Центральная пл., д. 7)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец, общество, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 06.02.2013 N 1-9/77 к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - заявитель, ответчик, муниципальное образование) о взыскании долга по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирных домов и теплоснабжения незаселенного (пустующего) жилья в пгт Северный, пгт Елецкий и г. Воркута за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 5 382 204 рублей 72 копеек.
Исковые требования основаны на положениях договоров управления многоквартирными домами, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, пунктов 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в отношении незаселенного (пустующего) жилья.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику на заявленную сумму, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы общества.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик полагает, что истцом в обоснование своих требований не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг. Суд основывался на документах, нормативно не предусмотренных для подтверждения факта оказания услуг управляющей организацией. Также ответчик указывает, что счета-фактуры, предъявленным истцом к оплате, не являются платежными документами в смысле подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354). Также ответчик полагает, что, поскольку договора управления не содержат право истца оказывать услуги посредством привлечения третьих лиц, следовательно, данные договоры не являются доказательствами оказания истцом услуг.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что на основании протоколов конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирными домами от ООО "Север" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования (далее - также многоквартирные дома, многоквартирные жилые дома, дома, МКД) в соответствии с заключенными с собственниками помещений, в частности, с представителем собственника жилых и нежилых помещений МКД в пгт Северный, пгт Елецкий и г. Воркута, находящихся в казне муниципального образования, договорами управления от 30.08.2011 NN Гор-2011/2, Гор-2011/3 (т. 4, л.д. 1-20); от 08.09.2011 NN СМ 2011/37, СМ 2011/39, СМ 2011/40, СМ 2011/41, СМ 2011/44, СМ 2011/45, СМ 2011/68, СМ 2011/80 (т. 4, л.д. 96-192); от 06.12.2010 NN СЕВ-2010/2, СЕВ-2010/3, СЕВ-2010/5, СЕВ-2010/7, СЕВ-2010/8, СЕВ-2010/9, СЕВ-2010/10, СЕВ-2010/11 (т. 1, л.д. 1-104); от 20.12.2011 NN Сев-2011/1, Сев-2011/2, Сев-2011/3, Сев-2011/4, Сев-2011/5, Сев-2011/6 (т. 1, л.д. 105-124, т. 2, л.д. 1-30, 71-79); от 22.12.2011 NN Сев-2011/7, Сев-2011/8, Сев-2011/9, Сев-2011/10, Сев-2011/11, Сев-2011/12, Сев-2011/13 (т. 3, л.д. 31-70, 80-109); от 27.12.2011 NN Гор-2011/6, Гор-2011/8, Гор-2011/9, Гор-2011/10, Гор-2011/11, Гор-2011/15, Гор-2011/16, Гор-2011/19 (т. 3, л.д. 110-119, т. 4, л.д. 21-95).
По заданию собственников управляющая организация в течение срока действия договоров за установленную плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, состав и состояние которого указаны в приложениях N 2 к договорам, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в МКД лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункты 2.1 договоров).
Перечень работ и услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с согласованной периодичностью, указан в приложениях NN 3 и 4 к договорам (пункт 3.1.2. договоров).
Пунктами 4.3, 4.5 договоров предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно количеству месяцев действия договоров и доле собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах от стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложениях NN 3,4 к договорам. Размер месячной платы за 1 кв. м за содержание и ремонт жилого помещения согласован сторонами в договорах для каждого многоквартирного дома в отдельности. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с разделом III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законодательством. Плата за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого, либо последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6 договоров). В соответствии с пунктом 4.7 договоров плата за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносится в установленные договорами сроки на основании платежных документов, предоставляемых собственнику управляющей организацией в соответствии с условиями договоров.
По учету управляющей организации в многоквартирных жилых домах, управляемых истцом на основании договоров, значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования, что ответчиком не оспаривается.
В период с января по сентябрь 2012 года, реализуя полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами, истец посредством привлечения обслуживающих и ресурсоснабжающей организаций оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими договорами, актами выполненных работ и сводными актами, ведомостями потребления коммунальных ресурсов, оборотно-сальдовыми ведомостями, отчетами о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, выполненных ООО "Север" в 2012 году (т. 5, л.д. 1-118, т. 6, л.д. 1-97, т. 7, л.д. 1-119, т. 8, л.д. 1-110, т. 9, л.д. 7-80).
За оказанные в спорный период услуги общество начислило и предъявило к оплате муниципальному образованию счета-фактуры от 26.03.2012 N 00000059, от 31.03.2012 N 00000064, от 30.04.2012 N 00000114, от 31.05.2013 N 00000134, от 30.06.2012 N 00000162, от 31.07.2012 N 00000221, от 31.08.2012 N 00000230, от 30.09.2012 N 00000287, для подписания акты выполненных работ от 26.03.2012 N 00000059, от 31.03.2012 N 00000064, от 30.04.2012 N 00000113, от 31.05.2013 N 00000120, от 30.06.2012 N 00000159, от 31.07.2012 N 00000221, от 31.08.2012 N 00000230, от 30.09.2012 N 00000262 (т. 1, л.д. 79-107).
В связи с неоплатой оказанных услуг в добровольном порядке, в частности, в срок, установленный истцом в претензии от 08.11.2012 N 1-9/837, полученной заявителем 08.11.2012 (т. 1, л.д. 76-78), ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании суммы долга.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Заключенные между управляющей организацией и собственниками помещений, в число которых входит и ответчик, договоры управления регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом в спорный период услуг на заявленную в иске сумму. В апелляционной жалобе муниципальное образование со ссылкой на постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания и Правила изменения размера платы), постановление N 354 перечислило те документы, которые, по их мнению, являются подтверждающими оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в жилых домах.
Оценив приведенный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его. Согласно пункту 3.1.21 договоров управления управляющая организация обязана предоставлять по запросу любого собственника помещения в многоквартирных домах в течение трех рабочих дней документы, связанные с выполнением обязательств по договорам управления. Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с соответствующими запросами в материалы дела не представлено. Правами, перечисленными в пункте 40 Правил содержания, а также Правилами изменения размера платы муниципальное образование не воспользовалось.
Оказание января по сентябрь 2012 года услуг по договорам управления в объемах и размерах, предъявленных к оплате, подтверждено финансово-хозяйственной и исполнительной документацией истца, не опровергнутой заявителем. Указанные доказательства апелляционный суд находит достаточными и убедительными, а вывод суда первой инстанции о доказанности истцом данного факта обоснованным и правомерным.
Суд не принимает аргумент заявителя о том, что договорами управления не предусмотрена возможность для привлечения управляющей организацией в целях надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг третьих лиц (обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций). Истец не учел, что в соответствии с пунктами 3.2.1 договоров управления управляющей организации предоставлено право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договорам, из чего следует, что ООО "Север" в силу условий договоров вправе привлекать для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств обслуживающие организации. Кроме этого, пунктами 3.1.12 договоров предусмотрена прямая обязанность управляющей организации от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственников и пользующихся его помещениями лиц в объемах и качестве, указанных в договоров. Данное условие согласуется с нормой, изложенной в части 12 статьи 161 ЖК РФ.
Возражение ответчика о том, что предъявленные истцом счета-фактуры не являются платежными документами в смысле подпункта "б" пункта 4 постановления N 354 суд признает несостоятельным. В спорный период примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденная во исполнение постановления N 354 приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, не применялась. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры обладают всеми признаками, необходимыми для осуществления операций по счетам и позволяют истцу совершить необходимые действия для оплаты оказанных ООО "Север" услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N А29-1270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)