Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года гражданское дело N 2-1920/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по исковому заявлению ЖСК-433 к П., Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Б., представителя ЖСК-433 - Д. (протокол заседания правления от "..." года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года П., Б. обязаны устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "..." путем демонтажа перегородки на лестничной площадке 2-го этажа напротив дверей квартир "..." и "..." в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанным решением с П. в пользу ЖСК-433 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб., с Б. в пользу ЖСК-433 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ответчики П. и Б. являются собственниками квартир N "..." и "..." соответственно, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "..."
Участок лестничного коридора, примыкающего к квартирам, принадлежащим ответчикам, отгорожен произведенной жильцами перегородкой, на которой сделан замок.
"..." ответчикам было вручено предписание правления ЖСК N 433 о необходимости получить разрешение на возведение перегородки, что ответчики до настоящего времени не выполнили. При этом собственник квартиры N "..." Б. отказалась от подписи в предписании, указав, что у нее имеется согласование перегородки с пожарной инспекцией.
"..." истцом от инспекторов ОНД УНД ГУ МЧС было получено предписание устранить перегородку, установленную ответчиками, на основании чего ответчикам было предложено демонтировать перегородку, на что ответчики не отреагировали.
"..." председатель ЖСК N 433 Д. была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме "..." руб., на основании чего ответчикам "..." вновь было направлено требование о сносе перегородки в срок до "...".
Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности ОДН Фрунзенского района от "..." установлено не устраненное в срок нарушение требований пожарной безопасности: устройство непроектных перегородок, в частности, возле квартир "..." и "...". В отношении председателя правления Д. составлен протокол об административном правонарушении.
В объеме заявленных к П. и Б. требований о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "...", путем демонтажа перегородки на лестничной площадке "..."-го этажа напротив дверей квартир "..." и "..." в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, истец ЖСК N 433 указал на вышеназванные обстоятельства, ссылался на то, что перегородка ответчиками установлена самовольно без разрешительной документации и согласия сособственников, требование о сносе самовольно произведенной перегородки ответчиками до настоящего времени не выполнено.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение которое не противоречит требованиям норм действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт установления на участке лестничного коридора, примыкающего к квартирам, принадлежащим ответчикам, в судебном заседании сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что перегородка на лестничной площадке перед входными дверями в квартиры N "..." и N "..." дома "..." является самовольной; возведена ответчиками без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и без оформления необходимых проектных документов; установленная перегородка препятствует доступу к той части коридора, которая находится между квартирами ответчиков и перегородкой, в том числе, инженерным сетям; в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств обратного ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено
При таком положении признав, что установка названной перегородки является незаконной, учитывая, что самостоятельно устранить выявленные нарушения истец не имеет возможности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Следует согласиться и с выводами суда о необходимости установить ответчикам срок для устранения нарушений до 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку и привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-12217/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-12217/2013
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года гражданское дело N 2-1920/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по исковому заявлению ЖСК-433 к П., Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Б., представителя ЖСК-433 - Д. (протокол заседания правления от "..." года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года П., Б. обязаны устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "..." путем демонтажа перегородки на лестничной площадке 2-го этажа напротив дверей квартир "..." и "..." в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанным решением с П. в пользу ЖСК-433 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб., с Б. в пользу ЖСК-433 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ответчики П. и Б. являются собственниками квартир N "..." и "..." соответственно, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "..."
Участок лестничного коридора, примыкающего к квартирам, принадлежащим ответчикам, отгорожен произведенной жильцами перегородкой, на которой сделан замок.
"..." ответчикам было вручено предписание правления ЖСК N 433 о необходимости получить разрешение на возведение перегородки, что ответчики до настоящего времени не выполнили. При этом собственник квартиры N "..." Б. отказалась от подписи в предписании, указав, что у нее имеется согласование перегородки с пожарной инспекцией.
"..." истцом от инспекторов ОНД УНД ГУ МЧС было получено предписание устранить перегородку, установленную ответчиками, на основании чего ответчикам было предложено демонтировать перегородку, на что ответчики не отреагировали.
"..." председатель ЖСК N 433 Д. была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме "..." руб., на основании чего ответчикам "..." вновь было направлено требование о сносе перегородки в срок до "...".
Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности ОДН Фрунзенского района от "..." установлено не устраненное в срок нарушение требований пожарной безопасности: устройство непроектных перегородок, в частности, возле квартир "..." и "...". В отношении председателя правления Д. составлен протокол об административном правонарушении.
В объеме заявленных к П. и Б. требований о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "...", путем демонтажа перегородки на лестничной площадке "..."-го этажа напротив дверей квартир "..." и "..." в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, истец ЖСК N 433 указал на вышеназванные обстоятельства, ссылался на то, что перегородка ответчиками установлена самовольно без разрешительной документации и согласия сособственников, требование о сносе самовольно произведенной перегородки ответчиками до настоящего времени не выполнено.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение которое не противоречит требованиям норм действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт установления на участке лестничного коридора, примыкающего к квартирам, принадлежащим ответчикам, в судебном заседании сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что перегородка на лестничной площадке перед входными дверями в квартиры N "..." и N "..." дома "..." является самовольной; возведена ответчиками без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и без оформления необходимых проектных документов; установленная перегородка препятствует доступу к той части коридора, которая находится между квартирами ответчиков и перегородкой, в том числе, инженерным сетям; в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств обратного ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено
При таком положении признав, что установка названной перегородки является незаконной, учитывая, что самостоятельно устранить выявленные нарушения истец не имеет возможности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Следует согласиться и с выводами суда о необходимости установить ответчикам срок для устранения нарушений до 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку и привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)